Возможно ли доказать, что бывают скорости больше скорости света

[MihalNik]

Сообщение от Utkin

Но от этой идеи отказались. Да, она привлекательна простотой, но нужны экспериментальные подтверждения либо более стройное описание. Человек на данном этапе не готов сформировать четкие ответы по ряду причин - и измерительные приборы недостаточно точны и само устройство мира таково, что человеческая логика слабоприменима к фундаментальным физическим понятиям. Мне тоже всегда казалось что скорость света как ограничение это дикость - типа 2 летящих друг от друга фотона при системе отсчета в виде одного из фотонов это 2 скорости света и т.д.

Тут надо не забывать, что это колебание энергии без массы покоя, "частица" условная, а не в бытовом понимании, тогда как расстояние в бытовом смысле ближе к гравитации и классической механике.
Для фотонов относительно друг друга просто не существует такого "бытового" (Евклидового) пространства, т.к. они имеют другую, невесомую природу. Если все время указывать частица чего рассматривается, т.е. говорить "частица света", "частица энергии" путаницы уже не возникает.

Долгое время многие считали, что скорость света вообще бесконечна - без измерительных приборов это наиболее очевидно

[Smitt&Wesson]

Сообщение от MihalNik

Тут надо не забывать, что это колебание энергии без массы покоя, "частица" условная, а не в бытовом понимании, тогда как расстояние в бытовом смысле ближе к гравитации и классической механике.
Долгое время многие считали, что скорость света вообще бесконечна - без измерительных приборов это наиболее очевидно

Самое интересное в другом. Хоть скорость света и конечна, но она конечна только для волны её несущей. Для материального тела, она преодолима. Как ни покажется странным.

[MihalNik]

Сообщение от 220Volt

Т.е. поле вокруг магнита - волшебная область. Подносим два магнита одним полюсом, магниты думают: "давай отталкиваться мы оба северные". Со светом такая же ерунда - отказались от среды распространения электромагнитных волн (закрывая глаза на то, что ведут они себя как волны), и начали рассказывать про двойственную природу света, где частицы порождают волны и наоборот. После этого, я очень сомневаюсь, что мы много знаем о свете.

Потому что никакой среды самой по себе нет, а есть относительно стабильное воздействие явлений, внешних по отношению к наблюдаемому.
Есть дифференциальное уравнение, которое согласуется со всеми известными измеримыми явлениями (остальные описывают матстатом вроде квантовой механики).
Из него следует, что скорость в измеримом макромире имеет предел, достигаемый для невесомых частиц света при достаточной (возможно - бесконечной, вопрос точности) удаленности от других форм материи. Отказались от среды - потому что не наблюдается никаких относительных воздействий. Прошел свет 1 км, прошел 100 км - дополнительные изменения, не описываемые уже принятыми законами не наблюдаются.
Ну не создает вакуум дополнительных новых краевых задач, которые можно было бы решать матаном аля теории управления.

Сообщение от Smitt&Wesson

Самое интересное в другом. Хоть скорость света и конечна, но она конечна только для волны её несущей. Для материального тела, она преодолима. Как ни покажется странным.

Данный микромир при текущем состоянии человеческих знаний в компетенции квантовой запутанности, его не удается измерять из макромира с достаточной точностью, да и вычислительных ресурсов может оказываться недостаточно (например, если поведение частиц имеет сложность NP-задачи и их будет много - вдруг там какая-нибудь криптография наложенная создателем=))

[Utkin]

Прошел свет 1 км, прошел 100 км - дополнительные изменения, не описываемые уже принятыми законами не наблюдаются.
Ну не создает вакуум дополнительных новых краевых задач, которые можно было бы решать матаном аля теории управления.

Как бэ да. Но если красное смещение натянуть на эфир...

[MihalNik]

Сообщение от Utkin

Как бэ да. Но если красное смещение натянуть на эфир...

Имело бы смысл, если получалось бы разным для одного и того же проходимого расстояния. А пока данных нет, идеальный вакуум по-прежнему однороден
В любом случае свойства можно натянуть на среду только как на систему отчета, например, гравитационное поле, что обычно и делается.
Другое дело, что она может быть не полной и давать ошибки расчетов вроде темной материи.

[220Volt]

Такой вопрос в голове крутится (опираясь на e = mc^2):
1. Если взять арматурину, засунуть в колбу, откачать воздух, нагреть (в индукционной печи, например), положить на весы и смотреть за показаниями по мере остывания. Масса ведь будет уменьшаться? Есть ли эксперименты?
2. Допустим 1 случай какой-то не такой, но ведь в ядерном реакторе АЭС масса топлива однозначно теряется?

p.s: из-за сложности оценки 2 случай лучше не рассматривать (тип расспада может быть любым). Интересен только первый.

[Utkin]

1. Если взять арматурину, засунуть в колбу, откачать воздух, нагреть (в индукционной печи, например), положить на весы и смотреть за показаниями по мере остывания. Масса ведь будет уменьшаться? Есть ли эксперименты?

Есть. В полностью замкнутой системе масса никуда не девается. Также как и с человеком. После смерти он становится легче там на сколько-то грамм. Но если измерения проходят в герметично закрытом пространстве все остается на своих местах. И я уверен, не пропадает ни один атом.

2. Допустим 1 случай какой-то не такой, но ведь в ядерном реакторе АЭС масса топлива однозначно теряется?

Да, но не теряется, а распадается на элементарные частицы, большая часть из которых улавливается различными средствами в целях безопасности. Радиация и есть процесс "потери" вещества - то есть атомы распадаются (по разным причинам может быть) на мелкие детали, которые из-за энергий и взаимодействий окружающей среды торопятся покинуть место происшествия.

[220Volt]

Нет, мы по разному понимаем эту формулу. Смысл в том, что массу можно трансформировать в энергию. Это как солнце теряет массу при сентезе гелия (солнечный ветер не в счёт). На эксперимент сослаться можете (кто проводил, где почитать)?

[Utkin]

Это предположение стало законом лишь после десятилетнего исследования немецкого химика Г. Ландольта в начале 20 века. Сегодня закон сохранения массы веществ формулируется так:

Масса веществ, участвующих в реакции, равна массе продуктов реакции.

Подтвердить правильность закона сохранения массы веществ можно с помощью следующего опыта. В первом сосуде Ландольта подготовим растворы йодида калия и нитрата свинца. Во втором сосуде – пройдет реакция хлорида железа с роданидом калия. Плотно закрываем пробки. Уравновешиваем чашки весов. Сохранится ли равновесие после окончания реакций? В первом сосуде выпадает желтый осадок йодида свинца, во втором образуется темно-красный роданид трехвалентного железа. В сосудах Ландольта произошли химические реакции: образовались новые вещества. Но равновесие не нарушилось (Рис. 2). Масса исходных веществ всегда равна массе продуктов реакции.



Приведем пример еще одного опыта, доказывающего правильность закона сохранения массы веществ в химических реакциях. Внутри колбы при закрытой пробке будет гореть свеча. Уравновесим весы. Подожжем свечу и опустим ее в колбу. Плотно закроем колбу пробкой. Горение свечи – это химический процесс. Израсходовав находящийся в колбе кислород, свеча гаснет, химическая реакция завершается. Но равновесие весов не нарушается: масса продуктов реакции остается такой же, какой была масса исходных веществ (Рис. 3).


Взято: http://interneturok.ru/ru/school/che...assy-veschestv

кто проводил

Лувуазье и давно.
И далее читать отсюда и ниже: https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_...B2.D0.B5.D0.BA

Смысл в том, что массу можно трансформировать в энергию.

Энергию как правило представляют материальные носители, избавиться от них тяжело, если вообще возможно. Вы надеетесь получить чистую ману: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мана_(магия), но она существует только в фольклоре.

[220Volt]

Спасибо за материал, но это немного не то. Я не опровергаю закон сохранения массы, если температура исходных компонентов равна температуре продуктов реакции, то массы будут равны. Да и разница холодного и горячего - нужны приборы совсем другой точности.