Только в альтернативных вселенных - ты делаешь правильный выбор.

[rpy3uH]

Квантовая неопределённость только кажется неопределённостью, так как любое случайное событие от чего-то зависит. Как ни крути, мы возвращаемся к детерменизму.

Развогов про правильный выбор бессмысленен в этом контексте. Это разные уровни абстракции. Понятие "правильный выбор" это самый высокий уровень. Квантовая физика это самый низкий.

Правильный выбор имеет смысл только в человеческой логике. На уровне физики, на уровне биологии и даже на уровне эволюции животного мира ЛЮБОЙ выбор является ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНЫМ.

[Utkin]

вот там и там я сделал не правильный выбор и вообще все мои решения были не правильными, потому сейчас я предпочитаю не выбирать и не принимать решений, а если бы я принял другое решение в прошлом - меня бы с вами тут не было.

Это не доказывает правильности решения. Что если я ошибся дважды?

Частица не является наблюдателем.

Какие принципиальные различия есть между котом (системой частиц) и электроном (системой частиц)?

Понятие наблюдателя и его роль в поведении частиц выходит за рамки разумных объяснений, но это видно в расширенном опыте Юнга.

Вы пытаетесь скрестить сверхъестественное и физику с целью выхода в атсрал?

Делимость частиц предполагается до таких порядков, что если увеличить один атом до размеров всей вселенной, то его можно разделить на составляющие, равные по размеру, скажем, деревьям на планете Земля.

Кем это предполагается? На основании чего? Ведь деревья на Земле тоже состоят из до фига чего. С точки зрения объектов размером с Землю отлично видна листва, и вызывает удивление что корни не зеленного цвета. И вообще вызывает удивление что у деревьев помимо листвы еще что-то есть. Я уже спрашивал есть ли предел? Рекомендую почитать литературку по системному анализу. Несмотря на то что это наука, там до фига философских точек зрения + близко к матану и компьютерам.

Из опыта известно, видео выше.

Я всегда считал, что опыт это тоже наблюдение. Таким образом одно наблюдение показывает одни результаты, другое наблюдение другие. Однако нет оснований утверждать что частица вне опыта ведет себя как-то особенно (просто потому что нельзя получить информацию не наблюдая). Есть лишь два опыта противоречащих друг другу. Что возможно в двух случаях:
а) Теория не верна
б) Результаты опыта не соответствуют действительности (см. погрешность и калибровка).

[Kix.IV]

Сообщение от Alar

Позволю себе добавить нулевой вопрос:
0) Что есть ты?

Вообще, странно получается. Вы пишите некое утверждение, я спрашиваю кое-что по этому утверждению, а вы внезапно ещё добавляете вопрос. Я всё же надеялся получить ответ, хотя бы на первый вопрос.

Я - это я. Я не люблю такие философские, бессмысленные вопросы. Ибо толку от разрешения такого вопроса (если он, вообще, подразумевает какой-нибудь ответ) ноль. А значит не стоит думать над этим.

[Utkin]

Квантовая неопределенность фактически говорит о том, что состояние частицы в принципе не известно до момента ее наблюдения, сама частица не определилась, в каком она состоянии.

Значит частица наблюдать себя не может, а не определяться может? Слишком много белых пятен и черных дыр.

А если быть точнее, то она находится сразу во всех возможных состояниях.

Всего лишь попытка натянуть теорию вероятности на физику частиц. В реальности она всегда находится в каком-то из состояний. Просто сегодняшние технологии не могут гарантировать чистоту эксперимента - отсюда логичное предположение что частица может находится в любом из состояний в момент наблюдений.

Как только мы наблюдаем за частицей, она должна иметь какое-то определенное состояние.

ТО же самое я могу сказать о людях, если их брать рандомно из любой точки земного шара. Однако если брать только негров, то внезапно окажется черный цвет кожи. Опять чистота эксперимента выходит на передний план. Итак поведение частиц определяется по побочным эффектам и по побочным эффектам побочных эффектов. То есть если раньше ошибки суммировались, то в физике их возводят в степень и предлагают на подобных результатах выдвигать адекватные теории.

[Alar]

Сообщение от rpy3uH

Правильный выбор имеет смысл только в человеческой логике. На уровне физики, на уровне биологии и даже на уровне эволюции животного мира ЛЮБОЙ выбор является ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНЫМ.

Или не правильным

Kix.IV, хорошо. Алтернативная вселенная пораждается при каждом возможном выборе. Правильный выбор - этот тот который был бы жедателе и лучшим для человека.

[Arigato]

Сообщение от Utkin

Какие принципиальные различия есть между котом (системой частиц) и электроном (системой частиц)?

Была как-то идея изобрести прибор, наводишь его на объект, а прибор определяет, является ли объект наблюдателем или нет

Сообщение от Utkin

Вы пытаетесь скрестить сверхъестественное и физику с целью выхода в атсрал?

Я считаю, что все, что описывает физика - естественное. Однако если у нас не достаточно знаний, то нам может это показаться сверхъестественным. К примеру, раньше и молнии считали чем-то сверхъестественным, ну а прогулки по Луне вообще были за гранью фантастики.

Сообщение от Utkin

Я уже спрашивал есть ли предел?

На этот вопрос нет однозначного ответа, но одна из гипотез предполагает, что предел имеется.

Сообщение от Utkin

Есть лишь два опыта противоречащих друг другу.

А кто сказал, что опыты противоречат друг другу? Они противоречат вашему здравому смыслу, не более того. А это говорит о том, что не все нам известно в том, как устроен мир.

[m0nax]

Кто вообще сказал что человеку дано осознать всё?
Обычно в религиях говорится что человек это высшее существо, по образу бога и всё такое..

А если же предположить что человек не высшая инстанция то..

Молекула не может осознать муравья - она увидит лишь миллиард других молекул, увидит клетки и назовет из например планетами, увидит электроны и назовет их почками, методом тыка найдет законы которым они подчиняются, если что придумает какое-нибудь "мнимое i" дабы всё сошлось и понеслась наука.

[Arigato]

Сообщение от Utkin

Значит частица наблюдать себя не может, а не определяться может? Слишком много белых пятен и черных дыр.

Без наблюдателя состояние частицы носит вероятностный характер.

Сообщение от Utkin

В реальности она всегда находится в каком-то из состояний.

Это вам так хочется думать, основываясь на вашем повседневном опыте. Однако результаты экспериментов показали, что все не так просто: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%...B8%D0%BA%D0%B0
Ведь когда вы устанавливаете датчики, чтобы засечь, в какую из двух щелей пройдет фотон и наблюдаете за процессом, то фотоны ведут себя как частицы. Вы говорите, что виноваты датчики? Однако эксперимент квантового ластика показал, что дело не в датчиках. Оставляем датчики на месте, они снимают информацию, как и раньше, только эту информацию никто не получает. Опа, фотоны ведут себя как волны

[MihalNik]

Сообщение от Arigato

Без наблюдателя состояние частицы носит вероятностный характер.

Очевидно, что это справедливо для любых физических объектов, а не только фундаментальных (на сегодня) частиц. Лишь бы число событий было достаточно велико и распределение было "хорошим".

Сообщение от Arigato

Это вам так хочется думать, основываясь на вашем повседневном опыте. Ведь когда вы устанавливаете датчики, чтобы засечь, в какую из двух щелей пройдет фотон и наблюдаете за процессом, то фотоны ведут себя как частицы. Вы говорите, что виноваты датчики? Однако эксперимент квантового ластика показал, что дело не в датчиках. Оставляем датчики на месте, они снимают информацию, как и раньше, только эту информацию никто не получает. Опа, фотоны ведут себя как волны

Кэп, не? Получить информацию без воздействия на объект внезапно вообще нельзя. Поэтому если Вы будете мерить среднюю температуру, то получите вероятностную закономерность, а если будете ловить частицу - то получите ее показатели. В чем вообще необычность? Вы не можете отгадать где заранее оказывается частица (строго говоря - как поведет себя "сачок" при ловле) - ну так у Вас и нет соответствующей теории. Кто сказал, что у Вас это должно получаться? Кто сказал что частица обязана "не видеть" сачка? Что она "тупая", что должна описываться линейным/квадратным ур-ием, простейшим диффуром? Средняя температура которую до этого Вы уже научились измерять? Кто сказал, что Вы вообще прикладываете свой инструмент измерения к подходящему месту? Результат эксперимента как раз говорит об обратном: нет теории, нет возможности (полученного опыта) управления, можно кусать локти, жрать кактусы или по-прежнему считать что этот объект "тупой" (по крайней мере, работать с ним только так и остается) или придумать утешительную историю. Не зависимо от того, какую гипотезу ставить, очевидно, что она будет опровергнута только по счастливой случайности (когда удастся подобрать нужный опыт из бесконечного числа всевозможных). Тот, кто будет считать что-то невозможным, и не будет пробовать преодолеть ничего никогда и не откроет. Вы по-прежнему не обосновали полезность гипотезы.

Вы отлавливаете дикую лошадь, пристреливая ее. А потом удивляетесь, почему живые ведут себя как-то по-другому, спонтанно, хитрее.
И ни как не можете догадаться об их поведении исследуя вес и дальность полета дохлой тушки. Аналогия не ясна? Тогда уточню: хоть во время полета, хоть при взвешивании тушка на фиг взрывается - так что можете оценить только что-то одно. Ну, конечно, элементарно, частицы же тупые, ну тупые...

Строго говоря, математика утверждает, что принципиально мир может быть одинаково бесконечно сложным не только снаружи но и внутри относительно любого объекта. Поэтому нельзя утверждать что сильное сжатие вроде Большого Взрыва нарушает какую-либо причинность или порождает всевозможные варианты. Сжатие такое же относительное явление как и любое другое - оно наблюдается только на определенном уровне, т.е. всегда поверхностное.

Люди поразительные существа. Они могут одновременно считать все атомы одного вещества действительно одинаковыми и наблюдать совершенно разные позиции электронов на их орбиталях. Что как бы намекает.

[Utkin]

Ведь когда вы устанавливаете датчики, чтобы засечь, в какую из двух щелей пройдет фотон и наблюдаете за процессом, то фотоны ведут себя как частицы. Вы говорите, что виноваты датчики? Однако эксперимент квантового ластика показал, что дело не в датчиках. Оставляем датчики на месте, они снимают информацию, как и раньше, только эту информацию никто не получает. Опа, фотоны ведут себя как волны

Оба опыта есть наблюдение. Кот Шредингера здесь абсолютно не при чем.

Была как-то идея изобрести прибор, наводишь его на объект, а прибор определяет, является ли объект наблюдателем или нет

Любой прибор работает на основе каких-то принципов. Так какой критерий положен для определения кто есть наблюдатель, а кто нет?

На этот вопрос нет однозначного ответа, но одна из гипотез предполагает, что предел имеется.

Логично, ведь в таком вопросе могут быть два ответа - предел есть или предела нет . Физикам нравиться считать, что предел есть.

А это говорит о том, что не все нам известно в том, как устроен мир.

Вот это и называется котом Шредингера.

Без наблюдателя состояние частицы носит вероятностный характер.

Это предложение логически построено не верно. Потому что чтобы что-то сказать о свойствах объекта нужно его наблюдать. У Вас же нет даже определение наблюдателя. И я приводил кучу примеров согласно которым все объекты без предварительных наблюдений имеют вероятностный характер. Этому учит теория вероятности. Но она также утверждает, что случайностей не бывает. Бывает, что наблюдателю не известны закономерности объектов.