Функции церкви или то, что от них осталось.

[Тадеуш]

Фи. Да он не всемогущ, ваш бог, раз не способен меня убедить цивилизованными средствами.

А почему он должен действовать цивилизованными методами с теми, кто сам предпочитает жить по нравственным критериям неандертальца.

[Arigato]

Простой вопрос к верующим. Согласно Библии (самой первой главы), звезды и Солнце в частности, были созданы после Земли и даже растений. Да еще были поставлены на каком-то твердом куполе вокруг Земли, выше которого был слой воды. Ну не бред ли это? А если бред встречается в самом начале книги, то каков смысл читать дальше?

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Arigato

Простой вопрос к верующим. Согласно Библии (самой первой главы), звезды и Солнце в частности, были созданы после Земли и даже растений. Да еще были поставлены на каком-то твердом куполе вокруг Земли, выше которого был слой воды. Ну не бред ли это? А если бред встречается в самом начале книги, то каков смысл читать дальше?

Ага, а ещё там сказано: - "И носился, дух святой над бездною. И бездна была, без конца и без края. И сказал он, да будет свет...". Прям, электрик какой-то...

[GoodDA]

Почитайте про библию http://rasen-rus.narod.ru/antibiblia/
Я два дня втыкал, и хотя в бога верю, но понял что христианство не мое.

[Utkin]

Насчет "забиться в угол и поплакать"? Типичный аргумент злобного и склочного человека. И да, забиваться в угол и плакать я не буду. Лучше врежу как следует.

А как же подставить левую щеку? Церковь таких как Вы называет сектантами .

Ну не двойные ли стандарты? Где я призывал вас поклоняться Луне, Солнцу, или каким-то другим ложным богам?

Нет, это просто Ваша отмазка. Речь шла о не убий, не соскакивайте с темы. И как узнать какой бог истинен ?

Философия = интелектуальный онанизм.

То есть нормальные аргументы кончились? Очередной религиозный фанатик? Кто Вас пустил в Интернет?
И да согласен это оскорбление чувства буддистов. Куда смотрит администрация ?

Он может создать геену огненную. Где вам быстро расхочется задавать такие вопросы.

То есть ответа на поставленный вопрос нет? В прочем не удивительно.

А почему он должен действовать цивилизованными методами с теми, кто сам предпочитает жить по нравственным критериям неандертальца.

Вы точно читали Библию, а не 100 и 1 ночь? Чего-то гуманизм у Вас совсем из другой книги. Как бы Вас не расстроить... Дело в том, что Бог (согласно Библии, а не того, что Вы читали) дает человеку право выбора и кроме того бесконечно милостив. О какой геене Вы толкуете ? Это явно таблетки или чем Вас там в Вашей секте пичкают, ибо нормальный прихожанин не будет писать такого. Согласно воле своего Бога он будет уважать выбор другого человека, даже если тот и заблуждается.

[mv28jam]

Он может создать геену огненную. Где вам быстро расхочется задавать такие вопросы.

Может, но не хочет видимо...

А почему он должен действовать цивилизованными методами с теми, кто сам предпочитает жить по нравственным критериям неандертальца.

Согласно археологическим исследованиям неандертальцы имели свою религию и их нравственные критерии безусловно не могли быть сформированы без её участия.
Кстати откуда вы знаете что они были "безнравственны"?

[crazy horse]

Что вы зацепились за цивилизованность, нравственность. В человеческом обществе всегда имели самый большой вес волчьи законы, в какие бы цвета их не раскрашивали и какими словами бы не называли.

[Abstraction]

Таким образом предполагается некие представления о нравственном и справедливом, не всегда совпадающее с гражданским законом, но более авторитетные, чем закон – настолько, что сам закон следует пересматривать в соответствии с этими представлениями. В этом случае вопрос – а на чем основаны сами эти представления – неизбежен; а это вопрос мировоззренческий, более того, теологический. Это вопрос о Высшем Законодателе, стоящем над всеми иными законодателями. Кто и какой властью запрещает мне покушаться на Ваши права?

Зачем нужен Высший Законодатель в этой модели? Что мешает людям пересмотреть правила игры просто потому, что новые они - здесь и сейчас, - находят более удобными?

Государствам случалось права отнимать, и если мы не ставим над государством некого Высшего Законодателя, само понятие неотъелемости теряет смысл. Государство дало, государство и взяло – кто же оспорит его, государства, полномочия, если над государством никого нет?

Никто, если никого нет. Как мы и наблюдали в ходе земной истории не раз и не два. Государство может отнять у части своих граждан что угодно вплоть до жизни. Это и называется "суверенитет".

Тогда кто может налагать те неотменимые обязательства, которые неизбежны при всяком разговоре о "неотъемлемых правах"? Люди? Больше ведь некому. Но с чего бы это вдруг я должен признать за ними такие полномочия? И за какой именно группой людей я должен такие полномочия признавать? Одни люди требуют одного, другие – другого, на каком основании я должен подчиняться тем, а не этим требованиям?

Можете не признавать, не вопрос. Последствия будут достаточно предсказуемы. Из разных групп, можете отдать предпочтение любой - и встретить последствия.
Более того, именно тот факт, что существуют различные социальные группы с различными системами запретов, опровергает представление об Абсолютном Законе, доступном всем и желанном для всех. Легко видеть, что люди одной группы могут чувствовать себя вполне комфортабельно в ней, но не в произвольной иной группе.

Позиция, которую часто озвучивают европейские элиты – нравственность относительна, ссылки на Высшего Законодателя неуместны, при этом Вы обязаны уважать неотъемлемые права человека – просто логически абсурдна.

В принципе, да. Они неотъемлемы в сфере влияния оных элит, до тех пор, пока они считают эти права таковыми, впрочем.

И да, забиваться в угол и плакать я не буду. Лучше врежу как следует.

Имеете право (физически, если не юридически). Ответную реакцию озвучить, или сами догадаетесь?
Лозунг вида "православие или смерть", на самом деле, очень удобен. Лишает сомнений относительно того, следует ли взаимодействовать с его носителями на уровне второй сигнальной системы.

Он может создать геену огненную. Где вам быстро расхочется задавать такие вопросы.

Отучаемся говорить за всех, отучаемся. Если существует, то может. Не вижу, почему из-за этого я его (гипотетически существующего) не должен считать мразью или вдруг (от страха, что ли?) обязан перестать подвергать анализу и критике.

[ACE Valery]

Лучше врежу как следует.

Вот это типичный аргумент злобного и склочного человека.

Для особо одаренных поясняю мою подпись: "Если что-то в этом мире вас не устраивает, единственное, что вы можете сделать - это поменять отношение к этому (ну либо сидеть и плакать), потому что это - ваши проблемы"

[kta87]

Сообщение от ACE Valery

Вот этопотому что это - ваши проблемы

Проблемы нужно решать, а не менять точку зрения всякий раз! Не, я конечно не говорю про изменения каких то глобальных вещей в одиночку, это конечно глупо, но вот к примеру решение вопроса громкой музыки из соседней квартиры в ночное время - это же проблема которую нужно решать. Да, это моя проблема, но и решение за мной. Ну пример банальный и варианты тоже, там если слова не помогли - сломали ногу, нос ну может еще что нибудь. Цитата в тему: "Что будут стоить тысячи слов, когда важна будет крепость руки" - Виктор Цой.