Почему материнский капитал платят только за рождение второго ребенка?

[Vikenty]

Сообщение от Utkin

Это не выгодно - что вырастет из ребенка? Работяга? А может нет? Государство нуждается в обычных рабочих - фрезеровщиках, столярах, плотниках, литейщиках и пр. В общем во всех тех, кто работает много, а получает мало. А что если он институт отарабанит, от армии откосит, да станет каким-нибудь юристом. Затем станет на пособие по безработице. Нет - вкладывание денег в ребенка это очень рискованное мероприятие. И ктому же требует много денег.

плохое государство.

[Ecosasha]

Мне в голову пришла "дурацкая" мысль, но все-же прокомментирую ее.

Возможно, "государство" считает, что рождение одного ребенка - это обязаность перед государством человека-гражданина (женщины), как обязаность службы в армии для человека-гражданина (мужчины). Поэтому и платят материнский капитал только за второго ребенка.

Может, это даже в конституции записано, кто знает?

[Utkin]

Отчасти да. Однако, оно противоречит само себе - подняли рождаемость, а зачем тогда до этого детские сады закрывать было? Теперь сократили факультеты в ВУЗах. Много, оказывается. Через несколько лет - придет та самая волна, которая требует новых мест в детских садах, придется срочно создавать новые места в институтах .

[Ecosasha]

to Utkin:

Отчасти да. Однако, оно противоречит само себе - подняли рождаемость, а зачем тогда до этого детские сады закрывать было? Теперь сократили факультеты в ВУЗах. Много, оказывается. Через несколько лет - придет та самая волна, которая требует новых мест в детских садах, придется срочно создавать новые места в институтах .

На это противоречие отчасти было вами же отвечено в посте #10.

В данном случае замешаны интересы многих.

И все это в большей степени относится к вопросам психологии, нежели к экономике, управлению, стратегическому планированию.

Это не компьютерная игра, здесь человеческий фактор является главенствующим.


P.S. Прошу не рассматривать мои высказывания как агитационными или в чем-то обвиняющими.

[ROD]

А государство вообще Вам ничего не обязано, так что претензии безосновательны.

А зачем оно вообще тогда нам нужно? Я (или кто-либо еще) таким же успехом могу жить на островах в Тихом океане, мне(да и всем остальным тоже) там тоже никто ничего не обязан.

И возникает тогда вопрос, с чего это вдруг мы ему обязаны, если оно нам ничем не обязано(да еще и берет за это деньги, в виде налогов)?

[Utkin]

Сообщение от ROD

А зачем оно вообще тогда нам нужно? Я (или кто-либо еще) таким же успехом могу жить на островах в Тихом океане, мне(да и всем остальным тоже) там тоже никто ничего не обязан.

И возникает тогда вопрос, с чего это вдруг мы ему обязаны, если оно нам ничем не обязано(да еще и берет за это деньги, в виде налогов)?

Судьба, однако. Может быть все дело в том, что островов на всех не хватает? А если серьезно, то для государство мы всего лишь очередной ресурс, наравне с нефтью например. И оно получает с этого деньги.

[Rapid]

Рассмотрю проблему с другой стороны. Вы до сих пор полагаете, что рождаемость надо стимулировать в ущерб экологии? Я боюсь, что настанет время, когда неконтролируемый рост человечества приведет к глобальным проблемам. Для России это пока не актуально в связи с обнищанием населения во время рыночных реформ, но вот для Индии и Китая с этим уже проблемы.

Для убедительности вот вам график демографического роста.


За 50 лет население увеличилось в 2 раза.
Я боюсь представить, что будет через полвека.

[Utkin]

Да ничего страшного не случится . Люди станут контролировать рождаемость и только. То что Вы привели относится в основном в Индии, Китаю и Африке, в тоже время как в Европе положение нормальное. Рано или поздно Индия поумнет и положение будет стабилизировано. Население может вырасти хоть в 10 раз, но это еще не означает что наступит конец света . И количество людей не связано с экологией. Это опять подмена понятий. Неважно сколько людей загрязняют реку, важно сколько отходов туда сливают. С численностью это никак не связано.

[Rapid]

в тоже время как в Европе положение нормальное. Рано или поздно Индия поумнет и положение будет стабилизировано. Население может вырасти хоть в 10 раз, но это еще не означает что наступит конец света

Надеюсь.

И количество людей не связано с экологией.

Ну, если не с экологией, то с ресурсами.

[ROD]

Ну, если не с экологией, то с ресурсами.

"Естественных" пищевых ресурсов хватит на 6 миллиардов человек, если же применять всякую науку, (с целью повышения производительности сельского хозяйства, и других важных вещей, если понадобится (например, если нам начнет не хватать естественного кислорода, то можно самим отделять его от углекислого газа, солнце и атом даст на это энергию))