Сколько стоит танк Армата?

[Utkin]

Чудесно. Будем надеяться что супер-пушка не будет стоить супер-денег.

[Stilet]

То есть пушку калибром 125 мм легко можно заменить на 152 мм.

А гаубицы выбросить? Я не могу понять зачем нужна такая унификация...

[Utkin]

Я не могу понять зачем нужна такая унификация...

Чтобы создать конгломерат из разной техники для разных задач на одной платформе (быстрей чинить, меньше проблем с запчастями и т.д.) + возможность доведения будущих экспортных образцов под нужды и деньги потенциальных заказчиков.

[Stilet]

из разной техники для разных задач на одной платформе

А если заказчик захочет летающий танк с корабельным орудием, который может плавать под водой для наступательных действий, способный сбивать самолеты и спутники?

[pu4koff]

Сообщение от Stilet

А если заказчик захочет летающий танк с корабельным орудием, который может плавать под водой для наступательных действий, способный сбивать самолеты и спутники?

Любая прихоть за его деньги

[Stilet]

Любая прихоть за его деньги

И что это получится? Оптимус Примус. Начало. Да?
Ты к примеру захочешь в таком... котофаалке ездить? И ладно еще это, я не верю что этакая машина будет простой в ремонте и обслуживании. Никак не поверю что все будет гладко. В боевых условиях именно простота машины спасает, а всякие навороты только к проблемам приводят.

[pu4koff]

Сообщение от Stilet

И что это получится? Оптимус Примус. Начало. Да?
Ты к примеру захочешь в таком... котофаалке ездить? И ладно еще это, я не верю что этакая машина будет простой в ремонте и обслуживании. Никак не поверю что все будет гладко. В боевых условиях именно простота машины спасает, а всякие навороты только к проблемам приводят.

Я в военном деле совершенно ничего не понимаю, так что даже и не знаю чего там навертели и к чему это всё приведёт.
Унификация, как мне кажется, хорошо, т.к. и с производством и с собиранием из двух нерабочих одного рабочего должно быит проще. С надежностью пущай там инженегры кумекают, это их работа.

[ds.Dante]

Сообщение от Stilet

В боевых условиях именно простота машины спасает, а всякие навороты только к проблемам приводят.

Откажет автоматическая КПП - механик включит ручную. Сломается автомат заряжания - командир или наводчик будет заряжать сам. Выйдет из строя система управления огнём - пофиг, будем целиться визуально. Какие проблемы?

А если мы сейчас не будем отлаживать сложные системы, то через 50 лет мы будем стрелять из пушек по летающим тарелкам с силовыми полями.

[Stilet]

Унификация, как мне кажется, хорошо

Вот тут начинается наша с тобой драка пока оба не аннигилируют )
Впрочем как всегда.
Никак унификация не может быть хорошей в инженерии. Всякие комбаины это чисто маркетинг, а конструктора на самом деле от такого кипяточком писают. Эт я хорошо знаю.

Откажет автоматическая КПП - механик включит ручную.

Для этого она должна быть предусмотрена в механизме, а значит сам механизм должен быть усложнен. Соответственно от этого страдают корпусные узлы, сложность сборки, да и эксплуатация усложняется. Я понимаю что можно впихнуть вариативный механизм, и продублировать его ручным, но это означает что эти оба узла должны быть жестко связаны, а значит велика вероятность отказа обоих при отказе одного. Именно из за механической связки.

Сломается автомат заряжания - командир или наводчик будет заряжать сам.

А как он в необитаемую башню залезет? Причем в бою! Тут не до этого будет.

будем целиться визуально. Какие проблемы?

Зашибись! Выходит из строя при плохой видимости. Наводчик целится не зная куда.
Класс. Танк развернет (случайно), ориентир потеряют и своих же накроют.

А если мы сейчас не будем отлаживать сложные системы

Надо не отлаживать, а упрощать сложные системы. От отладки сложная система получает только усложнение. Или по крайней мере становится все более зависимой от внешних факторов.
Ходят легенды, о том как в Косово дурили бомбардировщики с сверхумными компами на борту с помошью обычной микроволновки, которая включенная и направленная в небо сбивала или точнее давала ложные цели. Бомберы думали что перед ними куча техники, и сбрасывали груз, а на самом деле там было просто поле.
Советские ПВО после развала СССР еще лет 20 дурили разведчики своими "ламповыми" приборами, я уже не говорю про провальные операции F-117, которые суперпупер навороченные дурились странами третьего мира. Вспомни почему этот проект так быстро прикрыли, и заменили о факту рапторами, и то уже в конце.
Никак я не могу согласиться с тем, что унификация, ведущая обязательно к усложнению систем будет обязательно в выигрыше перед более простым оборудованием.

[pu4koff]

Сообщение от Stilet

Никак унификация не может быть хорошей в инженерии. Всякие комбаины это чисто маркетинг, а конструктора на самом деле от такого кипяточком писают. Эт я хорошо знаю.

Например, один и тот же двигатель ставили и в волгу и в уазик. Вполне себе унификация. Сломалась волга - половину запчастей можно к уазику прикрутить или наоборот. Что плохого должно быть в том, что на один и тот же танк можно поставить разные пушки или что пушку можно на разные типы вооружения поставить? Взял с БМП скрутил и на танк поставил или дот оборудовал или на корабле водрузил. Понятно, что там "обвязка" соответствующая должна быть, но это всё решается как-то по идее.

Сообщение от Stilet

Для этого она должна быть предусмотрена в механизме, а значит сам механизм должен быть усложнен.

Смотря что из себя механизм представляет. У процессоров вон есть сокеты, своего рода унификация, вот и тут крепления везде одинаково располагать, одно открутил - другое прикрутил. Понятно, что вместе со стволом нужно и автомат заряжания менять и еще чего-нибудь, но какая разница то? Посадочные места сделали одинаковые, а там пусть ставят чего хотят, лишь бы друг с другом узлы соотносились.

Сообщение от Stilet

Соответственно от этого страдают корпусные узлы, сложность сборки, да и эксплуатация усложняется.

Всё это вообще не показатель. Есть сложность сборки узла, есть сложность сборки конструкции в целом. Современная коробка автомат на гражданских авто вполне себе сложная технически и в поле не переберёшь, зато в обслуживании даже масло подливать не нужно. Сломалась - снял старую, поставил новую, относительно просто получается.

Сообщение от Stilet

Я понимаю что можно впихнуть вариативный механизм, и продублировать его ручным, но это означает что эти оба узла должны быть жестко связаны, а значит велика вероятность отказа обоих при отказе одного. Именно из за механической связки.

А тут уж инженегры пусть вероятности все и соизмеряют. Люди до сих пор гибнут, подскальзываясь на банановой кожуре, у каждого из нас на это есть вероятность.

Сообщение от Stilet

Зашибись! Выходит из строя при плохой видимости. Наводчик целится не зная куда.

Эдак только кулачным боем воевать нужно, чтоб уж наверняка. Всё вокруг усложняется и простота конструкции становится типа простой. Когда-то с палками воевали, потом мечи ковать начали, а там тоже своих заморочек навалом, нарушил тех. процесс - ломкий клинок будет, самому владельцу при ударе куда-нибудь отломавшийся кусок прилетит. Тоже тогда наверно некоторые спорили, что усложнять не нужно и по старинке воевать - самое то.

Сообщение от Stilet

Надо не отлаживать, а упрощать сложные системы. От отладки сложная система получает только усложнение. Или по крайней мере становится все более зависимой от внешних факторов.

Просто нужно правильно оценивать эти самые внешние факторы. Всякие Т-34 допиливай-не допиливай, а где брать специалистов, которые на ходу точно стрелять будут без всяких систем стабилизации, удержания цели,...? Откуда уверенность, что вероятность выхода из строя автомата заряжания выше, чем вероятность выхода из строя заряжающего? Опять же вопрос как тут будет дело обстоять с обучением, с количеством человек. Так бы пришлось лишнее тело сажать, место под него организовывать в танке, лишнего солдата обучать и содержать нужно.