Если завтра на Марс?

[220Volt]

Для полётов в околоземное пространство - непригодна: 1 - нет принципа многоступенчатости, следовательно, расход топлива больше; 2 - зачем такие сложности придумывать? парашют гораздо проще и легче по массе (нет ножек для посадки, меньше топлива, проще электроника).

Для полётов на Марс ... Сомневаюсь. Нужно сделать грубо три взлёта - взлёт с Земли, торможение на Марсе, взлёт с Марса. Вряд ли топлива хватит, что бы хватило, ракету нужно делать громадную (значительный % от толщины атмосферы). А в один конец можно и без лишних понтов запустить.

Так это еще вопрос, что легче конструкция с парашютом или конструкция с топливом для посадки.

Парашют значительно легче, без вариантов.

зы: даже 4 взлёта + торможение на Земле после прилёта с Марса.

[Аватар]

Парашют значительно легче, без вариантов.

Может и легче, может и дешевле, может и безопасней. Так же как и многоступенчатость. Так же как полеты только в околоземное пространство. Но это уже прошлое, пусть и условное. Как парусные яхты на морях. Будущее не за этим.

[Utkin]

1 - нет принципа многоступенчатости, следовательно, расход топлива больше;

Дык они на ракетах экономят. Многоступенчатая сама ракета будет стоить гораздо дороже каждый раз новая, чем горючку в одну и ту же заливать. Это как для того чтобы поехать Вы вместо заправки бензобака должны купить новую машину. Явно же логика и экономическая целесообразность не на Вашей стороне. Чем больше пусков на многоразовой ракете, тем дешевле сами пуски.

Для полётов на Марс ... Сомневаюсь. Нужно сделать грубо три взлёта - взлёт с Земли, торможение на Марсе, взлёт с Марса. Вряд ли топлива хватит, что бы хватило, ракету нужно делать громадную (значительный % от толщины атмосферы). А в один конец можно и без лишних понтов запустить.

Топливо можно вдогонку слать. Потом баки пристыкуют или топливо перекачают. В этом как раз и есть прикол, что не надо все скопом и сразу дорого. А дорого, но постепенно, разнести траты во времени и пространстве. Да и вероятность полного фейла уменьшается. Ну не долетел один бак с горючкой, значит пошлют с запасом. Надо допустим 5 контейнеров, а пошлют 7.

Парашют значительно легче, без вариантов.

Это понятно, что парашют легче. Тут вопрос в том, что для парашюта надо менять конструкцию ракеты. Нельзя просто взять и сверху прицепить ранец с парашютом. Поэтому и вопрос стоял о конструкции с парашютом и конструкции с топливом. Это две разные ракеты получатся.

[220Volt]

Может и легче, может и дешевле, может и безопасней. Так же как и многоступенчатость. Так же как полеты только в околоземное пространство. Но это уже прошлое, пусть и условное. Как парусные яхты на морях. Будущее не за этим.

Переформулирую свою мысль: нет проблемы тормозить двигателем. Например Искандеры летят не тупо прямо, а активно маневрируют. Т.е. тропа хорошенько протоптана. Тут вопрос в другом: нужно сделать ракету в раз 10 больше (на угад, может ошибаюсь), тогда будет шанс слетать и вернуться. Ребята там конечно молодцы, делают чего-то, мне бы самому интересно было повозиться. Но нельзя говорить о том, что этот образец способен слетать на Марс. А на Земле серьёзных перспектив мало.

Дык они на ракетах экономят. Многоступенчатая сама ракета будет стоить гораздо дороже каждый раз новая, чем горючку в одну и ту же заливать. Это как для того чтобы поехать Вы вместо заправки бензобака должны купить новую машину. Явно же логика и экономическая целесообразность не на Вашей стороне. Чем больше пусков на многоразовой ракете, тем дешевле сами пуски.

Так это всё разгонять надо (если не сбрасывать лишние ступени). Лететь в космос с пустыми кислородными баллонами прикольно наверное)). Представьте себе, разогнать до 20000км/ч тонну или 10 тонн, следовательно, больше топлива надо. . И потом, в каком состоянии он после пуска будет? Если бы аккуратно спускать ступени, но тоже вопросы - нужны парашюты, это вес.

Топливо можно вдогонку слать. Потом баки пристыкуют или топливо перекачают. В этом как раз и есть прикол, что не надо все скопом и сразу дорого. А дорого, но постепенно, разнести траты во времени и пространстве. Да и вероятность полного фейла уменьшается. Ну не долетел один бак с горючкой, значит пошлют с запасом. Надо допустим 5 контейнеров, а пошлют 7.

Да, хорошая идея.

[Utkin]

Лететь в космос с пустыми кислородными баллонами прикольно наверное)).

Дык, бак без кислорода весит не так как бак с кислородом, а форма и размеры и в космосе пофиг.

Представьте себе, разогнать до 20000км/ч тонну или 10 тонн, следовательно, больше топлива надо. .

Условный расчет далекий от реальности:
Представим, что одноразовая ракета стоит 100 мегарублей, горючка 15 мегарублей.
Один старт ракеты стоит 115 мегарублей. Десять стартов - 1150 мегарублей.
Многоразовая ракета стоит 150 мегарублей и 25 мегарублей горючка (ну больше же надо на взлет и торможение). Один старт 175 мегарублей. Десять стартов 150 + 25*10 = 400 мегарублей. Вот и весь расклад.

И потом, в каком состоянии он после пуска будет?

Вот решением этого вопроса они сейчас и занимаются.

[ds.Dante]

Сообщение от Utkin

Топливо можно вдогонку слать. Потом баки пристыкуют или топливо перекачают.

Я в KSP держал орбитальные "автозаправки", куда ракеты сливали избыток неиспользованного топлива или дозаправлялись по мере необходимости. Думаю, с удешевлением запусков такие банки топлива появятся и в реальной жизни.

[220Volt]

Условный расчет далекий от реальности:
Представим, что одноразовая ракета стоит 100 мегарублей, горючка 15 мегарублей.
Один старт ракеты стоит 115 мегарублей. Десять стартов - 1150 мегарублей.
Многоразовая ракета стоит 150 мегарублей и 25 мегарублей горючка (ну больше же надо на взлет и торможение). Один старт 175 мегарублей. Десять стартов 150 + 25*10 = 400 мегарублей. Вот и весь расклад.

Не знаю насколько точна информация, но есть такая: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...B8.D1.82.D1.83
Взял ракеты одного класса. Протоны с Союзами в других весовых категориях .Стоимость вывода на НОО $ за кг:
Фалькон == 4 300 Зенит == 2567 - 3667

Если у них так дёшево, что они конкурентов не вытесняют? Не знаю ... Наши не могут догадаться спускать ступени на парашютах? Вроде не сложно, наверняка кто-то думал об этом. Когда у нас запускают космонавтов, то даже у них есть катапультирование в случаи аварии. А тут не могут плавно ступень спустить, наверное, не всё так безоблачно с этой многоразовой ступенью.

[Utkin]

Там такое сравнение не получится - вон в пояснении написано:

Ракета носитель с возвращаемой первой ступенью 21.12.2015 впервые было произведено удачное приземление первой ступени. Паралельно ракета вывела на ГПО 11 спутников[18] весом по 200 кг каждый что дает ей значительные приемущества по стоимости запуска каждого аппарата по сравнению с конкурентами.

То есть все равно дешевле в общем зачете получается, ровно то о чем я писал ранее. Но все равно сравнение не уместно. Сейчас они технологию только отрабатывают. Позже когда дело поставят на поток это будет еще дешевле.

Если у них так дёшево, что они конкурентов не вытесняют?

Вы не понимаете - речь идет о отработке технологии. Они только один раз вернули ступень и то в рамках эксперимента. Промышленных пусков многоразовой ракеты еще не произошло. Но когда произойдет получим большую разницу для серии пусков.
Да и Зенит делают на Украине, а мы с ними больше не друзья и таких дешевых пусков наверно больше не будет.

[220Volt]

Уже было 20 запусков (18 удачно) не так уж мало. Зенит запустили всего 80 раз. Да и ракета это всегда штучный товар, какой тут поток .

Промышленных пусков многоразовой ракеты еще не произошло.

В последний раз они вывели 11 спутников, как это не произошло? Раньше не знаю, может тоже чего выводили.

Да и Зенит делают на Украине, а мы с ними больше не друзья и таких дешевых пусков наверно больше не будет.

Большая часть Зенита у нас делали, двигатели в том числе.

Если они сделали надёжно и дёшево, то рад за них (хотя сомневаюсь, что всё так розово). Если так, то придётся и нам что-то придумывать.

[220Volt]

Фальконы и дёшевы и хороши, но подкупить американцы решили наши "одноразовые поделки" )) http://ria.ru/defense_safety/20151224/1348004017.html