Если завтра на Марс?

[type_Oleg]

Да мне по фигу парашют. Я просто уточнил про двигатели.

Сообщение от Smitt&Wesson

.. и на Луне флаг может развиваться.

Может. Только не от ветра, а от колебаний древка. Если конечно держатель Г-образный сделать.

[Arigato]

Сообщение от 220Volt

Видели мы уже многоразовые решения типа шатла, цена запуска была запредельной. Явно его точили под межпланетные полёты, посмотрим.

Явно вы не в теме. Шаттл орбитальный корабль. Проблема Шаттла была в том, что для его мощи мало было подходящих задач. Закинуть несколько астронавтов на орбитальную станцию - это как мешок картошки на Камазе перевозить. Но при полной загруженности Шаттл был дешевле альтернативных вариантов, а во многих случаях и незаменим. Как пример - капитальный ремонт телескопа Хаббл, строительство космический станций Мир и МКС, возврат 15 т груза с орбиты на Землю.

Сообщение от MihalNik

В новом году они собираются порадовать Falcon Heavy и DragonV2 (в самом конце года, если успеют, конечно).

Предполагаю, что не успеют. При всех плюсах Спейсов, что мне в них не нравится, так это стабильный перенос. Я не помню у них ни одного пуска точно в обозначенный срок, каждый раз начинаются переносы, а то и по несколько раз. Наверное, лишний раз все перепроверяют, но все равно не понятно, почему они озвучивают одни сроки, а в реальности оказываются другие.

Сообщение от type_Oleg

Только не от ветра, а от колебаний древка. Если конечно держатель Г-образный сделать.

А если его сделать I-образный, то флаг просто повиснет как импотент, так что такой вариант там вообще не годится. Можно сделать P-образный, только смысл? Лишняя конструкция жесткости, а толку никакого.

[come-on]

Зато с марсом нет проблем, ветра дуют, флаг будет как флаг-шток

[Arigato]

С учетом разряженности атмосферы при той же скорости ветра, что и на Земле, воздействие на полотнище флага будет в разы ниже (примерно раз в 10).

[Utkin]

но все равно не понятно, почему они озвучивают одни сроки, а в реальности оказываются другие.

Инвесторы, акции на бирже .

[MihalNik]

Сообщение от Arigato

Предполагаю, что не успеют. При всех плюсах Спейсов, что мне в них не нравится, так это стабильный перенос. Я не помню у них ни одного пуска точно в обозначенный срок, каждый раз начинаются переносы, а то и по несколько раз. Наверное, лишний раз все перепроверяют, но все равно не понятно, почему они озвучивают одни сроки, а в реальности оказываются другие.

Это нормально. Если Вы возьметесь за слишком сложную задачу, то оценить сроки точно не получится. А озвучить их придется (акционеры/инвесторы, заказчики, технические партнеры, бюрократия (уж не поэтому ли строят собственный космодром?). Зато у них высокая результативность при низкой стоимости. Ну глупо же загонять в срок, если велика вероятность полной потери. Все равно промежуточные результаты - испытания отдельных модулей и т.п. будет всем налицо. +Там тысячи поставщиков комплектующих - все это тоже собрать и проверить непросто, а ракеты не пачками штампуются:

четвёртый запуск прошёл всего через два месяца, 28 сентября 2008 года. Ракета успешно вывела на орбиту груз. По словам Илона Маска, окажись этот запуск неудачным, компания SpaceX вряд ли смогла бы продолжить существование.

Банально, но частную компанию серия неудач может просто разорить. У всех с запусками постоянные отсрочки от планов. На год и более вперед предсказать с точностью до месяца очень сложно. Но вот думаю, что для наработанных запусков у них постепенно будет со сроками всё получше чем у других
Да, еще они решают новые задачи, которые другими не ставились даже. Тут о строгом соблюдении сроков вообще говорить сложно.

[220Volt]

Явно вы не в теме. Шаттл орбитальный корабль. Проблема Шаттла была в том, что для его мощи мало было подходящих задач. Закинуть несколько астронавтов на орбитальную станцию - это как мешок картошки на Камазе перевозить. Но при полной загруженности Шаттл был дешевле альтернативных вариантов, а во многих случаях и незаменим. Как пример - капитальный ремонт телескопа Хаббл, строительство космический станций Мир и МКС, возврат 15 т груза с орбиты на Землю.

Вообще я имел в виду такую мысль:
"Видели мы уже многоразовые решения типа шатла, цена запуска была запредельной. Явно его (фалькон) точили под межпланетные полёты, посмотрим." Казалось что это очевидно будет.

Не это проблема шатла, похожие задачи решает и протон, который успешно до сих пор летает: Шатл - 13 000-17 000 $ (при полной загрузке) за кг. грузоподъёмность == 25 тонн на НОО. Похожая грузоподъёмность у протона 23 тонны на НОО, с ценой за кг == 2 830 $ за кг.

По поводу: "какой там парашют, порвутся стропы на сверхзвуке?".
Феликс Баумгартнер совершил прыжок с высоты 38,9 км над поверхностью Земли со специальной капсулы, открыв двери которой и прыгнув вниз, он тем самым установил 3 мировых рекорда:
1-й рекорд - преодолел сверх звуковой барьер;
2-й рекорд - прыжок человека с высоты 38,9 км над поверхностью земли;
3-й рекорд - достиг самой высокой скорости при свободном падении - 1363 км в час.
http://www.youtube.com/watch?v=NjdiOmGTVwg

Это всё без всяких тормозных двигателей, если человек смог, то е железка сможет. Первая ступень Фалькона отделилась на высоте около 75 км.

Всего лишь 75 км и я не думаю, что взлёт был с полупустыми баками. А теперь представьте сколько топлива надо для того чтобы закинуть эту дуру до Марса.

Исходя из всего этого: понтонулись ребята, по-моему нет смысла так всё усложнять, а для полётов на Марс Фалькон не долетит (допущу такую возможность, если делать дозаправку в космосе, хотя какая там дозаправка на 75 км. Рано об этом говорить)

[Utkin]

Вообще я имел в виду такую мысль:
"Видели мы уже многоразовые решения типа шатла, цена запуска была запредельной. Явно его (фалькон) точили под межпланетные полёты, посмотрим." Казалось что это очевидно будет.

Вообще-то Вам уже ответили, что нельзя смешивать автобусы с самосвалами, но Вы продолжаете упорно гнуть свою линию.

Не это проблема шатла, похожие задачи решает и протон, который успешно до сих пор летает:

Еще раз: шатл в первую очередь космонавтовоз. Протон этого не умеет. Когда Вы уже начнете думать?

Исходя из всего этого: понтонулись ребята, по-моему нет смысла так всё усложнять, а для полётов на Марс Фалькон не долетит (допущу такую возможность, если делать дозаправку в космосе, хотя какая там дозаправка на 75 км. Рано об этом говорить)

1. Усложнять смысл есть. Это будет дешевле. Не хотите не воспринимайте всерьез. Люди с миллионами бабок и штатом высококвалифицированных специалистов в области науки и финансов видят в этом смысл и говорят, что за этим будущее. Но тут приходит 220 Вольт весь в белом - все фигня!
2. Фалькон не предназначен для Марса. Это полигон для обкатки технологий и попутного отрабатывания денег затраченных на исследования. Вы все смешиваете в одну кучу - эксперимент с промышленностью, бураны с обычными первыми ступенями, многоразовые запуски с первым испытанием и т.д.
И если у них получится (а судя по их темпам и успехам это очень вероятно) Роскосмос ждут большие проблемы, так как их пуски будут в 1,5-2 раза дешевле наших. Поэтому от проблемы нужно не отмахиваться, а тщательно наблюдать и быть готовым к тому, что нужно будет перестраиваться и делать это очень быстро.

Это всё без всяких тормозных двигателей, если человек смог, то е железка сможет.

Вы же технического склада ума и должны сами понимать, что чтобы железка смогла человек должен выпрыгнуть не просто один раз эпатажно, а провести сотни испытаний. Да и какие собственно проблемы-то? Открывайте компанию, которая разработает ступень на парашюте. Так как Вам кажется что это все проще и дешевле, то Вы однозначно станете лидером в отрасли.

[220Volt]

Да какая разница что он там возит? Пусть хоть навоз на орбиту выводит. Есть стоимость запуска, есть максимальная полезная нагрузка, делим цену на вес, пулучаем цену за кг полезного груза (космонавтов, еды, телескопов, навоза). Многоразовый Шатл проигрывает аналогичным по грузоподъёмности Протонам. Вот и вся правда, поэтому их и свернули.

ЗЫ:

Еще раз: шатл в первую очередь космонавтовоз.

Шаттлом «Дискавери» в апреле 1990 года был
доставлен на орбиту телескоп «Хаббл» (полёт STS-31).

"телескоп Хаббл", имя и фамилия известного космонавта, видимо.

ЗЗЫ:
стало интересн, как отвозили хаббл, как крепили. В общем нашёл, если кто интересуется, то сюда: http://www.youtube.com/watch?v=5M7fkR-L2KU

[Arigato]

Сообщение от 220Volt

Не это проблема шатла, похожие задачи решает и протон, который успешно до сих пор летает: Шатл - 13 000-17 000 $ (при полной загрузке) за кг. грузоподъёмность == 25 тонн на НОО. Похожая грузоподъёмность у протона 23 тонны на НОО, с ценой за кг == 2 830 $ за кг.

Вы сравниваете несравнимые вещи. Шаттл это корабль, Протон - РН. Сравнивайте Шаттл с Прогрессом и КК Союзом - корабль с кораблем. И тут, внезапно, Шаттл выигрывает при учете его загруженности. А некоторые задачи, как я выше и указал, решить можно только с помощью Шаттла, Протоном они не решаются. Например - строительство орбитальной станции. Только Шаттл мог выводить чистые модули без своих движков. Именно благодаря Шаттлам достроили станцию Мир и построили МКС. И новой полноценной орбитальной станции не будет, пока не будет новых Шаттлов. А если и будет, то будет она куда менее эффективна, чем МКС.
На счет возврата грузов на Землю, опять же, Шаттлы выигрывают. Прогрессы вообще не могут ничего вернуть, в КК Союз можно вернуть какой-то мизер, если потеснить космонавтов. Драгоны на данный момент единственный в мире корабль, способный вернуть груз, но Шаттл возвращал на порядок больше за один раз.

Сообщение от 220Volt

Есть стоимость запуска, есть максимальная полезная нагрузка, делим цену на вес, пулучаем цену за кг полезного груза (космонавтов, еды, телескопов, навоза). Многоразовый Шатл проигрывает аналогичным по грузоподъёмности Протонам. Вот и вся правда, поэтому их и свернули.

Ну и бред вы пишете. Протон не может ничего на МКС доставить, ни груз, ни космонавта. Это делают КК Прогресс и Союз. Но они не могут доставить чистые модули станции, никто не может, кроме Шаттла. Протоном можно только вывести на орбиту модуль со своими движками и топливным баком, а этот модуль сам полетит к станции и сам стыковаться будет. В итоге уменьшается полезный объем модуля. Почти все российские модули имеют мизерный внутренний объем (исключение - те, что выводились Шаттлами). Американские куда просторнее и науки у них поэтому больше. А наши консервные банки с точки зрения внутреннего объема.

По поводу Хаббла. Вывести нечто вроде Хаббла можно и Протоном, а вот провести капитальный ремонт только Шаттлом, даже КК Союз на такое не способен.

И свернули программу Шаттлов не потому, что дорого, а потому, что не совсем безопасно.