Вопрос по компиляторам и средам программирования.

[BDA]

Мне кажется, виноват не компилятор, а среда разработки (имхо).
Использую Code::Blocks (с MinGW) - по-моему, работает с long double.

Для решения проблемы вылета используйте динамическое выделение памяти.

Вывод 1000000 чисел еще не означает необходимость их хранения (ну это конечно же зависит от задачи). Может быть, Вы приведете саму задачу?

[Somebody]

Практика показала, что 500000 чисел Паскаль выводит за 2 минуты 12 секунд (померено не секундомером, а мной же написанным таймером)

Не file of ... случаем? Если так, то они не буферизуются, попробуй просто file, без типа.

[s-andriano]

Сообщение от Metaluk

Практика показала, что 500000 чисел Паскаль выводит за 2 минуты 12 секунд (померено не секундомером, а мной же написанным таймером), в то время как на Си выводится гораздо быстрее (примерно секунд 20, даже скорей всего меньше), поэтому рентабельней все же переписать программу на Си.

Вывод неверный.
Нет, на первый взгляд, логика в таком подходе присутствует. Но на практике разницы между компиляторами более чем в 6 раз нет. Т.е. в данном случае разница связана не с степенью оптимизации алгоритма, а с различиями в реализации самого алгоритма.
Гадать, где именно в Вашем коде скрывается проблема, конечно, дело малоперспективное, но запросто может оказаться, что она там, где Вы ее совсем не ждете.
Например, при переборе элементов двумерного массива скорость обработки может изменяться более чем в 10 раз просто от изменения порядка перебора индексов (сначала по i, потом по j или наоборот).

Поэтому меня волнует именно проблема связанная с вылетающей ошибкой при введении массива в 1000000. Какие-нибудь предложения по ее устранению есть?

Предложение совершенно стандартное - вместо статического использовать динамический массив.

Я думаю, что нужно поменять компилятор, так как этот даже не воспринимает вычисления с числами типа long double, несмотря на все усилия.

А каким компилятором Паскаля Вы пользуетесь?

PS. 2 минуты на вывод миллиона чисел - это ОЧЕНЬ много. Что-то у Вас не так с алгоритмом.

[Metaluk]

Компилятор для Паскаля fpc 2.4.0.

Алгоритм моей собственной задачи не имеет абсолютно никакого значения при подсчете времени. Просто когда моя программа не прошла тесты по причине превышения лимита времени, я подумал измерить время вывода данного количества чисел на Паскале, оказалось очень большим. Посмотрел время вывода этого же количества чисел на Си, оказалось гораздо меньше. Переписал свою программу на Си. Оказалось, что время работы действительно сократилось, причем довольно значительно.

Возник вопрос - использование адресной арифметики при вводе, обработки и выводе большого количества данных насколько может сократить время работы программы и может ли наоборот увеличить.

[s-andriano]

Если у Вас время вывода различается в несколько раз, значит, дело не в оптимизаторе, а в чем-то гораздо более существенном.

Сейчас проверил:
форматный вывод 1000000 чисел по 1 числу на строке - 12 с,
бесформатный вывод 1000000 чисел по одному числу за раз - 5.8 с.
бесформатный вывод массива длиной 1000000 чисел за раз - 0.05 с.

Это при том, что провекрка была на процессоре Atom (!).
Уверен, что Вы проверяли на существенно более мощном процессоре.

[rrrFer]

Сообщение от BDA

Мне кажется, виноват не компилятор, а среда разработки (имхо).

в том, что программа падает виновата среда разработки? - Как это возможно?

[Пепел Феникса]

чтоб сравнить надо смотреть код который у вас и там и там.

если в паскале вы применили просто array of, то это дин массив и он не в стеке потому и работает все.

[BDA]

Сообщение от rrrFer

в том, что программа падает виновата среда разработки? - Как это возможно?

Если ТС утверждает, что не получается работать с long double, при этом, в другой среде разработки с тем же компилятором все работает, то можно предположить

Не хочу спорить (могу быть не прав).
Это же просто предположение

[Metaluk]

Для s-andriano:
Процессор - Intel Celeron D, частота 3.33 ГГц, ОЗУ - 512 Мб.
Используемый компилятор - fpc 2.4.0. Среда разработки - Geany.

Теперь приведу 2 практически идентичные программы вывода на экран 500000 чисел

uses crt, dos;
var i: longint;
    mas: array [1..500000] of longint;
    
var hour_start, min_start, sec_start, hund_start,
    hour_stop, min_stop, sec_stop, hund_stop,
    hour, min, sec, hund: word;
procedure get_time_start;
begin 
GetTime(hour_start, min_start, sec_start, hund_start);
end;
procedure get_time_stop;
begin
GetTime(hour_stop, min_stop, sec_stop, hund_stop);
end;
procedure time;
begin
if hour_stop<hour_start then hour_stop := hour_stop+24;
if hund_stop<hund_start then 
   begin hund_stop := hund_stop+100;
         sec_stop := sec_stop-1;
   end;
hund := hund_stop-hund_start;
if sec_stop<sec_start then
   begin min_stop := min_stop-1;
         sec_stop := sec_stop+60;
   end;
sec := sec_stop-sec_start;
if min_stop<min_start then 
   begin hour_stop := hour_stop-1;
         min_stop := min_stop+60;
   end;
min := min_stop-min_start;
hour := hour_stop-hour_start;
end;
procedure Vivod;
begin
write('Nachalo raboty:');
writeln(hour_start, ':', min_start, ':', sec_start, ':', hund_start);
write('Oconchanie raboty');
writeln(hour_stop,':', min_stop, ':', sec_stop, ':', hund_stop);
writeln(hour, ':', min, ':', sec, ':', hund);
end;

begin
get_time_start;
for i := 1 to 500000 do
 begin
    {mas[i] := i;}
    writeln(i);
 end;
get_time_stop;
time;
vivod;
end.

Второй код будет отличаться только тем, что изначально заполняется массив и тут же выводятся числа:

begin
get_time_start;
for i := 1 to 500000 do
 begin
    mas[i] := i;
    writeln(mas[i]);
 end;
get_time_stop;
time;
vivod;
end.

В каждую из этих программ вставлены процедуры для таймера, поэтому такой большой код.

Я провел несколько экспериментов по измерению времени вывода чисел.
Выкладываю принтскрины экрана после работы программы.
Для первой программы:
1. http://uploads.ru/SGtQU.jpg
2. http://uploads.ru/TeoOS.jpg
3. http://uploads.ru/MwoxU.jpg
4. http://uploads.ru/UoaKh.jpg
5. http://uploads.ru/EqNxP.jpg
Для второй программы:
1. http://uploads.ru/8HZFo.jpg
2. http://uploads.ru/2GZyB.jpg
3. http://uploads.ru/feQBp.jpg
4. http://uploads.ru/aOJG4.jpg
5. http://uploads.ru/jxQAf.jpg

[Metaluk]

Протестировал так же для программы, в которой вообще массив не вводил. Время такое же примерно.