Свой компилятор(С++'о подобный)

[Пепел Феникса]

я имел в виду кто из ЯП считается хорошим функциональным?я с ними не знаком просто.

[Utkin]

Монстры Лисп и Хаскел. Менее известны Scheme (я ссылку давал), OCaml.
Да и вот тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%...BD%D0%B8%D1%8F
Руби и Питон - смешаные

[netrino]

Сообщение от Пепел Феникса

так-с, попробую вывести правило на это(пишу типами(в синтаксисе, при присваивании можно x опустить, указав не статический массив)):

int[x]=int[x] + int;//true
int[x]+=int;//true
int[x]+=string;//false
int[x]=int[x]+int[x];//true
int[x]+=int[x];//true
int[x]+=int[y];//x<y...?
int[x]+=int[y];//x>y...?

то если есть оператор для данных типов, то делаем.
еще поидее можно и так:

bool[x]=(int[x]==int[x]);//true:)

еще может быть полезно:

int[x]=string[x].Length;
int[x]=string[x].IndexOf(string[x]);
//равносильно 
//int[x] a;
//foreach(int& t in a;string& s in string[x];string& ss in string[x])t=a.IndexOf(ss);

второй правда не очень красивый пример, но удобен(главное чтоб перегрузки не было, иначе проблема...)

Угу, суть Вы уловили. Насчёт разных размерностей, тут можно по-разному сделать, в D, например, запретили операции над массивами разных размерностей.

Сообщение от Utkin

Пепел Феникса, посмотри как себя ведет функциональный map. Возможно тебе понравится полный вариант больше чем предложенный тобой. Считай это эволюцией for-->foreach-->map

Мне кажется, оба варианта могут сосуществовать параллельно. Map должна быть реализована как часть библиотеки, но не как часть языка, в то время, как векторные операции над массивами, как я говорил ранее, помогут применять некоторые оптимизации.

Пепел Феникса, map похож на ConvertAll в шарпе

string[] strs = { "12", "32", "43" };
int[] ints = Array.ConvertAll(strs, int.Parse);

То бишь создаёт новую коллекцию, применяя к каждому элементу старой коллекции, ф-цию, переданную вторым параметром. Очень часто это удобно, но семантика немного отличается от foreach, так как суть map - отображение одной коллекции на другую, а не просто перебор элементов коллекции.

[Пепел Феникса]

Насчёт разных размерностей, тут можно по-разному сделать, в D, например, запретили операции над массивами разных размерностей.

можно сделать по принципу min(x,y).(а если явно указан размер итога, то если не совпадает с нужным то запретить)

Мне кажется, оба варианта могут сосуществовать параллельно. Map должна быть реализована как часть библиотеки, но не как часть языка, в то время, как векторные операции над массивами, как я говорил ранее, помогут применять некоторые оптимизации.

в принципе да.
насчет map все ясно, я думаю для методов лучше map, а свойства и переменные можно и так:

int[x]=string[x].Length;

[netrino]

Сообщение от Пепел Феникса

можно сделать по принципу min(x,y).(а если явно указан размер итога, то если не совпадает с нужным то запретить)

Точно, забыл упомянуть, что в D как раз возможен такой вариант:

int[] a = [1, 2, 3];
int[] b = [1, 2, 3, 4];
a[] += b[0..3]; // к элементам a прибавятся элементы среза b (с 1-го по 3-й)

[Пепел Феникса]

Точно, забыл упомянуть, что в D как раз возможен такой вариант:

тогда отпадает необходимость min, если разные размеры итога, то ошибка(если возможно, то сразу при компиляции)

[Пепел Феникса]

я еще вот подумал, сборщик это хорошо, но всетаки и нужно иметь право узнать значение счетчика ссылок.

[BOBAH13]

Сообщение от Пепел Феникса

я еще вот подумал, сборщик это хорошо, но всетаки и нужно иметь право узнать значение счетчика ссылок.

Не стоит смешивать. Лучше сделайте подсказку сборщику. Ну там как обычно, var a = new Class(); ..... a = null; и тут уже зависит от вашего сборщика, либо сразу либо когда удобней убить объект по ссылке a. А так если узнать, то тогда конечно можно будет обходить встроенный сборщик, что не есть хорошо при его наличии. Кстати, если все-таки по счетчику решили, то сделайте retain и release ) ну вы поняли. Иногда очень надо клон объекта, но выделение памяти под него и копирование, занимает время, которое совсем не кстати. А почему проблема? Потому что два независимых класса, и другой просто освобождает переданный объект когда надо, в будущем, а передающий сам не знает когда будущее наступит. Поэтому приходиться (в Java) передавать, в принимающем копировать и потом когда-то удалять, а передающему после передачи удалить соответственно. Ну не дело ведь.

[Пепел Феникса]

Не стоит смешивать.

что смешивать?
просто у меня в голове проработалась ситуация что нужно знать, а не хранит ли ссылку ктото кроме нас.

Иногда очень надо клон объекта, но выделение памяти под него и копирование, занимает время, которое совсем не кстати.

клон есть клон, ссылка есть ссылка, разве что подумать о копирующих ссылках(две/более ссылки указывают на один обьект, до первого изменения)

[BOBAH13]

Сообщение от Пепел Феникса

что смешивать?
просто у меня в голове проработалась ситуация что нужно знать, а не хранит ли ссылку ктото кроме нас.
клон есть клон, ссылка есть ссылка, разве что подумать о копирующих ссылках(две/более ссылки указывают на один обьект, до первого изменения)

Когда кто-то в другом классе к примеру, пакете, модуле и т.д. может узнать кто да еще и сколько используют данный объект, вам не кажется это не правильным? Как по мне так это может подтолкнуть к обходу предоставленный механизмов.

Ну клон да, ну я имел ввиду в моей ситуации как раз копирование по ссылки было бы очень кстати.