|
|
Регистрация Восстановить пароль |
Регистрация | Задать вопрос |
Заплачу за решение |
Новые сообщения |
Сообщения за день |
Расширенный поиск |
Правила |
Всё прочитано |
|
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
13.07.2017, 20:01 | #21 | |
Пользователь
Регистрация: 12.07.2017
Сообщений: 18
|
Вопрос понял. Нет, не применяю - она там нереализуем. Но там гораздо легче реализовать дублированные и даже триплированные расчеты, ведь там все так напараллелено, что особо нет разницы сколько туда раз залить данные для повторного расчета - все они пройдут по разным расчетным узлам, а в конце можно сравнить результаты вычислений. Но это для очень уж требовательных систем, типа космической ракеты или ИИ свободного робота, но я пока не думаю, что для обычного настольного ПК это необходимо.
Давайте будем смотреть и видеть. По сути все эти вещи являются библиотеками, в которых хранятся различные ГОТОВЫЕ решения для решения тех или иных стандартных проблем. Задачу эту можно решить двумя путями - организовать толковую общедоступную библиотеку с хорошим поиском и толковыми описаниями к имеющимся подпрограммам, или в случае необходимости, если программист сам не может найти нужный код, позволить ему написать его самостоятельно. Ну вот пример - писал я недавно код на плюсах для хэширования данных. Несколько дней пробовал запихнуть в визуал-студию сторонние исходники и так и не добился успеха, как ни одна ошибка вылезает, так другая. В конце концов плюнул на все эти "поделки", сел да написал за день код сам. И все дела. А что делать...? Так что все дело не в том, чтобы программист заучивал наизусть стотыщ томов талмудов про существующие классы в десятке языков, а в том, чтобы была строгая унификация и стандартизация методик написания кода подпрограмм, которые входят в библиотеки, а кроме этого - хорошо поставленная система поиска в некой единой базе этих подпрограмм, с толковыми объяснениями как это все подключить и как оно должно работать. Так то. Нужно упрощать решение задачи, если оно становится слишком сложным для восприятия и коллективного пользования, а не просто болеть неизлечимой болезнью и смиряться с тем, что "есть такое слово - Родина"... К сожалению не могу найти программ, написанных на шарпе, которые бы могли подтвердить заявленное. Если бы все было так, как "написано в книжках", то мелкие давно бы переписали винду на шарпе и убили бы все существующие оси одним выстрелом, и остались бы шевелиться только те хвосты, которые из жалости поддерживали бы их же разработчики. Так что не совсем понимаю Вашу мысль про "эмоции", но здесь лучше руководствоваться мыслью о том, что на заборе тоже много чего пишут, но не все то соответствует действительности. А Вы еще говорили, что все подвергаете сомнению... видимо Ваша вера в книги, которые пишут "авторитеты" куда больше здравого скептицизма. Ну, если на автомат Калашникова сбросить ядерную бомбу, то и он сломается, но в той самой технике, про которую Вы сейчас говорите, вообще-то, при правильном подходе к конструированию не принято говорить о ее "ошибочности" и "поломочности", а принято говорить о допустимых нагрузках, пределе прочности и износоустойчивости, из которой, в свою очередь, выходит расчетное время работоспособности. Ну это я так, даю намек, что Ваша философская мысль попала в молоко, по причине, очевидно, Вашего практического не сталкивания с этой самой техникой как таковой, не говоря уже о ее проектировании. Критическая нагрузка достаточная для слома вала, ведь мы именно вал рассматриваем как более простую и надежную конструкцию. Так вот, при такой нагрузке цепь даже не поморщится, при чем именно из-за наличия в ней целого ряда свобод движения и тех же люфтов. Вы шутите? Если "функция не работает, ибо этого нельзя доказать", то - либо Вы под термином "функция" имеете ввиду какую-нибудь философскую категорию Канта, либо Вы вышли за пределы математики и нырнули куда-то в абстракционизм. Не знаю, что Вы там делаете, но я сейчас не склонен плавать в бурных водах наркотических иллюзий, мне бы деревянного мальчика выстругать, да загрузить в него простейший ИИ, чтобы он мог в школу ходить... Цитата:
Понимаете, какая штука, у меня слишком много лет практического стажа работы с материальными объектами и потому я хорошо знаю, что плохо работает только то, что делают "тихие троешники", которые из-за отсутствия ума и образованности, делают то, чего не понимают. Если же человек разобрался в вопросе того на каких принципах фунциклирует тот или иной прибор/механизм/силовой элемент, и у него имеется вполне развитый интеллект, то он прекрасно справляется с задачей разработки и использования вполне себе грамотных и работоспособных устройств. Так вот, видя Ваш глубоко философски-теориетизируемый "опыт" в таких делах, а так же то, что вся Ваша позиция сводится к тому, что "ничего не нужно делать, потому что все-равно ничего не получится, ибо везде будут ошибки, а все остальное все-равно рано или поздно сломается", я думаю нужно прекратить полемику на эту тему, ибо то, что я задумал, когда я уже понимаю для чего и что я хочу делать - я все равно буду делать и мне без разницы, что другие в это не верят и даже не понимают суть вещей. С сим отсылаю Вас к вот этому небольшому объяснению "что к чему": https://www.youtube.com/watch?v=OhoGNF8gyiA Сочувствую, но это Вы не умеете, а мы немножко умеем и успешно пользуемся своими умениями. Последний раз редактировалось flamehowk; 13.07.2017 в 20:05. |
|
14.07.2017, 07:04 | #22 | |||
Лис
Старожил
Регистрация: 18.09.2015
Сообщений: 2,409
|
Вот вы сами уже нарушаете уровни проектирование.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
ну раз немножко, то можно. Да я вобще непротив движухи. Ведь теория это одно, а опыт совершенно другое.
Хорошо поставленный вопрос это уже половина ответа. | Каков вопрос, таков ответ.
У дзен программиста программа делает то что он хотел, а не то что он написал . |
|||
14.07.2017, 09:54 | #23 |
(aka Jin X) !RTFM!
Форумчанин
Регистрация: 14.12.2014
Сообщений: 295
|
flamehowk, любое сопротивление Вам во благо.
Во-первых, Вы прорабатываете вопросы, о которых возможно не задумывались. И чётче представляете сложности, которые могут появиться на пути. Во-вторых, это тест на то, насколько Вам это реально нужно. Так что успехов, буду искренне рад, если из этой идеи получится что-то стоящее! Вы бы ещё свои какие-то наработки выложили для интереса...
Делаю лабы на Asm/Delphi/C++/Python/VBA(Excel): asmlabs.ru
|
14.07.2017, 13:08 | #24 | ||
Пользователь
Регистрация: 12.07.2017
Сообщений: 18
|
Та шо Ви говорите? А может Вы просто что-то попутали? Может Вы подзабыли что это такое и для чего оно применяется? А может Вы просто понятия не имеете - что такое архитектура вычислительных устройств и с какого боку там "код Грея"?
Цитата:
Цитата:
Да потому что вал он и в африке вал. Он предназначен для того, чтобы у него свободы не было. Его с одной стороны консольно крепют к механизму привода, а с другой к механизму потребления или передачи - нет там никаких свобод. В отдельных случаях применяют муфты, но они только гасят вибрации при больших ускорениях. Но не это главное - главное, что я попытался Вам передать концепцию, а Вы ее даже не поняли, хотя вроде русскими буквами писал. Ладно, давайте попробую еще более упростить. Есть лом, а есть велосипедная цепь. Если лом начать ломать об колено, он начнет прогибаться и давать сопротивление. Чем больше усилие - тем больше смещение концов относительно центра (как лук - понимаете?). И вот, при приложении некоторого критического усилия лом сломается. Нужно замерить - насколько великим будет его прогиб перед сломом. Допустим, что метровый лом сломался после того, как его прогиб составил 30 см (высота хорды). А теперь возьмите цепь. Обычную цепь - хоть велосипедную, а хоть ту, на которой собака сидит, и положите ее себе на колено... ее даже ломать не нужно - ее концы просто упадут до земли и будут себе спокойно лежать в любом произвольном положении. НО! при этом она не перестанет быть единым структурно целым элементом, способным передать вращение от одного конца к другому!!! Понимаете о чем я? Именно поэтому я и говорю, что одно дело упрощение, а другое дело - устойчивость более сложной системы к предельным нагрузкам. Совершенно не спорю, вот тут два дня на соседнем форуме в дискуссию вступал, хоть меня и отговаривали - мол нечего время терять... а тут бац, и во время обсуждения совершенной посторонней вещи пришло решение одной фундаментальной проблемы изобретательского характера Так то. Но, с другой стороны, одно дело сопротивление, а другое дело, когда приходится просто людей элементарным вещам учить для расширения не своего, а их кругозора. Но с третьей стороны - на меня ведь тоже когда-то кто-то время тратил, уму разуму учил... Знаете, когда-то давным давно, в далекой далекой галактике проходил конкурс изобретателей. И вот один изобретатель выложил свою разработку для всеобщего "интереса" и всем понравилось. И вроде как все правила были соблюдены, напечатали в печатном издании, что якобы защищает авторские права и все такое... НО! Всего через пол года на рынке появился готовый товар. И никаких "спасибов" автору даже не сказали. А как сделали? А просто - через китайцев, вроде как это вообще не мы, а они сами скопипастили и выпускают, а на них никакие авторские права не распространяются, с них как с гуся вода - пилят себе потихоньку да и пилят. Это я к тому, что в той далекой галактике тоже китайцы были и они там тоже все нагло и безраздельно копируют... и клонируют. Многократно Такой вот полиморфизм интересов. Посему я могу выкладывать только те разработки, которые объективно легко понять по внешнему виду, и то только после того, как оно будет хотя бы теоретически запатентовано, ибо в случае чего за годик-два можно худо-бедно вывести конкурирующий товар хотя бы со своего рынка. То есть, когда суть изобретения ясна уже из внешнего вида полученного элемента, то что тут, собственно, скрывать. Но вот когда суть изобретения невозможно расколупать даже методами обратного инжиниринга, а само оно может принести миллиарды прибылей в чистом золоте и у тебя уже есть планы в жертву какому богу это золото задарить, то... |
||
14.07.2017, 15:34 | #25 | |
Старожил
Регистрация: 20.04.2008
Сообщений: 5,528
|
Цитата:
вносим в наш эксперимент(проверку) новое условие. закрепим концы и вала и цепи в неподвижных и крепких (усилие по высвобождению превышает возможные усилия по разрушению испытуемого образца) тисках. прилагаем усилие прогиба к центру образца, и ...
программа — запись алгоритма на языке понятном транслятору
|
|
14.07.2017, 20:26 | #26 |
Пользователь
Регистрация: 12.07.2017
Сообщений: 18
|
...и вал сломается, а цепь при той же амплитуде прогиба даже не деформируется. Пачимушта множество мелких деталей в узлах кручения разложат суммарное смещение на мельчайшие составляющие, каждая из которых не будет способна даже привести к необратимым деформациям этих элементов.
|
14.07.2017, 20:53 | #27 |
Старожил
Регистрация: 20.04.2008
Сообщений: 5,528
|
мы прикладываем не амплитуду, а УСИЛИЕ. и вплоть до разрушения.
но я вас понял. вы сравниваете то что выгодно вам (гибкость). а я хочу сравнить то что нужно мне (прочность на разрыв).
программа — запись алгоритма на языке понятном транслятору
Последний раз редактировалось evg_m; 14.07.2017 в 20:59. |
15.07.2017, 09:55 | #28 | |
Пользователь
Регистрация: 12.07.2017
Сообщений: 18
|
Цитата:
А вот таких вещей, чтобы вал/цепь на растяжение да до уровня порыва доводить - такого в жизни практически никогда не бывает, тем более, что тот же вал не расчитан на растягивающие усилия. Хотя и дураку понятно, что вал аналогичного сечения с цепью имеет многократное преимущество в предельном усилии на разрыв. Вы ж не думайте, что я тут дурак сижу сам ничего не понимаю. Если Вы вдруг не поняли, то основная мысль была в том, что хотя с одной стороны упрощение конструкции дает значительные выгоды в надежности, но в то же время с другой, более сложная конструкция в виду своей подвижности способна выдерживать большее количество различных критических воздействий без потери работоспособности. Это был просто пример, с которым Павиа не согласился. Он же вначале поставил идею всемерного и максимального упрощения в программном коде - за идеал, сославшись на стремление к упрощению в механике. Я ему возразил, что не всякое упрощение полезно и рационально, иной раз нужно и наоборот - усложнить. Главное все делать в меру и с пониманием. Если привести в пример уже не механику, а тот же код программы, то здесь можно все описать простым случаем. Можно написать простую программу приема логина-пароля и ее отсылки на сервер для идентификации личности. А можно написать более сложную, в которой будет проверка на введение некорректных символов и хэширование пароля с целью защиты пользовательских данных от взлома при несанкционированном доступе к БД сервера. Как Вы понимаете в нормальных условиях обе программы будут работать отлично. НО! Как только случиться непредвиденная ситуация, первая программа обрушится, а вторая - сработает в штатном режиме и отсечет большую часть критических воздействий, именно потому, что она более сложная. Надеюсь теперь "программистам" моя мысль более понятна? Али нет? |
|
15.07.2017, 10:13 | #29 |
Старожил
Регистрация: 15.02.2010
Сообщений: 15,760
|
Я так и не понял за чем дело встало? Если ваша супер архитектура уже работает в разы лучше, быстрее и надежнее существующих, то вам на развитие и производство любых денег отсыпят... правда, если доказать слова сможете. Начиная от фсб и заканчивая всякими интелами, анб, боинг и ... в очередь выстроятся к вам.
|
15.07.2017, 12:37 | #30 |
Форумчанин
Регистрация: 13.02.2012
Сообщений: 867
|
Очень интересная дискуссия. Я аж зачитался
Хочу поддержать товарища flamehowk. Процесс создания чего-либо можно условно разделить на 3 стадии: Идея -> реализация -> профит Вторая стадия может быть сколько угодно сложной и казаться невыполнимой, но в результате мы получаем готовый продукт. Объясню на примере программирования: Что такое готовая программа (третья стадия)? Это не только набор команд для процессора. Еще это ЕХЕ-файл, содержащий в себе определенную последовательность байт. Каждый байт, напомню, это одна из 256 комбинаций восьми бит. А что отличает глюкавую программу от неглюкавой? Просто порядок расстановки байт в ЕХЕ-файле (а так же возможное изменение их количества). Без процесса написания кода (второй стадии) мы не можем знать, в какой последовательности расставить байты в ЕХЕ-файле, чтобы получилась нужная нам программа. По-этому, мы обязательно должны пройти вторую стадию - процесс написания кода. Однако, теоретически, вторую стадию можно и пропустить. Нам ничего не мешает просто угадать нужную последовательность байт (а так же их количество) в ЕХЕ-файле. Тогда мы сразу получили бы профит, не тратя времени и усилий на процесс разработки и создания. Это возможно, исходя из теории бессмертной обезьяны. Как бы бессмысленно, глупо, долго, невозможно это ни было, рано или поздно мы получили бы нужную нам программу, совершенно не прикладывая усилий на написание кода. То есть, вообще не писав код. Думаю, товарищ flamehowk поймёт суть вышесказанного. Это только один пример, а я их могу привести десяток. Это я к тому, что нет ничего невозможного. Есть только труднодостигаемое. Человек правильно говорит, что надо хотя-бы попытаться исправить ошибки. А для этого надо начать всё заново. Однако, в мире, где всё делается ради денег это не совсем реально. Последний раз редактировалось BLACK_RAIN; 15.07.2017 в 12:52. |
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Можно ли установить пакет 'directx app' от Visual Studio, на win 7. Или это можно сделать только на win 8 win 10. | vik7878 | Софт | 1 | 07.12.2016 10:47 |
можно ли писать php код внутри javascript инструкции if? если можно, то как это сделать? | Ubihinon | JavaScript, Ajax | 2 | 20.02.2012 08:40 |
можно ли писать php код внутри javascript инструкции if? если можно, то как это сделать? | Ubihinon | PHP | 2 | 18.02.2012 17:45 |
Чем отличаеться fasm от fasm editor&? | TotKtoNado | Assembler - Ассемблер (FASM, MASM, WASM, NASM, GoASM, Gas, RosAsm, HLA) и не рекомендуем TASM | 5 | 07.11.2011 17:00 |
можно ли сделать | wolf777 | PHP | 7 | 06.11.2011 18:25 |