Только в альтернативных вселенных - ты делаешь правильный выбор.

[Arigato]

Сообщение от MihalNik

Обратите внимание:
1. Процесс продолжает жить с точки зрения абстрактного внешнего наблюдателя (см. бог). Но с точки зрения наблюдателей - например, Ваших близких, Вы очевидно погибаете. (опять же, встретитесь в другой жизни - та же параллельная вселенная, ничего нового, поменяли слова).
2. У вас точное копирование - опять же эта гипотеза также имеет кучу проблем. Например, невозможность доказать (см. погрешность измерения).
3. Возможно в терминах мы расходимся. Если с меня явно не сделают копию - мои близкие рискуют меня потерять, если я потеряю чувство меры в геройствах.

1. Никакого внешнего наблюдателя в этой модели нет. На счет относительности других людей, то в любой момент времени реализуются все возможные исходы, то есть относительно других людей вы уже вполне вероятно, что умирали, только в вашей исторической линии вы, естественно, живы, и для других людей, которые в этой же линии, вы также живы.
2. Расхождения основаны на квантовой неопределенности. Тот же кот Шредингера оказывается одновременно и жив, и мертв. Так вот в одной Вселенной он будет жив, а в параллельной - мертв. С точки зрения сознания кота, сознание не умрет, то есть для кота эксперимент закончится благополучно
3. Так ведь и для близких реализуются все возможные ситуации. С точки зрения кота Шредингера, для экспериментаторов он всегда будет оставаться живым, даже если эксперимент над котом провести 1000 раз. Это один из способов проверить данную гипотезу в действии. Посадить себя в клетку вместо кота Шредингера. Для вас эксперимент всегда будет заканчиваться удачно. С другой стороны, если гипотеза неверна, то вы умрете и не успеете понять того, что гипотеза была ошибочна

Сообщение от MihalNik

Натягивание её на основу всех жизненных устоев - это религия.

А никто этого и не предлагает. Более того, ваше нежелание проверять данную гипотезу на практике более чем логично, исходя из самой же гипотезы. Потому как те варианты событий, когда вы решили проверить гипотезу и погибли, они для вашего сознания тупиковые, потому не возможные

Сообщение от MihalNik

В гипотезу можно верить или нет.

В гипотезу глупо верить, гипотезу можно предполагать. В науке верят только в аксиомы.

[MihalNik]

Сообщение от Arigato

1. Никакого внешнего наблюдателя в этой модели нет. На счет относительности других людей, то в любой момент времени реализуются все возможные исходы, то есть относительно других людей вы уже вполне вероятно, что умирали, только в вашей исторической линии вы, естественно, живы, и для других людей, которые в этой же линии, вы также живы.
2. Расхождения основаны на квантовой неопределенности. Тот же кот Шредингера оказывается одновременно и жив, и мертв. Так вот в одной Вселенной он будет жив, а в параллельной - мертв. С точки зрения сознания кота, сознание не умрет, то есть для кота эксперимент закончится благополучно
3. Так ведь и для близких реализуются все возможные ситуации. С точки зрения кота Шредингера, для экспериментаторов он всегда будет оставаться живым, даже если эксперимент над котом провести 1000 раз. Это один из способов проверить данную гипотезу в действии. Посадить себя в клетку вместо кота Шредингера. Для вас эксперимент всегда будет заканчиваться удачно. С другой стороны, если гипотеза неверна, то вы умрете и не успеете понять того, что гипотеза была ошибочна

То, что Вы пишите - всего лишь интерпретация (одна из возможных). Например, у Вас изначально два разных кота в обеих вселенных. Как опровергните?
А интерпретация - один из фантастических миров, удовлетворяющий ряду законов. И для математики, и для физики - это тупик. Для того чтобы развиваться нужно отбрасывать фантазии и смотреть на числа. А это мрачные глубины матчасти. Поэтому позиции 7 миллиардов человек в отношении квантовой физики останутся религией. Людей реально работающих с этим очень мало. Да и вообще нет ни каких гарантий, что всем этим в конечном счете не будет управлять машина, а человеку только что и останется поклоняться её расчетам.

Есть правила физической применимости теории. Так вот принцип:
Никакого внешнего наблюдателя в этой модели нет
Им не удовлетворяет. Позиция наблюдателя является аксиомой физической применимости аппарата тервера. Нет наблюдателя - можете сразу забыть про случайности, вероятности и все информационные процессы. Все это сразу переходит с устоявшегося научного уровня на бытовые фантазии.

Подумаешь, Шредингер пошутил. Я бы на его месте тоже не удержался:D. Таковы возможности знания - всегда можно запилить религию, если умеешь считать лучше других.

[Utkin]

Расхождения основаны на квантовой неопределенности. Тот же кот Шредингера оказывается одновременно и жив, и мертв.

Это просто отмазка. Физики вместо того чтобы прямо сказать - не знаю, придумали такой вариант.

[Arigato]

Сообщение от MihalNik

То, что Вы пишите - всего лишь интерпретация (одна из возможных). Например, у Вас изначально два разных кота в обеих вселенных. Как опровергните?

Гипотеза основывается на том предположении, что сознание есть информационный процесс. Если процесс разделить на две ветки, затем одну ветку прекратить, то исходный процесс не прекратит своего существования, он продолжится по той ветке, которая не была прекращена.

Сообщение от MihalNik

Поэтому позиции 7 миллиардов человек в отношении квантовой физики останутся религией.

Думаю, что 6 миллиардов вообще не слышали о квантовой физике, или слышали, но уже забыли. А оставшийся миллиард что-то знает, но ему до лампочки. Верно говорите, что в теме лишь единицы.

Сообщение от MihalNik

Есть правила физической применимости теории. Так вот принцип:
Никакого внешнего наблюдателя в этой модели нет
Им не удовлетворяет. Позиция наблюдателя является аксиомой физической применимости аппарата тервера. Нет наблюдателя - можете сразу забыть про случайности, вероятности и все информационные процессы. Все это сразу переходит с устоявшегося научного уровня на бытовые фантазии.

А вы внимательно читайте, речь идет о внешнем наблюдателе, которого вы богом назвали. Все остальные наблюдатели внутренние, они не видят картину целиком.

[Алёша Попович]

Как ничто ниоткуда не появляется, а видоизменяется подобно гомоморфизму, так и Вселенная, но получается, что живёт вечно. Множество параллельных, может подразумевать просто Её дальнейшее существование с наиболее близким Вам человеком и событиями, или вероятное когда-нибудь повторение максимально приближенной к этой жизни, но повторение оригинала быть не сможет, так как какая-либо Её жизнь предопределяется предшествующими в безначальности, таким образом бесконечно расширяется Её многообразие, включая фантазии.

[Arigato]

Сообщение от Utkin

Это просто отмазка. Физики вместо того чтобы прямо сказать - не знаю, придумали такой вариант.

В истории науки было много случаев, когда ученые ошибались. Не исключаю вероятности того, что и сейчас ошибаются. Но нам этого не известно, потому придерживаемся предположения, что текущие научные знания близки к истине.

Ну а выводы вполне себе логичные. Частица ведет себя по разному, в зависимости от того, наблюдают за ней или нет. То есть наблюдение (а значит и сознание, которое это наблюдение проводит) воздействует на поведение частицы. Как ведут себя частицы там, где они не доступны для наблюдения, нам не известно. Как только мы начинаем наблюдать, то мы видим логичную и привычную для себя картину. Может быть ресурсы Вселенной ограничены, и включается некоторая оптимизация, куда мы смотрим, поведение материи рассчитывается по полной, с учетом всех мельчайших деталей. А если никто не смотрит, то зачем напрягаться с расчетами? Тогда можно рассчитывать поведение материи во времени по упрощенным формулам, отсекая некоторые параметры, которые можно заменить просто случайными значениями.

Ведь в компьютерных играх поступают аналогично. Если объект находится в зоне действия камеры, то он и отрисовывается полностью, и физика для него просчитывается, и прочее. А если объект находится вне камеры, то его не смысла отрисовывать, а физику можно упростить, отбросив большинство параметров. Как только камера наведена на объект, он начинает просчитываться по полной. Как вам такой вариант в нашей Вселенной?

[Utkin]

Частица ведет себя по разному, в зависимости от того, наблюдают за ней или нет.

Это описывается в метрологии и звучит примерно так - каждый прибор вносит погрешность в результаты измеряемых величин. При этом сама величина остается неизменной. Учитывая, что частицы измеряются практически на пределе человеческих технологий, погрешность становится нереально высокой.

Как ведут себя частицы там, где они не доступны для наблюдения, нам не известно.

Пример - кошка это совокупность частиц. Пока человек за ней не наблюдает он летает и ест бабочек. Как только за ней смотрят люди она тут же начинает себя вести как обыкновенная кошка. Поэтому доказать это или опровергнуть у Вас нет никакой возможности, стало быть я прав.

[Arigato]

Сообщение от Алёша Попович

Как ничто ниоткуда не появляется, а видоизменяется подобно гомоморфизму, так и Вселенная, но получается, что живёт вечно.

Вы опять хотите вогнать реальный мир, о котором говорили, в рамки того, что вам кажется естественным на основе повседневных наблюдений. Но это ошибочный путь, вполне очевидно, что реальный мир куда сложнее, чем то, что мы непосредственно видим вокруг. К примеру, частицы могут рождаться в вакууме.

[Алёша Попович]

Arigato, тут может быть ещё так: когда мы углубляемся в мир макро материи, то фактически мы рассматриваем совокупность сознаний, то есть своё собственное как наблюдателя, являющегося самому себе из множеств.

[Arigato]

Сообщение от Utkin

Учитывая, что частицы измеряются практически на пределе человеческих технологий, погрешность становится нереально высокой.

Погрешность измерений тут ни при чем, она скорее относится к неопределенности. А от факта наблюдения меняется характер самой частицы, она начинает вести себя именно как частица, а не как волна. То есть все, что мы видим, состоит из частиц, это привычно для нас. А то, что не видим - просто волны.

Сообщение от Utkin

Пример - кошка это совокупность частиц. Пока человек за ней не наблюдает он летает и ест бабочек. Как только за ней смотрят люди она тут же начинает себя вести как обыкновенная кошка.

Кошка тоже является наблюдателем. На счет доказательств, то на уровне квантовой механики как раз появляется возможность доказательства такого поведения частиц.