выборы. как сделать честными?

[Kix.IV]

Сообщение от Utkin

Где-то внутри Вы понимаете, что проблема не в том что нет идеального человека, а в том, что каждый человек представляет иедальность по-своему. Так какой вариант брать? Вон Гитлер выбрал идеал, а как оказалось неудачно - остальные сразу обиделись .

А разве "у каждого свой идеал" = "идеальный человек тот, которого не существует?"?
Я именно это имел в виду.

Сообщение от Utkin

Опять подмена понятий сколько можно? Дело не в контроле, а в не желании правящих режимов быть контролируемыми. Вы говорите что нет методов, а говорю о том, что нет желания внедрять методы. Это разные вещи.

Как раз таки не разные. Если "нет методов", то зачем нужно это "желание внедрять методы"?

Сообщение от Utkin

Где она идеальна, в РФ? Не смешите мои крылья.

А кроме РФ стран больше не существует? И вообще, я имел в виду саму Суть(которая почти идеальная) этой системы, а не её реализацию.

Сообщение от Аватар

А как быть с гормонами и инстинктами? Думаю будет не так, очень уж мощные позывные

Фап, не? Антигорманальные укольчики\таблеточки?
А вот с инстинктами немного сложнее, но и их можно побороть.

Сообщение от Abstraction

Точнее, такое общество собрать гипотетически можно, но оно будет неустойчиво: любое возмущение (возникшее по случайным причинам) будет усиливаться положительной обратной связью в мозгах.

Можно подробнее, что за возмущения? Примеры привести можете?

[Arigato]

Сообщение от NSvirus

Что вы думаете по этому вопросу?

Не надежная система. Вы лишь можете увидеть, что ваш голос занесен в базу, но влияет ли он на конечный результат или нет, вы узнать не можете.

[Utkin]

Как раз таки не разные. Если "нет методов", то зачем нужно это "желание внедрять методы"?

Так я Вам до этого назвал один из методов - разделение ветвей власти с возможностью влиять друг на друга с помощью четких и прозрачных механизмов. А Вы снова - нет методов.

А разве "у каждого свой идеал" = "идеальный человек тот, которого не существует?"?

Я уже здесь теряю нить того, что Вы имели ввиду - распишите свою точку зрения немного подробней, а то опять возникнет недопонимание.

И вообще, я имел в виду саму Суть(которая почти идеальная) этой системы, а не её реализацию.

Значит нужно стремиться к идеальности реализации .

[NSvirus]

Сообщение от Utkin

Так я Вам до этого назвал один из методов - разделение ветвей власти с возможностью влиять друг на друга с помощью четких и прозрачных механизмов.

проще договорится, чем пытаться "влиять"

[MihalNik]

Логично.
Хотите сказать, что будет не так?

Скажем, несколько сложнее чем у Аватара, но проще чем у Abstraction'a:
К моменту когда должно будет начаться половое созревание (возможна также усиленная акселерация) дети будут наверняка понимать чего не хватает окружающим людям

Фап, не? Антигорманальные укольчики\таблеточки?
А вот с инстинктами немного сложнее, но и их можно побороть.

Побеги, психозы, истерики, в крайнем случае - суицид. Вашим языком - одна только порча биологического материала.
Только масштабные генетические вмешательства.

[Larboss]

Может быть также, как и в остальном мире?

Может быть и так. Однако, какой бы мы не брали опыт из других стран - все получается у нас искаженным и работает совсем не так, как должно. Источником помех является так называемый "русский менталитет". Поэтому готовые чужие шаблоны не подойдут.

[Utkin]

проще договорится, чем пытаться "влиять"

А не надо договариваться. В ключевых узлах структуры должны находится элементы с которыми нельзя договориться. Вот к примеру, как можно договориться со светофором? Это голая автоматика. Здесь должно быть также все максимально автоматизировано.
Вот недавний пример - продал я участок земли - через полгода ко мне приходит с налоговой уведомление подайте декларацию. Вопрос - откуда узнали? Местная юстиция подала регистрационные данные о том, что гражданин Уткин осуществил сделку и произошло переоформление собственности. Но согласно нашему же законодательству имеется налоговый вычет до миллиона и я под него попадаю (это видно из суммы договора). Так вот вопрос - зачем я должен собирать кучу бумажек (договора, ИНН купившего и т.д.), когда все эти сведения они могут получить с юстиции? Путин даже помнится указ подписал об электронном взаимодействии между различными органами власти и прочими государственными службами.
И здесь все так же - я уже предлагал постепенно помимо человека-судьи вводить специальную программу, экспертную систему, с открытым исходным кодом (которая могла бы находиться в свободном доступе для ознакомления и скачивания), которая могла бы выдавать свое решение. И если потом судья требует 10 лет тюрьмы, а программа делает заключение об условном наказании, то здесь явно что-то не так. Аналогично, если чиновник угнал кучу бабок и судья говорить - отпустить, а прога - 7 лет реального срока, то также имеет смысл задуматься какой это судья, или это ошибка в программе? Постепенно, лет за 8-10 можно получить реальную устойчивую практику, исправить основные баги и добиться примерно адекватного наказания не взирая на степень коррумпированности судебного аппарата.
Также гаишников постепенно заменяют камеры. Конечно, у нас все это через одно место. Но простой и действенный метод - на крупных перекрестках ставить камеры на столбы светофоров. Вот сразу информация и о нарушителе и о сигнале светофора. Фото и сразу штраф. Жестко выработать срок - допустим штраф должен быть выписан в течение суток с момента нарушения (ну с учетом загруженности). Нарушил - на следующий день получите квитанцию об оплате.

[Smitt&Wesson]

Ну, на счёт экспертных систем в юриспруденции и со штрафами, тут всё понятно. Дело техники. Но при чём тут выборы? Автоматизировать выборы гораздо труднее, чем поставить камеру на перекрёстке. Или выписывать штрафы тем, кто "неправильно" проголосовал?
Кстати, я противник того, что бы меня судила машина. В качестве консультанта для судьи, это нормально. Экспертная система, может выступать, как некий склад опыта, но принимать решения, должен всё-же человек. Никакая экспертная система не может учесть всех аспектов. Она основывается только на опыте ранее проведённых процессов.

[Utkin]

Ну, на счёт экспертных систем в юриспруденции и со штрафами, тут всё понятно. Дело техники. Но при чём тут выборы?

Их можно максимально автоматизировать. Чтобы уменьшить бардак можно голосовать постепенно - допустим в течение недели - сначала один регион, потом второй и т.д. Меньше народу, проще контролировать процесс. Ну и естественно полный онлайн.
Уже сейчас внедряются КОИБы - он сразу считает кто за кого проголосовал - сразу эту инфу и подавать в свободный доступ (или допустим с разницей в полчаса, чтобы нельзя было определить кто конкретно за кого голосовал). Ну и давать квитанции - проголосовал за того-то, получи корешок. Если человеку не безразлично, он потом сдаст свой квиток представителю партии. Так они ориентировочно могут контролировать процесс. То есть если у партии 500 квитков, а в выборных результатах 300 - это явный обман.
Я конечно не эксперт в таких делах, но методы действительно существуют, либо могут быть выработаны в короткие сроки. Вопрос только совершенно в другом - будет ли власть их внедрять, это же невыгодно абсолютно.

Кстати, я противник того, что бы меня судила машина.

Это предрасудки. Многие аспекты жизни уже сейчас регулируются машинами, те же светофоры. Никто не стонет, что им приказывают светофоры.

Никакая экспертная система не может учесть всех аспектов.

Так и человек не может - какая собственно говоря разница? И опять же - программу делают люди, значит нужно подобрать нужный коллектив, это же блин не пасьянс-косынку писать, просто отнестись более серьезней к процессу. И потом никто не предлагает внедрять сразу - это я уже писал. Нужно сначала на правах консультанта (с обязательным обнародованием в свободный доступ), а потом постепенно накапливая опыт и исправляя баги полностью заменить судью.

Она основывается только на опыте ранее проведённых процессов.

А судья основывается на взятках, встречах в сауне и прочих шашлыках с девочками, подарками в виде джипов и тому подобные вещи. А имея неприкосновенность практически наравне с депутатской можно плевать на любого и в ус не дуть. О какой тут Фемиде можно говорить? Кроме того, судья также основывается на опытах - никто с юрфака бывшего студента на судью для рассмотрения уголовных дел не посадит. То есть и человек нуждается в опыте. Разница только в том, что данные программы можно копировать бесконечное количество раз, а идеального специалиста не скопировать никак.

[Kix.IV]

Сообщение от Utkin

Так я Вам до этого назвал один из методов - разделение ветвей власти с возможностью влиять друг на друга с помощью четких и прозрачных механизмов. А Вы снова - нет методов.

Это не тот метод. Необходим метод, который будет не контролировать людей, а "перевоспитывать"(ну в смысле изменять восприятие и т.п.) их.

Сообщение от Utkin

Я уже здесь теряю нить того, что Вы имели ввиду - распишите свою точку зрения немного подробней, а то опять возникнет недопонимание.

У каждого свой идеал. Хоть и зачастую они схожи, есть кардинально отличающиеся. Из за этого угодить всем невозможно, т.е. нет человека, который был бы идеалом для всех. Т.е. "идеальный человек тот, которого не существует".

Сообщение от Utkin

Значит нужно стремиться к идеальности реализации .

Как?

Сообщение от MihalNik

Скажем, несколько сложнее чем у Аватара, но проще чем у Abstraction'a:
К моменту когда должно будет начаться половое созревание (возможна также усиленная акселерация) дети будут наверняка понимать чего не хватает окружающим людям.
Побеги, психозы, истерики, в крайнем случае - суицид. Вашим языком - одна только порча биологического материала.
Только масштабные генетические вмешательства.

Не будет такого. Даже таблеток и уколов не надо. Посомтрите на религиозных фанатиков, они хранят девственность до брака и живы ещё.
А ещё есть такое решение.

Сообщение от Larboss

Может быть и так. Однако, какой бы мы не брали опыт из других стран - все получается у нас искаженным и работает совсем не так, как должно. Источником помех является так называемый "русский менталитет". Поэтому готовые чужие шаблоны не подойдут.

Не работает из-за того, что метод не идеален и реализуют его криво. А не из-за какого-нибудь "русского менталитета".

Сообщение от Utkin

А не надо договариваться. В ключевых узлах структуры должны находится элементы с которыми нельзя договориться. Вот к примеру, как можно...многа букаф...

Кстати, идея не плохая(про программу). Так можно немного "перевоспитать" общество.
А гаишников лучше не камерами заменять, а системами контроля в самих машинах. Только качественно, что бы не взломали.

Сообщение от Utkin

Их можно максимально автоматизировать. Чтобы уменьшить бардак можно голосовать постепенно - допустим в течение недели - сначала один регион, потом второй и т.д. Меньше народу, проще контролировать процесс. Ну и естественно полный онлайн.
Уже сейчас внедряются КОИБы - он сразу считает кто за кого проголосовал - сразу эту инфу и подавать в свободный доступ (или допустим с разницей в полчаса, чтобы нельзя было определить кто конкретно за кого голосовал). Ну и давать квитанции - проголосовал за того-то, получи корешок. Если человеку не безразлично, он потом сдаст свой квиток представителю партии. Так они ориентировочно могут контролировать процесс. То есть если у партии 500 квитков, а в выборных результатах 300 - это явный обман.
Я конечно не эксперт в таких делах, но методы действительно существуют, либо могут быть выработаны в короткие сроки. Вопрос только совершенно в другом - будет ли власть их внедрять, это же невыгодно абсолютно

Ну сделают так, но всё равно подсчитывать голоса будет сервер, а там это можно подделать. По сути останется тоже самое.

Сообщение от Utkin

Это предрасудки. Многие аспекты жизни уже сейчас регулируются машинами, те же светофоры. Никто не стонет, что им приказывают светофоры.

Ну вы сравнили! Или светофор, который лишь по таймеру меняет цвет, или машина, которая решает твою судьбу.