Только в альтернативных вселенных - ты делаешь правильный выбор.

[Alar]

Сообщение от Utkin

Есть ли он, выбор? Что если вселенная дискретна, то есть состоит из конечного набора состояний. Тогда возникает фатализм - все заранее предрешено и выборы происходят как с единой россией, то есть иллюзия есть, а итог один.

Исходя из названия темы и содержания первого поста - для нас вселенная совсем не Демокритовская Но не смотря на наличие выбора, он все время получается не правильным, не таким, каким был бы желаем.

Сообщение от Arigato

3. Опять же, это всего лишь вывод, он таков, какой есть. Но, действительно, если его придерживаться, то можно, к примеру, смело геройствовать, можете кинуться в горящий дом и вытаскивать от туда людей. Вы можете серьезно пострадать, но не умереть. Иными словами, вам нет смысла переживать за свою жизнь, вам надо переживать за жизнь окружающих людей, они могут погибнуть, но не вы.

============================

С точки зрения интуиции, выбора никакого нет. Есть набор законов (физики, химии и прочее), все подчиняется этим законам, в том числе и наш мозг. То есть наш выбор предопределен. Но те, кто говорит, что они за реальность и поняли, что такое реальность, они ошибаются на корню. Реальность выглядит логичной до тех пор, пока мы не задумаемся о том, а какое же мы сами занимаем место в этой реальности? А нам нет места в логичной реальности. В логичной реальности максимум могли бы быть биороботы, биокомпьютеры, без всякого выбора, но действующие логично в рамках законов реального мира. Этот факт перечеркивает логичную реальность. Также, как и макроскопическая гравитация ее перечеркивает, квантовая механика ее перечеркивает. То есть логичная реальность на самом деле лишь малая часть всей реальности, о которой нам почти ничего не известно.

Объединил два абзаца, чтобы мой ответ стал более понятным.

Совершенно не обязательно геройствовать, чтобы влиять на окружающий мир. И совершенно не обязательно быть окруженным героями, чтобы люди влияли на твое мировосприятие. В любом случае, человек как продукт эволюции, в том числе и социальной - только малый отрезок времени развивается и растёт, большинство времени он разрушается делая неправильные выборы. И тут уже каждый выбирает сам - как быстро он хочет разрушаться.

Сообщение от Arigato

Так вот и ваше сознание, которое есть процесс, продолжит существовать до тех пор, пока есть хоть какая-то возможность, что один из вариантов не приведет к гибели.

Оба варианта.

[Arigato]

Сообщение от Alar

В любом случае, человек как продукт эволюции, в том числе и социальной - только малый отрезок времени развивается и растёт, большинство времени он разрушается делая неправильные выборы. И тут уже каждый выбирает сам - как быстро он хочет разрушаться.

Я не понимаю, что вы вкладываете в понятие правильного выбора, каковы критерии правильности? Скорее просто в каждый момент времени реализуются все сразу возможные исходы. В какой конкретно ветки истории мы окажемся - загадка. Потому мы и не можем предугадать выбор. Но мы также не можем оказаться в той ветке, в которой сделанный выбор обрывает нашу жизнь, эта ветка тупиковая, значит сознание как процесс будет протекать далее во времени уже по другой ветки.

[Alar]

Сообщение от Arigato

Я не понимаю, что вы вкладываете в понятие правильного выбора, каковы критерии правильности? Скорее просто в каждый момент времени реализуются все сразу возможные исходы. В какой конкретно ветки истории мы окажемся - загадка. Потому мы и не можем предугадать выбор. Но мы также не можем оказаться в той ветке, в которой сделанный выбор обрывает нашу жизнь, эта ветка тупиковая, значит сознание как процесс будет протекать далее во времени уже по другой ветки.

Это по вашей теории. А я предложил теорию в которой правильные выборы отправляют в альтернативную вселенную. А все выборы сделанные вполне так просматриваются в прошлом и все они вели к разрушению человека.

Эта теория легко применяется на практике - чем меньше принимаешь решений, тем меньше делаешь ошибок, кроме того, так как каждое решение ошибочно - то необходимость принимать решения - разрушительна.

[Arigato]

Какой механизм определяет правильность выбора и перебрасывает в иную вселенную? Кроме того, критерии правильности выбора так и не были озвучены. Понятие правильности весьма субъективно.

[Аватар]

Ага, наша вселенная выгребная яма, в которой накапливается весь отстой, связанный с неправильным выбором всех и каждого. И вообще хорошо только там, где нас нет. В параллельном мире, например, или в альтернативной вселенной. В соседней деревне в конце концов. И вообще вся жизнь суета-сует, все что ни сделаем к худшему и все равно загнемся. Правильно понял?

Какой механизм определяет правильность выбора

Какие хрен механизмы? Вы о чем?

[Alar]

Сообщение от Arigato

Какой механизм определяет правильность выбора и перебрасывает в иную вселенную? Кроме того, критерии правильности выбора так и не были озвучены. Понятие правильности весьма субъективно.

Вот тут то как раз слово субъективно никак не приписать с экспериментом с ложками - механизм более чем объективен - индивид может объективно определить как он ощущает себя и что он видит и как на него влияют объекты и действия объектов, в том числе и принятые им решения. То есть, для него вселенная вполне так линейна и оценка объективна.

Сообщение от Аватар

Ага, наша вселенная выгребная яма, в которой накапливается весь отстой, связанный с неправильным выбором всех и каждого. И вообще хорошо только там, где нас нет. В параллельном мире, например, или в альтернативной вселенной. В соседней деревне в конце концов. И вообще вся жизнь суета-сует, все что ни сделаем к худшему и все равно загнемся. Правильно понял?Какие хрен механизмы? Вы о чем?

Конкретно ваша - да.

[Arigato]

Так вы пишете: "правильные выборы отправляют в альтернативную вселенную". Это как? То есть неправильный выбор оставляет здесь, а при правильном что такое происходит, из-за чего человек вдруг летит в иную вселенную?

[Аватар]

Конкретно ваша - да.

Возможно. Но ваша тоже, что непосредственно следует из

А все выборы сделанные вполне так просматриваются в прошлом и все они вели к разрушению человека.

[Alar]

Сообщение от Arigato

Так вы пишете: "правильные выборы отправляют в альтернативную вселенную". Это как? То есть неправильный выбор оставляет здесь, а при правильном что такое происходит, из-за чего человек вдруг летит в иную вселенную?

Философское суждение озвученное в первом посте - нужно навесить на каждого человека и посмотреть как он готов среагировать на подобное мировосприятие с точки зрения сделанных выборов в своей жизни. Быстро я палю тему, но зато обсуждение не уйдет в другое русло или все равно уйдет

[Utkin]

На счет доказательств, то на уровне квантовой механики как раз появляется возможность доказательства такого поведения частиц.

Однако логически все равно не верно. Ведь если и человек и кошка являются наблюдателями, то и частицы также являются наблюдателями. Тогда описываемых вами явлений не может быть в принципе, ведь частица наблюдая за собой не может изменить своего состояния . Далее у квантовой физики проблемы именно из-за квантовости, у физиков рвет шаблоны потому что они как раз и пытаются натянуть вселенную на конечное целое число, однако все это отталкивается из предположения дискретности вселенной. Но это только предположение, а не однозначное утверждение. Более того сейчас нет ни каких доказательств, что известные на данные момент частицы являются неделимыми. И вообще вопрос встает таким образом, есть ли там где-то предел? То есть все-таки есть конечное число кирпичей из которых все и состоит или же можно выделять составные части бесконечно?
Ну и естественно составная система имеет более сложные свойства. Физики же пытаются определить сколько яблок потрачено на создание яблочного джема в конкретной литровой банке. Проблема возникает в том, что для квантовой физики требуется целое число яблок, а в джеме их там фиг знает сколько - может и 7, а может и 8,375 яблока и зависит это от дофига параметров.
Кроме того, раз пока Вы не наблюдаете за частицей она волна, то откуда Вам это известно? Вы же за ней не наблюдали?

Погрешность измерений тут ни при чем, она скорее относится к неопределенности.

Приводящая к неверным выводам о поведении частиц .

А от факта наблюдения меняется характер самой частицы,

Не от факта наблюдения, а от факта измерения прибором сомнительной калибровки. Чувствуете разницу?

Исходя из названия темы и содержания первого поста - для нас вселенная совсем не Демокритовская

Я не могу взять критерий вселенной опираясь только на название данной темы. Хотя другие критерии примерно одинаковы (то есть копая до дна, нам все равно где-то предлагают во что-то верить, взять за основу, считать аксиомой и т.д.), но меня как-то не впечатляет

Ну хорошо, Вы сделали правильный выбор (кстати, Вы как-то очень мутно уклонились от определения какой же выбор является правильным), я нет. Вы умчались куда-то, я остался в своей выгребной яме. Однако с кем я тут переписываюсь? Вас же нету, Вы где-то там.
И еще один вопрос о мужике со скальпелем. Для чего нужна новая сущность? Какую проблему Вы таким образом пытаетесь описать/решить? Мне вот жилось себе и без новых альтернативных вселенных, они вполне себе отсекаются бритвой Оккама.
Говоря языком программистов Ваша база данных не нормализована.