Велосипедист должен пересекать дорогу по пешеходному переходу сойдя с транспорта и ведя его рядом и что-то там про недвижимость и городскую среду

[Arigato]

Сообщение от MihalNik

И даже в Ирак не отправляла?)

А до того, как отправила, была нейтральной страной? Опять же получается, что переезд в нейтральную страну не дает никаких гарантий, что она в любой момент может перестать быть таковой...

Сообщение от MihalNik

Потому что Вы его не хотите читать?

Нет, потому что вы не умеете читать...

не предоставлять свою территорию для использования воюющим сторонам (базирование, транзит, перелёт и т. д.);

Речь о предоставлении территории для базирования воюющей стране, а не наличие как таковой иностранной военной базы...

Сообщение от MihalNik

Потому что так сказал Arigato? Мамой клянетесь?

Если ситуация дойдет до того, что война будет на территории самих стран НАТО, то это такая крайность, когда никакого нейтралитета в мире уже не останется.

Сообщение от MihalNik

Британия будучи членом НАТО получила войну "с какой-то жалкой" Аргентиной.

Аргентина бомбила Лондон? Или вы опять не понимаете написанное? Еще раз, читайте по слогам:

НАТО воюет только на чужой. И если ты не военный, то живи себе спокойно, никуда тебя не отправят с автоматом в руках...

Сообщение от MihalNik

Даже если у тебя 100500 боеголовок, ракет, самолетов, танков и спецназовцев это не значит, что никто не нападет.

На страны НАТО никто в здравом уме и не нападет. Да, могут быть прецеденты (ведь в некоторых странах вполне могут оказаться у власти старые маразматики). Но это будет конкретный маразм напасть на страну НАТО. Именно на страну. Не воевать где-то там с какими-то ЧВК, а вторгнуться в Германию, Францию, Англию, США на танках, самолетах и прочее. Вероятность такого несоизмеримо меньше, чем получить войну на территории нейтральной страны...

[MihalNik]

Речь о предоставлении территории для базирования воюющей стране, а не наличие как таковой иностранной военной базы...

РФ что ли не воевала ни с кем?)

НАТО воюет только на чужой.

И в Турцию через границу ничего не прилетает из Сирии?

На страны НАТО никто в здравом уме и не нападет. Да, могут быть прецеденты (ведь в некоторых странах вполне могут оказаться у власти старые маразматики). Но это будет конкретный маразм напасть на страну НАТО.

Гораздо опаснее юные религиозные фанатики и мощности современного оружия, которое все тяжелее контролировать из-за уменьшения его размеров. Так что война на террритории стран НАТО выходцами с Ближнего Востока весьма и весьма вероятна. Для того чтобы напасть на другую страну даже не нужно будет управлять какой-то. Бен Ладен вон устроил американцам 11 сентября, а это технологии 20-летней давности. 3 тысячи убитых - сопоставимо с последней гражданской войной на Украине.
Как ни крути, а отсутствие нейтралитета дает миллионы потенциальных террористов и бОльшие риски жизни граждан.

на танках, самолетах и прочее

Еще бы конницу вспомнили.

[Arigato]

Сообщение от MihalNik

РФ что ли не воевала ни с кем?

До 2008 года нет. А позже, на сколько помню, Украина требовала закрыть базу на своей территории.

Сообщение от MihalNik

И в Турцию через границу ничего не прилетает из Сирии?

Может только случайно. Но Турция далеко не самая подходящая страна НАТО для смены своего места жительства.

Сообщение от MihalNik

Как ни крути, а отсутствие нейтралитета дает миллионы потенциальных террористов и бОльшие риски жизни граждан.

Риск террористов есть везде, это никак не связано с нейтралитетом, тут больше речь о внутренней политики (пускать или не пускать мигрантов и прочее). А вот начало реальной войны на территории нейтральной страны куда более вероятно, чем в странах блока НАТО.

Сообщение от MihalNik

Еще бы конницу вспомнили.

Не важно, какие средства применяются в военных целях, пусть даже конница. Одно дело, если эта конница будет воевать где-то там далеко, а другое, если в вашем городе. Вот нейтральные страны, это как раз те страны, где есть шанс получить "конницу" у себя под боком. А страны НАТО или иные милитаристские государства, это те страны, которые эту самую конницу к вам на территорию нейтральной страны могут направить...

[MihalNik]

Сообщение от Arigato

До 2008 года нет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...B9%D0%BD%D0%B0

Турция далеко не самая подходящая страна НАТО для смены своего места жительства.

А при чем тут смена жительства? Многие страны НАТО расовые - населены почти полностью одним каким-то народом со своим местных языком, поэтому в принципе, не очень подходят для легкого и удобного переселения туда.

страны НАТО или иные милитаристские государства, это те страны, которые эту самую конницу к вам на территорию нейтральной страны могут направить...

Просто так никто ни к кому конницу не направит. В этих странах живет народ, который оплачивает содержание конницы. Дело не в милитаричности, а в наличии конкретных исторически сложившихся неразрешенных проблем: непризнанных автономий, спорных земель и т.п.

Одно дело, если эта конница будет воевать где-то там далеко

Это абстрагирование от реальности к хорошему в будущем может не привести.
"потом пришли жители очень дальнего леса и всех сильно избили".

[Arigato]

Сообщение от MihalNik

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...B9%D0%BD%D0%B0

Я поражаюсь вашему нежеланию внимательно прочитать свои же критерии. В который раз вы показываете полное непонимание написанного в процитированном вами же. А я вынужден в очередной раз разжевывать по слогам:

Международное право нейтралитета содержит три ограничения на действия нейтральной страны на время войны между другими государствами:

РФ не воевала с другими государствами. Чечня являлась частью РФ.

Сообщение от MihalNik

А при чем тут смена жительства?

Юмор!

Читайте с чего начался диалог. С желания Алара сменить местожительство на нейтральную страну, так как она, по его мнению, безопаснее стран НАТО. А вы теперь спрашиваете при чем тут смена места жительства

Сообщение от MihalNik

Просто так никто ни к кому конницу не направит. В этих странах живет народ, который оплачивает содержание конницы.

Но при этом живет лучше тех стран, куда эту "конницу" направляют

[MihalNik]

Сообщение от Arigato

РФ не воевала с другими государствами. Чечня являлась частью РФ.

Афганистан, например, так не считал. И если Вы не в курсе, отдельные граждане Украины - тоже. А это большой и серьезный конфликт. Для такого конфликта неважна формальность: является или нет. Важно лишь наличие достаточного числа людей, расходящихся во мнении.

Но при этом живет лучше тех стран, куда эту "конницу" направляют

А вот тут спорный вопрос. Возможно изначально в чем-то значительно хуже, если конница должна "награбить коррованы".

[Arigato]

Сообщение от MihalNik

Для такого конфликта неважна формальность

Сами привели формальные критерии, а теперь они уже оказывается и не важны

Сообщение от MihalNik

А вот тут спорный вопрос.

Нет ничего спорного. Уровень жизни в разных странах давно уже подсчитан.

[MihalNik]

Сообщение от Arigato

Уровень жизни в разных странах давно уже подсчитан.

Поэтому методики подсчета регулярно меняются? Уровень жизни - это что среднестатическое в теории. А по факту лучше смотреть гарантии и фактический опыт.
Если тебе нужен автомобиль критерии будут одни, если нужен общественный транспорт - другие.
Т.е. уровень жизни зависит от необходимого набора функций.
В Эстонии, например, общественный транспорт для местных - бесплатный. Но не факт, что там где платный, не выйдет даже дешевле по уровню дохода/цене необходимого кол-ва услуг и/или лучше.

[Arigato]

Сообщение от MihalNik

Поэтому методики подсчета регулярно меняются?

Смена методик не меняет кардинальным образом распределение стран по уровню жизни.

[MihalNik]

Сообщение от Arigato

Смена методик не меняет кардинальным образом распределение стран по уровню жизни.

Потому что ее составляют под определенные страны и образы жизни?
На первый взгляд она, конечно, кажется объективной. Ну взять хотя бы ИРЧП.
Но вот продолжительность обучения включена. А насколько это обучение эффективно - нет
А доход не учитывает стоимость товаров и услуг, которые еще и неравновесны по жизненной необходимости.
Продолжительность жизни объективный критерий? Но какого качества эта жизнь? Человек может много лет работать, но может обожать свое дело или ненавидеть его. Долго жить, но с хроническими мучениями. Дольше жить за счет меньшего числа детей, так что даже население сможет поддерживать численность исключительно за счет мигрантов. А какую долю жизни его посещают грустные мысли о ее ненужности?