Функции церкви или то, что от них осталось.

[Arigato]

Сообщение от Smitt&Wesson

Христа, я богом не считаю, а вот Всевышнего - считаю.

Голословное утверждение. Кто такой этот всевышний и где факты, что, во-первых, он есть вообще, а, во-вторых, он в единственном экземпляре? Может там коллектив всевышних богов. Докажите, что не так.

[Аватар]

Какие факты и доказательства? Вера не нуждается в этом. И логика с ней не дружит. Как и другая сторона никогда не докажет отсутствие бога. Как доказать недоказуемое? Ну не тем же, что на орбите никто бога не видел. Зато зеленых человечков вроде видели

[Arigato]

Доказать несуществование бога вообще (абстрактного) невозможно, т.к. никто даже не может дать формулировку, что/кто это и как. А вот доказать несуществование конкретного бога, скажем, библейского, можно, только ни один фанатик (а все верующие фанатики) не примет доказательств, т.к. верующие отключают свой мозг при рассмотрении вопросов их веры.

1103206_original.jpg

[Utkin]

Доказать несуществование бога вообще (абстрактного) невозможно, т.к. никто даже не может дать формулировку, что/кто это и как.

Абстрактно вообще ничего доказать невозможно. Это следует из философии. Любое утверждение основано на привязке к чему-нибудь. Из бесед с верующми ясно одно - их сила в догматизме и игре в слова.

[MihalNik]

Из бесед с верующми ясно одно - их сила в догматизме и игре в слова.

Сила науки почти в том же самом. Вся соль в различных правилах игры

Голословное утверждение. Кто такой этот всевышний и где факты, что, во-первых, он есть вообще, а, во-вторых, он в единственном экземпляре? Может там коллектив всевышних богов. Докажите, что не так.

А если поверить что бог - это универсальное множество?

[Sciv]

А если поверить что бог - это универсальное множество?

Которое существует только в теории...

[Utkin]

Сила науки почти в том же самом. Вся соль в различных правилах игры

Вы не правы. Я уже писал про научные методы...

А если поверить что бог - это универсальное множество?

С точки зрения науки - ничего не должно приниматся на веру. Исключительно все должно доказываться. Теория множеств допускается ряд предположений. Это означает, что все законы для множеств (типа переместительного закона при сложении) верны тогда и только тогда, когда Вы соглашаетесь с предположениями (аксиомами). Об этом везде написано и четко указано, также как и правила одинаковые для всех. Если брать Библию, то она туеву хучу раз противоречит как здравому смыслу так и самой себе.

[MihalNik]

Которое существует только в теории...

А типа бог не только?
А сколько у них общих свойств

Вы не правы. Я уже писал про научные методы...

Они же и подразумевались. Речь идет про то, что церковь использует одни словесные приемы, наука - другие. Но поле битвы-то у них общее.
И да, церковь тоже не убегает далеко от реальных земных фактов. Деньги - факт.

С точки зрения науки - ничего не должно приниматся на веру. Исключительно все должно доказываться. Теория множеств допускается ряд предположений. Это означает, что все законы для множеств (типа переместительного закона при сложении) верны тогда и только тогда, когда Вы соглашаетесь с предположениями (аксиомами).

Тогда предлагаю всем быстренько согласиться с моим определением, чем подложить РПЦ и Ко несъедобную для евреев пищу

[grenles]

Читал тему и пришел к выводу - что этот спор не первый в жизни человечества и он, по сути, бесконечный. Грубо говоря его можно свести к вопросу: "что было раньше - яйцо или курица?". Каждый все равно останется при своем мнении.
Тут высказываются достаточно интересные мысли, но разрешить и окончательно доказать чью-то сторону в данном контексте совершенно невозможно. В основном высказывания всех достаточно прагматичны и не относятся к "слепой вере". Как оппонента тут не хватает реального приверженца церкви, который бы аргументировал с позиции научной веры, цитат из библии и прочее. В этом случае можно было бы ближе подойти к истине.
В нашем же случае это спор самого себя с зеркалом.

А еще, хочется сказать, что радиоволн тоже никто не видел, тем не менее никто не отрицает существование радио, сотовых телефонов, телевидения, потому что все пользуются вторичными источниками, подтверждающими существования радиоволн.
По аналогии, можно предположить, что когда-нибудь таким же научным способом можно будет доказать и существование большего числа сущностей и связи с ними, чем мы знаем сейчас и, вероятно, выйти на связь с "Богом".

А так - каждый в любом случае останется при своем мнении. Это очень явно следует из ответов каждого участника форума. Единственное, в чем будет польза - это кто-то задумается о вере, о развитии личности, о самооценке. Ну и, как уже было сказано, - в споре рождается истина.
Все.

[Arigato]

Сообщение от grenles

А еще, хочется сказать, что радиоволн тоже никто не видел, тем не менее никто не отрицает существование радио, сотовых телефонов, телевидения, потому что все пользуются вторичными источниками, подтверждающими существования радиоволн.

А при чем тут "видеть"? Познание на уровне увидеть и услышать было только в доисторическую эпоху. Радиоволны можно зафиксировать, можно измерить и т.п. Их существование доказано. А вот бога никаким образом зафиксировать невозможно.

Вообще, верующий (христианин) отличается от атеиста лишь тем, что отвергает на одного бога меньше, чем атеист. Я думаю, что верующему позиция атеиста должна быть понятна и близка. Ведь точно также, как христианин будет отвергать реальность какого-нибудь Перуна, атеист будет отвергать реальность и Яхве.