Функции церкви или то, что от них осталось.

[Larboss]

Вообще не аргумент.

Так я и не позиционировал это как аргумент, и об этом писал в предыдущих постах.

Христианский социалист и англиканский священник Чарльз Кингсли (Kingsley, 1819—1875)

Вообще не аргумент.

[Arigato]

Сообщение от Larboss

Яйцо содержит информацию о курице, а курица "знает" о яйце. Отсюда - не важно, какой из этих объектов был первым, интересней другое - как появилась эта отправная точка...

Теория эволюции дает ответы на эти вопросы.

[Utkin]

Теория эволюции дает ответы на эти вопросы.

И философия также дает ответ на подобные вопросы

Вообще не аргумент.

Здесь смысл не в личности, а в той фразе которую он произнес.

[grenles]

Сообщение от Smitt&Wesson

Не все. Лично я, против религии ничего не имею. Меня лишь одно бесит, что мне её навязывают. Если не хожу в церковь, то я, как-бы уже и не человек. Но, что я могу поделать, если у меня другие боги, которых я, кстати, никому не навязываю.
А вот с этим, пожалуё, не соглашусь. Традиционно у нас, да и у многих народов, закапывать это, своего рода ритуал, традиция, называйте как угодно. Сжигая труп, Вы сжигаете и душу. А так, она ещё, имеет шанс перевоплотиться.

По поводу ритуала похорон, я уже сказал, я не знаю и говорить не буду. Эта та сторона жизни или смерти, с которой рано или поздно в любом случае столкнемся и тут, скорее всего, надо уважать вековые традиции.


Вот уж не знаю, кто вам ее навязывает. Если так рассуждать, то реклама гораздо навязчивее. Я считаю, что это не навязывание. Это первое.

В конституции сказано, что РФ - светское государство, все религии в ней равноправны и равноуважаемы. Если у нас "навязывают" православие, то можно ли так сказать где-то на Кавказе или ближе к северу, где более развит ислам и буддизм? Что навязывают там? Это второе.

Даже если и навязывают - это плохо? Что плохо в религиозных ценностях? Тем боле, что у вас есть право выбора и вы им пользуетесь.
По такой же логике вам навязывают в школе уроки по тем учебникам, которые написаны кем-то, и не факт, что они написаны объективно. Сколько споров по поводу тех же учебников истории и литературы. Это же тоже официальное навязывание мнения, выгодного государству. Это же тоже навязывание. Это третье.

С другой стороны, если вам и мне не навязывать образование, религию, я более чем уверен, что мы бы вряд ли развились дальше Маугли. У нас что много детей довольны тем, что их заставляют учитсья в школе? Да они бы с радостью ее прогуливали, аналогично со студентами. Понимание приходит потом, когда есть груз знаний и определенное количество этих самый "навязываний". Вот уже на основании этого вы и делаете суждения о том, что для вас хорошо или плохо. Вы скажете, это не так? Возьмите туже Агафью Лыкову. Она ушла от мира и ото всего. Может она и хорошо живет, да только с нашей точки зрения она живет ужасно. Это четветое половиной.

Если смотреть глобально, мир так устроен, что постоянно кто-то кому-то что-то навязывает. Без разницы что - сильный-слабому, власть-народу, религия-верующим. Пока люди другого не придумали. Даже мнение большинства - это навязывание общего решения меньшинству. Кто-то все равно будет недоволен. Я понимаю ваше отталкивание навязыванию любых точек зрения. Это нормальная реакция человеческого мозга. Но я принимаю, когда мне навязывают нормальные, положительные ценности, это лучше, чем навязывание чего-то другого. Согласен, что для каждого свой критерий "нормальности", но это уже опять же проблемы его и общества, в котором он живет и тех, кто его воспитал. Это четвертое без четверти.

Если говорить о навязывании, то Гитлер тоже навязал фашизм и обыкновенные немцы ему поверлии. А другим это было выгодно, так как в действия фашистов была для кого-то выгодна идея захвата территорий, усиления власти и прочее. Между тем в России большинство согласится, что навязвание убеждений немцев и фашизма есть плохо. Но это для тех, кто пониманет, для тех, кто рожден "без прошлого" - эти идеи сейчас кажутся удобными для решения своих личных задач и проблема. Опять же - та же проблема навязывания. Это пятое.

Можете мне поставить обиняком, что я все смешал в кучу. Смешал, но попытался еще раз показать, что не все так плохо и однозначно.

[grenles]

grenles
У меня к вам, интересный вопрос (для меня)
Попрошу вас объяснить, в чём именно состоят ваши убеждения(предположим, что вы верующий), тот же смысл религии не используя слова Бог, и вера.

Я уже выше в чем-то ответил на ваш вопрос, если вам интересно.
Любопытные условия для объяснения - "не используя слова Бог, и вера".
Это тоже само, что объяснять процесс езды на машине не используя понятия руль и педали (тормоза, газа и сцепления). )))))

Не думаю, что имеет смысл "выворачивать" душу наизнанку и рвать рубаху, показывая - "а вот, смотри народ, я такой!"

Если вы ждете от меня ответа, что я верующий - нет. Я не верующий в том понимании, как это вкладывается в сознании обывателя - воцерковление, посещение служб, посты, молитвы, ограничения, смирение и прочее.
Но я и не атеист. Я читал то, что считал нужным об буддизме, учении йогов, мне интересн был коран, я читал библию (опять же то, что хотел). Мне это интересно. Я так же ищу для себя ответы на эти вопросы, которые человечество ставит с незапамятных времен. Я читал Блаватскую, хотя православная церковь официально отрицает ее и считает все мысли ее от лукавого.
Мне интересно понять. Тем не менее, так как я крещен в православной вере, я в чем-то соблюдаю культуру православия - посещаю церковь, молюсь перед иконами, ношу православный крест.
Тем не менее я ищу ответы на вопросы - единственно ли это правильное решение в жизни? Какие другие варианты? Почему одно отрицается, а другое принимается без доказательств, как должное?
И в церковь я иду только тогда, когда к этому есть душевное убеждение, либо по стечению обстоятельств.
Можно назваться сомневающимся православным верующим, так как я еще не определил для себя в этом контексте путь развития.
При этом мне совершенно понятны догмы и представления йогов, хотя в чем-то они идут в разрез православию. Так же я понимаю и каноны буддизма.
Совершенно не понимаю разницы между православием, католицизмом и протестантством. Хотя, изначально понятно, что различия в восприятии внешнего проявления одного учения. Но в таком случае возникает вопрос, если учение дал один человек, то почему три его трактования? Хотя такой же вопрос можно задать и другим - исламу, где тоже много течений и прочим религиям.
Отсюда вывод, - каков бы не был велик то, кто дал путь духовного развития. люди на земле в силу обстоятельств, личных пристрастий и прочих причин, трактовали это по своему и стали таковую трактовку нести в массы.
Хотя, если разобраться, сила религии тоже ограничена, если надо воевать за мир, там, где нефть и всего лишь политический конфликт интересов, то совершенно все равно власть имущим, какой религии они придерживаются, если благодаря войне они получат больше власти, денег и могущества.
Вот и такая точка зрения.
Надеюсь, что удовлетворил любопытство.

[Bustle]

grenles

Любопытные условия для объяснения - "не используя слова Бог, и вера".

В этом и вся суть.

Это тоже само, что объяснять процесс езды на машине не используя понятия руль и педали (тормоза, газа и сцепления). )))))

Я чётко понимал, какой вопрос я задаю. Возможно кто-то даже понял, в чем его смысл.

Я читал то, что считал нужным об буддизме, учении йогов, мне интересн был коран, я читал библию (опять же то, что хотел). Мне это интересно. Я так же ищу для себя ответы на эти вопросы, которые человечество ставит с незапамятных времен. Я читал Блаватскую, хотя православная церковь официально отрицает ее и считает все мысли ее от лукавого.
Мне интересно понять. Тем не менее, так как я крещен в православной вере, я в чем-то соблюдаю культуру православия - посещаю церковь, молюсь перед иконами, ношу православный крест.

Раз уж зашло за это... Я тоже прочитал Ветхий и Новый Завет, я заканчиваю 3 том Большого руководства к этапам Пути Пробуждения. Дальше не вижу смысла продолжать, скажу лишь, что религии стали фактически моим хобби, и способом развлечься.
Я тоже крещен, но мне плевать на это. Меня родители не спрашивали хочу ли этого я, или нет. Я вполне осознанный атеист.

Почему одно отрицается, а другое принимается без доказательств, как должное?

Никто, ничего не принимает без доказательств. Но что-то выглядит убедительно, логично, обоснованно, а что-то выглядит полным бредом.

Свобода, подконтрольная только разуму. "Делай, что изволишь — таков весь закон", — сказал Алистер Кроули. Обратите внимание - не "что хочешь", а "что изволишь". Хотеть можно и невозможного. А изволить - значит приложить усилие разума и воли для реализации своего хотения.
Мое мировоззрение не постоянно, а изменяется со временем. Это вполне естественно, как по мне, потому что окружающий мир стремительно меняется.
Если я встречу факты, которые не согласуются с моими взглядами - я без колебаний измени свои взгляды, чтобы они соответствовали реальности.

Совершенно не понимаю разницы между православием, католицизмом и протестантством. Хотя, изначально понятно, что различия в восприятии внешнего проявления одного учения. Но в таком случае возникает вопрос, если учение дал один человек, то почему три его трактования? Хотя такой же вопрос можно задать и другим - исламу, где тоже много течений и прочим религиям.
Отсюда вывод, - каков бы не был велик то, кто дал путь духовного развития. люди на земле в силу обстоятельств, личных пристрастий и прочих причин, трактовали это по своему и стали таковую трактовку нести в массы.

Собственно иллюзию единства различных религий можно рассеять, наложив табу на слово "Бог", и "вера" и попросив верующих объяснить, в чём именно состоят их убеждения . Правда, большинство не сможет что-либо ответить вообще: большая часть их убеждений - всего лишь провозглашения, и невозможно получить разъяснения терминов.

Даже если и навязывают - это плохо? Что плохо в религиозных ценностях?

2 типичных оправдания, по поводу истинности религии, которые я слышу:
- религии божественна, она от Бога;
- она источник морали, и без неё морали быть не может;
Да и достаточно странная мораль в Библии. Которая учит убивать, насиловать, живодёрствовать и т.д.
Мораль - это прежде всего выбор каждого человека. Наука так же может учить морали, при том не требуя собираться по воскресеньям в церкви, учить песни, платить деньги...

Smitt&Wesson

Традиционно у нас, да и у многих народов, закапывать это, своего рода ритуал, традиция, называйте как угодно. Сжигая труп, Вы сжигаете и душу. А так, она ещё, имеет шанс перевоплотиться.

Я, например, хочу чтобы меня сожгли после смерти. И? Вами руководит просто боязнь смерти. Её не нужно боятся, это лучшее, что придумала жизнь, без неё жизнь - не жизнь. Нету жизни после смерти, есть смерть после жизни.

[MihalNik]

Даже если и навязывают - это плохо? Что плохо в религиозных ценностях? Тем боле, что у вас есть право выбора и вы им пользуетесь.

Что плохо:
В религии смешаны моральные и правовые нормы, которые нередко идут в разрез с государственным законодательством. Например, добрая часть Корана.
Законодательство априори по-другому относится к праву выбора.
Как Вы считаете, ситуация, когда представления огромных масс людей о том, что есть правильно, идут в разрез с законами, это правильно?
Религиозные ценности - очень смутные.
"Не убий". Гениально!!! А то что???
"Не укради". Так-с. Для начала у государства красть можно...

С другой стороны, если вам и мне не навязывать образование, религию, я более чем уверен, что мы бы вряд ли развились дальше Маугли.

Не надо пожалуйста смешивать образование и религию. Образование основано на проведении опытов (в наших школах, увы, оборудования нет, поэтому учителям приходится буквально становится в позу, объясняя на пальцах и пантомимами, историями из жизни, где опыт таки-проводился (и сколько человек там погибло)).

Если говорить о навязывании, то Гитлер тоже навязал фашизм и обыкновенные немцы ему поверлии.

Перечитайте Хэмингуэя. Фашизм это не национальная идея. Это: убивай других с нами, или сдохни сам!. Классифицируется как бандитизм. По-современному -разновидность терроризма. Существовал всегда, периодически расцветая.

Если вы ждете от меня ответа, что я верующий - нет. Я не верующий в том понимании, как это вкладывается в сознании обывателя - воцерковление, посещение служб, посты, молитвы, ограничения, смирение и прочее.
Но я и не атеист.

Зачем вообще пытаться лепить к себе эти ярлыки?

Тем не менее я ищу ответы на вопросы - единственно ли это правильное решение в жизни? Какие другие варианты? Почему одно отрицается, а другое принимается без доказательств, как должное? <...>При этом мне совершенно понятны догмы и представления йогов, хотя в чем-то они идут в разрез православию. Так же я понимаю и каноны буддизма.
Совершенно не понимаю разницы между православием, католицизмом и протестантством.

Последуйте завету Ильича

Хотя, изначально понятно, что различия в восприятии внешнего проявления одного учения. Но в таком случае возникает вопрос, если учение дал один человек, то почему три его трактования?

Ну и какая из трех религий в Дании?
Трактовок целое море. В одних только штатах сколько наберется!
Простите, УЧЕНИЕ ДАЛ ОДИН ЧЕЛОВЕК??????????? О_о

P.S.: под флагом религии пролито столько крови...
Для счастья, достаточно разделить свою веру всего с одним человеком

[grenles]

Нет, ребята, с вами говорить почти бесполезно. Вы все равно не хотите слышать и слушать.
"учение дал один человек" - я имел ввиду по отношению к христианству то, что одно учение Христа разделилось на три ветви, стараясь соблюдать условие не называть слова "БОг" и "вера". Жаль, что вы это по контексту не поняли.
Зато очень удачно вырываете цитаты.)))

А так, вариантов много и вопросы с подковыркой и двойным дном - это ясно, как светлый день.

Образование и религия. Я не смешиваю, я провел аналогии. И, между прочим, в тем далекие времена они шли рядом. Даже на примере по ныне существующих китайских монастырей - там до сих пор учат элементарной грамоте. А в средние и древние века, когда почти не было университетов и ученые были сами по себе, знания сосредотачивались там, где была религия и это было логично. Религия, знание - это сильный столп для власти, а если власть не глупа, она не упустит это из своих рук. Я трактую это так.

а то, что вы читали Библию, третий том еще чего-то читаете. так это ни о чем не говорит. Совершенно ни о чем. Это как разница между знать и делать. Так и в вашем случае. Похоже так.

Ну и еще, если бы вы действительно что-то вычитали и попробовали бы делать так, вы бы говорили иначе. Вот что я вам скажу. А судя из ваших слов, вы коллекционер и не более. Любящий красиво задеть словом. Можете обижаться, можете не обижаться - тоже ваш выбор.

В ответ на ярлыки - я ярлыки себе не леплю, а попытался честно ответить на вопрос, хотя и знал, что насмешки будут.

Ответьте вы на тот же самый вопрос. Каких взглядов и веры придерживаетесь вы и почему?

[MihalNik]

"учение дал один человек" - я имел ввиду по отношению к христианству то, что одно учение Христа разделилось на три ветви, стараясь соблюдать условие не называть слова "БОг" и "вера". Жаль, что вы это по контексту не поняли.

Я написал, что их не три. И что одного учения никогда не было и быть не могло.

Ну и еще, если бы вы действительно что-то вычитали и попробовали бы делать так, вы бы говорили иначе. Вот что я вам скажу. А судя из ваших слов, вы коллекционер и не более. Любящий красиво задеть словом. Можете обижаться, можете не обижаться - тоже ваш выбор.

grenles, если это я Вас обидел - простите, пожалуйста. Совсем не хотел этого.

Ответьте вы на тот же самый вопрос. Каких взглядов и веры придерживаетесь вы и почему?

Взгляд на религию в постах отражен. А свою веру - точнее на выбор ее половину - одному человеку.

[Bustle]

Зато очень удачно вырываете цитаты.)))

Как по мне, так проще понимать, что к чему я ответил.
Вот вы ответили, а кому?

Образование и религия. Я не смешиваю, я провел аналогии. И, между прочим, в тем далекие времена они шли рядом. Даже на примере по ныне существующих китайских монастырей - там до сих пор учат элементарной грамоте. А в средние и древние века, когда почти не было университетов и ученые были сами по себе, знания сосредотачивались там, где была религия и это было логично. Религия, знание - это сильный столп для власти, а если власть не глупа, она не упустит это из своих рук. Я трактую это так.

Да, потому, что других преследовали, и уничтожали. Верующие искали повсюду возможность оскорбится. Их оскорбляли книги, философские течения... И со временем они вошли в такой вкус, что оскорбляются всему, чему хотят.
Религия и знания - это вещи которые не могут существовать вместе.

а то, что вы читали Библию, третий том еще чего-то читаете. так это ни о чем не говорит. Совершенно ни о чем. Это как разница между знать и делать. Так и в вашем случае. Похоже так.

Я как бы не христианин и не обязан делать то, что там написано. К тому же в Библии чего-то такого нет. Это как собрание анекдотов.
Большинство верующих вообще Библию не читали. А когда прочитали бы, сомневаюсь, что они так хорошо бы относились к нему (Богу), как прежде.

Ответьте вы на тот же самый вопрос. Каких взглядов и веры придерживаетесь вы и почему?

Я уже ответил на это в предыдущем посту.