Функции церкви или то, что от них осталось.

[Sibedir]

Это ново. Если пытаться рассматривать "гипотезу Бога" как научную, то для начала следует удостовериться в её опровержимости.

Теория о существовании Бога ненаучна по определению, потому не требует доказательства.

Это была ирония вообще-то. Я бы согласился с Вами, если бы церковь жила бы независимо от человеков. Но именно они и являются ее носителями, членами, представителями и т.д. И потому судить по поступкам попов вполне можно и церковь.

Да, я представляю, что думают о России в Турции, глядя на наших отдыхающих гражданах

Легко, учитывая Вашу невнимательность. В своем посте я указал привязку к имеющимся литератруным источникам - библиям, коранам, священным писаниям и т.д. Однако большинство из них соде...

Вы просто обосновали причину своего неверования в Бога и непринятие церкви, а не доказали его отсутствие. Бог есть и он смотрит на ваши доводы как на унылый аргумент.
Судя по этой теме и сатана тоже есть

[Naive]

[Utkin]

Судя по этой теме и сатана тоже есть

Именно! И все благодаря опоре на критерий Поппера. Я привел уже пример. Стоп. а как может быть правдой вся ахинея в Библии без главного злодея? По законам жанра для придания колоритности и шарму главному герою обязательно требуется главный злодей. То есть Ваша вера в то, что написано в Библии требует наличия сатаны. Или я не прав?

[Abstraction]

Теория о существовании Бога ненаучна по определению, потому не требует доказательства.

Всё так, только ровно поэтому же не требует и опровержения, ибо с точки зрения науки нафиг не интересна. Это система некоторых произвольных утверждений, не порождающая научной гипотезы. Соответственно, Ваше утверждение о том, что, согласно Попперу, "нужно доказывать отсутствие Бога" - ложь. В лучшем случае ненамеренная.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Utkin

Именно! И все благодаря опоре на критерий Поппера. Я привел уже пример. Стоп. а как может быть правдой вся ахинея в Библии без главного злодея? По законам жанра для придания колоритности и шарму главному герою обязательно требуется главный злодей. То есть Ваша вера в то, что написано в Библии требует наличия сатаны. Или я не прав?

Прав. Именно наличие сатаны, придаёт религии особую остроту и актуальность. Без него, всё это будет выглядеть постно и не интересно. Интриги не будет.

[DiemonStar]

Сообщение от Smitt&Wesson

Прав. Именно наличие сатаны, придаёт религии особую остроту и актуальность. Без него, всё это будет выглядеть постно и не интересно. Интриги не будет.

Да и скучно без стрелочника. А так всегда есть на кого все спихнуть

[Smitt&Wesson]

Сообщение от DiemonStar

Да и скучно без стрелочника. А так всегда есть на кого все спихнуть

Это точно, на паровоз ведь не спихнёшь, он и задавить, при случае, может .

[Arigato]

Сообщение от Sibedir

Бог есть и он смотрит на ваши доводы как на унылый аргумент.

О каком (каких) боге (богах) речь? Вот вы утверждаете, что он (они) есть, но даже не знаете, о ком/чем говорите. Вы можете дать хоть приблизительные характеристики бога? И под богом вы понимаете библейского бога или некоторого абстрактного?

[Sibedir]

... И под богом вы понимаете библейского бога или некоторого абстрактного?

Некоторого абстрактного или библейского. Они ничем не отличаются. Бог - это всё сущее и духовное, это любовь.

Да и скучно без стрелочника. А так всегда есть на кого все спихнуть

Сатана - это не стрелочник, это мы сами и есть (и Бог кстати тоже). У нас есть пути, а стрелки мы сами переводим.

Всё так, только ровно поэтому же не требует и опровержения, ибо с точки зрения науки нафиг не интересна.

С точки зрения науки не бывает интересно и не интересно. С точки зрения науки, если вы хотите придерживаться научной решения вопроса, то гипотеза, на основании которой вы эти решения принимаете, должна быть научной (удовлетворять ряду требованиям). Если вы просто верите в отсутствие Бога, то это такой же ненаучный бред, как и вера в него.

а как может быть правдой вся ахинея в Библии без главного злодея? По законам жанра для придания колоритности и шарму главному герою обязательно требуется главный злодей.

И таки да, он (сатана) есть, ибо если есть любовь, есть и ненависть. Не в Эдеме живем.

То есть Ваша вера в то, что написано в Библии требует наличия сатаны. Или я не прав?

В библии написано не то во что нужно верить, а то что нужно читать для понимания нашего прибывания на бренной Земле, и любви в Богу.

[Arigato]

Сообщение от Sibedir

Некоторого абстрактного или библейского. Они ничем не отличаются. Бог - это всё сущее и духовное, это любовь.

Еще как отличаются. Об абстрактном боге нам вообще ничего не известно, это некая сущность (или коллектив сущностей) в отрыве от любых представлений людей о нем (них). Доказать несуществование абстрактного бога невозможно, т.к. не известны его свойства и проявления. Проще говоря, сущность непознаваемая.

Но библейский бог - это уже нечто более конкретное. О библейском боге нам известно весьма не мало (со страниц библии). Доказать несуществование библейского бога можно, хотя верующие такие доказательства не примут в любом случае. А чтобы доказать его несуществование, достаточно показать абсурдность или ложь в его описании. К примеру, бог, не устроивший всемирного потопа, не может быть библейским богом. Это необходимое условие для того, чтобы признать бога библейским. Но миф о потопе не реалистичен. Во-первых, легко посчитать, что размеры ковчега были не достаточными. Во-вторых, нет никаких свидетельств того, что за последние 10 000 лет был столь грандиозный потоп, при котором даже Эверест ушел под воду. Сама идея такого потопа противоречит реальности.

А если всемирного потопа не было, то нет и библейского бога. Заметьте, я не утверждаю, что нет бога вообще (абстрактного), нет именно библейского, т.к., как мы выше выяснили, что бог, не устроивший всемирного потопа не может считаться библейским.