Вселенная разумна и познает саму себя

[Arigato]

В чем проблема понимания коллективного разума?
А на счет путей развития цивилизаций, они повторяются, как и в эволюции повторяются формы, к примеру, рыбы и дельфины. Это говорит о том, что эти процессы подчиняются определенным законам. Любой разум тоже подчиняется законам. Свобода воли становится лишь иллюзией.

[Utkin]

что мегалиты останки древней цивилизации,

Несмотря на общие принципы, построены они по-разному. Кроме того, нет ни одного другого признака такой цивилизации.

Свобода воли становится лишь иллюзией.

Но нет, вряд ли. Скорее свобода выбора направлена на решение локальных проблем. В глобальном плане развитие идет примерно схожим образом - сначала обязательное противопоставление себя окружающему миру (кстати, дети также проходят этот период - на первом месте выраженный, намеренно подчеркнутый эгоизм), затем религиозный аспект - обряды с умершими, тотемы, анимизм. Затем пантеоны божеств, затем единобожие и т.д. Такие общества подробно исследованы на всяких там папуасах которые живут как изолировано, так и контактируют с соседями. Общие принципы начального развития примерно у всех одинаковы. Трудно сказать с чем это связано наверняка - не с чем сравнивать. Возможно это особенности нашего мозга на определенных стадиях образования и грамотности вырабатывать такие механизмы или это общее свойство всех разумов, начинающих свое развитие, независимо от биологической платформы. Ведь несмотря на оболочку разума нами по-прежнему во многих, особенно эмоциональных сферах управляют инстинкты - соперничество, привлечение полового партнера, защита семьи (и своих моральных ценностей), жажда власти в социальной иерархии и т.д.

[the_deer_one]

Сообщение от ds.Dante

Ты уверен, что твои чувства чем-нибудь отличаются от компьютерной модели?

По настоящему уверенным можно быть только в наличии чувств у себя. Уверенность в их наличии у остальных людей - это прошивочно-культурный стереотип. В примитивных обществах и камни считаются на свой манер живыми.

С животными сложнее, кто-то считает что это просто биороботы, а кто-то, что чувствуют они примерно так же как мы. С растениями уже сложнее, по сути они тоже живые сложноорганизованные организмы, но на нас не похожи, мне например не кажется что они что-то чувствуют, хотя почему бы и нет.

Одним словом, чем больше похож на нас объект, тем охотнее мы приписываем ему способность испытывать квалиа так же как и мы.

А насчёт компьютерной модели. Я исхожу из эксперимента. Человекоподобный ИИ обещают запилить уже не один 10к лет. Но воз и поныне там, даже про бараноподобный ИИ ничего не слышно. Может его вообще нельзя по какой-то хитрой причине воспроизвести, типа как вечный двигатель?

Сообщение от ds.Dante

Возможно, диссоциативы именно уничтожают квалиа, но можно ли оставшееся назвать разумом - вопрос спорный.

Если нарк помнит что то после приёма, то он должно быть это воспринимал, даже если воспринимаемое было очень чудным.

[Utkin]

По настоящему уверенным можно быть только в наличии чувств у себя.

Твои чувства могут быть ошибочными. Например слабое зрение. Ты смотришь на номер машины и тебе кажутся определенные цифры. Когда она подъезжает оказывается там не 8, а 6 или 9. Представь, машина проехала мимо и нет возможности убедиться в цифрах на номере машины. Уверен ли ты, что наблюдал именно те цифры, которые тебе померещились? Мозг человека сам достраивает изображения если они находятся на грани возможностей глаза. Поэтому нельзя быть уверенным в своих чувствах. Наличие же чувств вопрос также интересный - вот мышкам там вживляли электроды и вызывали у них определенные чувства - голода, агрессии, радости. Чьи это чувства? Мыши или это результат эксперимента?

Может его вообще нельзя по какой-то хитрой причине воспроизвести, типа как вечный двигатель?

Причина проста. Нет определения разума. Как можно создать неформализованный объект? И создадите ли Вы именно его в результате? Нет начальной формулировки цели.

[Arigato]

Сообщение от Utkin

Несмотря на общие принципы, построены они по-разному. Кроме того, нет ни одного другого признака такой цивилизации.

В пирамидах мы это обсуждали. Все может быть. В целом типы строений отличаются, но есть несколько интересных деталей:
1. Полигональная кладка. Где-то она сильнее выражена, где-то слабее, но куда проще строить из одинаковых блоков, представьте, что у вас кирпичи все разной формы и надо их как пазлы собирать - не удобно, зато надежно, простоит тысячи лет. В египетских пирамидах тоже присутствует полигональная кладка, если присмотреться.
2. Стяжки между соседними блоками и плитами. Этот момент вообще интересен. Многотонные блоки и плиты дополнительно скреплять металлическими стяжками - надо быть либо больным на голову, либо действительно строить на тысячелетия. Формы стяжек очень похожи на всех континентах.
3. Сам принцип мегалитического строения с практически идеальной подгонкой граней соседних блоков. Более поздние цивилизации строили даже если и из крупных камней, то все равно с использованием раствора, благодаря чему неровности на стыках допустимы, хотя и снижают общую прочность конструкции.

[the_deer_one]

Сообщение от Utkin

Твои чувства могут быть ошибочными. Например слабое зрение. Ты смотришь на номер машины и тебе кажутся определенные цифры. Когда она подъезжает оказывается там не 8, а 6 или 9.

Да не суть, пусть хоть мерещится. Главное сам факт субъективного восприятия видимого/слышимого/мерещемого/припоминаемого есть, и вот он то железный.

Сообщение от Utkin

Причина проста. Нет определения разума. Как можно создать неформализованный объект? И создадите ли Вы именно его в результате? Нет начальной формулировки цели.

Ну как-нибудь, нейросеть в матрицу пустить поплавать, пущай самообразовывается. На хабре вон тыща пицот статей на тему, как правильно делать ИИ.

Ну хоть какой-нибудь кривой косой странный можно бы было уже создать, если бы было всё так просто.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от the_deer_one

Ну хоть какой-нибудь кривой косой странный можно бы было уже создать, если бы было всё так просто.

Весь фокус в том, что у современных теорий ИИ есть один изъян. Нейроны сети, не меняют своих связей, даже многослойные сети Кохенена. Наш мозг, устроен по-другому. Нейроны могут как образовывать новые связи, так и обрывать их. Пока нет внятной математической модели такой сети, а значит нет и ИИ, способного к самообучению. Всё находится на стади экспериментов, не более.

[Utkin]

Да не суть, пусть хоть мерещится. Главное сам факт субъективного восприятия видимого/слышимого/мерещемого/припоминаемого есть, и вот он то железный.

Откуда Вам это известно? Может быть Вы всего лишь сон какого-то другого существа. Оно проснется встряхнет головой и забудет Вас.

На хабре вон тыща пицот статей на тему, как правильно делать ИИ.

Но он еще не сделан, значит они имеют недостатки, верно? И потом нейросеть в математическом смысле не имеет ничего общего с биологической нейросетью. Потому опять мимо.

Ну хоть какой-нибудь кривой косой странный можно бы было уже создать, если бы было всё так просто.

Как Вы можете что-то создать если не понимаете что создаете? Прежде чем создать нужно понимать что создать, а с этим проблемы.

[the_deer_one]

Сообщение от Utkin

Откуда Вам это известно? Может быть Вы всего лишь сон какого-то другого существа. Оно проснется встряхнет головой и забудет Вас.

Это непосредственно воспринимаемый факт. А уж кому мы там снимся, котопсу или космической утке, ничего не меняет.

Сообщение от Utkin

Но он еще не сделан, значит они имеют недостатки, верно? И потом нейросеть в математическом смысле не имеет ничего общего с биологической нейросетью. Потому опять мимо.

То что её пока не воспроизвели, это не меняет.

[Utkin]

А уж кому мы там снимся, котопсу или космической утке, ничего не меняет.

Если Вы кому то снитесь, то все это иллюзия, а не факт. Или Матрица к примеру - живой такой примерчик.

То что её пока не воспроизвели, это не меняет.

Не меняет что? Нет никаких доказательств что с помощью нейросетей можно построить разум. А это уже меняет много.