Если завтра на Марс?

[Utkin]

А как насчет того, что бы осваивать Америку на плотах? И стартовать не с материка, а с островов. На много увеличится пропускная способность такого освоения в единицах груза и пассажиров? Научную станцию на Кубе или Пенсильвании пожалуй можно было бы так создать, лет за 100. А освоения 0

Откуда Вам известна экономическая эффективность? На чем Вы основываетесь? Дирижаблей можно создать много (со временем) и это экологичней чем ракеты с поверхности планеты.

Для добычы железа и прочих полезных ископаемых, потому что на земле их недостаточно.

Здрасьте, приехали - на Земле полно металла, ядро вообще металлическое.

Если груз собирать на орбите, то не будет достаточной скорости для полета.

На чем основаны такие выводы?

То есть разгон должен делаться только с земли.

Бред и при том на орбите улететь от Земли проще чем с Земли улететь от Земли.

Там же большие баки гептила для достижения нужной для преодоления притяженья земли космической скорости. И с 1960х ничего нового фактически не придумали.

Хватит читать фантастику начала 20-го века.

[Arigato]

Сообщение от Utkin

Можно задрать на экваторе, для супер выигрыша. Не в этом суть. Суть в том, чтобы найти приемлимое технологическое решение.

Оно ничего принципиально не дает, то есть на порядок больше грузов или дешевле не станет. Ну выиграют 100 кг, а затраты на реализацию кто считал?

Сообщение от Utkin

Ну вот, то есть высота в 30 км это все же вполне доступно

Как бы: http://ru.wikipedia.org/wiki/Red_Bull_Stratos

[Аватар]

O-o, экономическая эффективность. До сих пор вывод человека на орбиту сродни подвигу. На Луну тем более. Но экономически на орбиту выгодно, иначе не запускали бы. А эффект от освоения Луны или Марса пока в самых смелых фантазиях. Есть еще политическая эффективность, построить, например, на Луне комплексы для запуска ракет с ядерными боеголовками для держания в страхе конкурента. Пока не строят, наверно кишка тонка. А вокруг земли наверняка вращаются нацеленные куда надо. Не вижу других причин для колонизации Луны. Для Марса есть еще одна причина - спасти кучку людей, если на земле условия для жизни станут хуже чем на Марсе. Тогда на затраты не посмотрят и, если технологические возможности позволят обязательно ноев ковчег сделают для избранных

[Utkin]

Как бы: http://ru.wikipedia.org/wiki/Red_Bull_Stratos

Задача сделать не рекорд, а промышленные запуски.

O-o, экономическая эффективность.

Да, цифры где?

До сих пор вывод человека на орбиту сродни подвигу. На Луну тем более

Много пафоса и высоких слов. раз туристы летают, значится уже не подвиг. Или как это - Подвиг туриста. Звучит...

Но экономически на орбиту выгодно, иначе не запускали бы.

Меня интересует сравнение нового варианта с традиционными запусками.

А эффект от освоения Луны или Марса пока в самых смелых фантазиях. Есть еще политическая эффективность, построить, например, на Луне комплексы для запуска ракет с ядерными боеголовками для держания в страхе конкурента. Пока не строят, наверно кишка тонка. А вокруг земли наверняка вращаются нацеленные куда надо. Не вижу других причин для колонизации Луны.

Энергия, примерные оценки есть. Марс обосновать сложней.

Для Марса есть еще одна причина - спасти кучку людей, если на земле условия для жизни станут хуже чем на Марсе. Тогда на затраты не посмотрят и, если технологические возможности позволят обязательно ноев ковчег сделают для избранных

Это популизм. Так загадить планету пупец как тяжело даже человеку. А глобальный абзац скорее всего сместит орбиту Земли и как будет от этого выглядеть жизнь на Марсе никому не известно.

[Arigato]

Сообщение от Utkin

Задача сделать не рекорд, а промышленные запуски.

Сами же говорили: "34,668 км — официальный рекорд высоты для воздушного шара (стратостата), управляемого двумя стратонавтами (Проект Страто-Лаб, 1961 г.). " Так что рекорд этот уже побит

Сообщение от Utkin

Меня интересует сравнение нового варианта с традиционными запусками.

Сравнивать нечего, потому как никакого нового варианта нет и расчетов по нему тоже нет.

[Utkin]

Сравнивать нечего, потому как никакого нового варианта нет и расчетов по нему тоже нет.

так надо посчитать - выгодно ли поднимать ракету фиг знает куда и пускать оттуда?

[Аватар]

Выгоду можно будет считать тогда, когда от фиг знает откуда чего-то обратно будет доставляться и оно будет здесь продаваться, и эта продажа покроет запуск ракеты фиг знает куда. А пока выгода отрицательная, и станет ли положительной большой вопрос

[Blondy]

раз туристы летают, значится уже не подвиг. Или как это - Подвиг туриста

Как бы это смешно не звучало, но это подвиг туриста. Не каждый желающий эксцентричный миллионер может полететь туристом в космос. Если по медицинским показаниям он не проходит отбор или слабоват на тренажёрах, хоть в 10 раз больше заплати за полет - все равно не возьмут, так как няньчится с ним в космосе будет некому.

Я даже помню была история с кем-то из российских туристов - все, человек готов лететь, уже чуть ли не все деньги перечислил, подготовку прошел. А ему медкомиссия - извини, родной, ты конечно парень супер, но для полета не годишься. Вот, к примеру, в 2006 японский бизнесмен Дайсуке Эномото в самый последний момент был снят медкомиссией с полета, уступив место туристу-дублеру - американке иранского происхождения Ануше Ансари.

Плюс этот турист несет посильную "научную" нагрузку - помогает проводить эксперименты, ассистирует ит.д.
Так что гламурную блондинку с образованием 10 классов не отправят. Как минимум турист должен быть с высшим (желательно техническим) образованием.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от challengerr

Если груз собирать на орбите, то не будет достаточной скорости для полета. То есть разгон должен делаться только с земли. Там же большие баки гептила для достижения нужной для преодоления притяженья земли космической скорости. И с 1960х ничего нового фактически не придумали.

Большего бреда, я ещё не слышал . Т.е., с Луны взлететь невозможно?

[MihalNik]

Сообщение от Arigato

Какие цифры? Вот что принципиально меняется на километре? Даже и заморачиваться не стоит ради поднятия на километр, проще чуть топлива долить, там километром больше, километром меньше, не принципиально. А если хотите выиграть несколько километров, то уж лучше не с аэростата стартовать, а построить космодром в горах. Но если бы это имело такую выгоду, то давно бы уже так сделали.

Учитывая радиус Земли, 1,5 км. это вообще ни о чем. Дирижабль это решение заведомо не масштабируемое.
В горах космодром строить дорого - одна только дорога обойдется в несколько запусков (скорее десятков). Опять же, на больших высотах снег, ледники, лавины, вечные метели и прочая канитель. Хотя в районе экватора обледенение начинается с довольно приличной высоты.

Сообщение от Utkin

Можно задрать на экваторе, для супер выигрыша. Не в этом суть. Суть в том, чтобы найти приемлимое технологическое решение.
Ну вот, то есть высота в 30 км это все же вполне доступно

Радиус Земли больше в 200 с лишним раз. Квадрат расстояния от центра массы не сильно убудет. Вы забываете что энергия потенциальная намного меньше кинетической - mgh против m(v^2)/2 - важно именно разогнать до огромной скорости, а не просто поднять вверх, g меняется очень слабо. Создать саму технологию очень дорого и конечная цена не сильно уменьшится.

М.б. реальнее сделать (турбо/)реактивный двигатель с ядерными элементами питания, разгревающий воздух несколько ниже температуры окисления азота (1000 град. Цельсия экологично вроде?) И применять в качестве многоразового разгонного модуля в тропосфере: вес снижается, т.к. топливо заливать нужно меньше. Но в начале все же придется его использовать из-за малой скорости. Опять же можно залить обычной воды, используя пар от реактора, для начального разгона.

Для начала можно использовать тот же бета-распад - разгонный модуль с ним может быть довольно легким, но дорогим - компенсируется только за счет многократного использования модуля (но это и риск).

По сути сначала надо изготовить реактивный самолет с ядерным реактором, а уже потом запускать в космос.

В пределе вообще аппарат должен уметь накапливать сжатый воздух:
1. Минимум топлива - для начального разгона сойдет обычная вода.
2. По мере разгона увеличивается использование атмосферы в качестве реактивной тяги и
3. Часть воздуха закачивается для дальнейшего полета аппарата.
4. Какое-то время разрежение атмосферы может компенсироваться увеличением скорости аппарата, затем остается только запасенная масса.

И то не факт, что это будет экономично - возможно все равно дешевле будет просто сделать большой аппарат с мощными реакторами на десятки тыс. тонн и чуть менее, чем полностью залить водой Рассчитывать надо)