Коммунизм, уже наступил!

[Abstraction]

Все, что вы перечислили - не самые базовые механизмы.

Отнюдь нет. Это именно базовые потребности мозга, наблюдаемые у многих животных; им соответствуют вполне определённые реакции мозга, опять же наблюдаемые отнюдь не только у homo sapiens. Мозг рассчитан на то, что животное будет избегать опасности, "вознаграждает" за успех в этом центрами положительного подкрепления, и выраженность этой реакции зависит от генетики как минимум не меньше, чем от воспитания.

Не надо спорить с женщинами ни о чем) Это заведомо бестолковая затея

Бесплодность усилий не есть причина для их прекращения.

Других вариантов просто нету. Времени же для "переделки" осталось всего ничего - максимум пара поколений.

Мы обсуждаем гипотетическое общество с определёнными свойствами или экспериментируем в области футурологии? Вторым я заниматься не хочу, ибо трезво оцениваю собственный уровень компетентности на этом поприще. Да и неинтересно:

Не успеем нарастить контроль, что ж... всё печально и радиоактивно.

И? Интересна не смерть (она неизбежна), интересен путь, которым к ней приходишь.

Если денег нету, то в чем профит жуликования?

В достижении своих целей?.. Солгать можно, чтобы привлечь внимание к себе, более обще - чтобы добиться от другого человека нужной реакции.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Utkin

Включаем логику. Если "они" умеют телепортировать вещи, почему бы не телепортировать свою фиговину прямо в болид? Я бы так и делал. Допустим шарик с водой должен по идее взорвать болид в воздухе.

О_о, если бы я знал ответы на все поставленные вопросы, я бы имел мировое господство .
Может они не такие уж и могущественные. Может они не умеют создавать объекты внутри твёрдых тел, но могут создавать вблизи них.

Далее, если они такие всемогущие, почему они не уничтожили болид в космосе, ведь телепортация требует определенных технологий (в частности оповещения о возможных столкновениях), значит они должны были предсказать падение болида .

Речь идёт не о технических системах, а о разновидности телекинеза. Души умерших, могут материализоваться и материализовать определённые структуры. Возможн, радиус их действий не распространяется на столь далёкие расстояния, а только в пределах атмосферы Земли.
Но, естественно, это только предположение. Никто не может внятно сказать, что такое душа, а о её свойствах, можно только гадать.

[Abstraction]

Смею заметить, что существуют недоказанные теоремы, но в их истинности никто не сомневается

Вот так узнаёшь что-то новое. Существуют недоказуемые (в заданной аксиоматике) утверждения - и тогда можно либо оставить их недоказуемыми (не считая ни истинными, ни ложными и, разумеется, не опираясь на них при доказательстве иных теорем), либо перейти в аксиоматику, дополненную либо самим утверждением, либо его отрицанием. По вкусу.
Математик, "не сомневающийся в истинности" теоремы, доказательство которой не найдено - это уже не математик, а какой-то верующий.

Накопив опыт, мы уходим в потусторонний мир, работать. Некоторые объекты, которые мы воспринимаем как НЛО и есть потусторнонники, которые оберегают нашу планету от всяческих бед. Например последнее событие, падение метеорита. Его взорвал НЛО. Если-бы он этого не зделал, боллид нанёс бы очень большой вред, возможно жертвы исчислялись бы тысячами погибших, а так несколько ожогов, синяков и ссадин.

Из опасения, что кто-то может счесть этот текст чем-то большим, чем просто фантазии члена форума Smitt&Wesson, обозначаю, что лично мне неизвестны какие-либо факты или логические построения, обосновывающие хоть что-нибудь из процитированного.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Abstraction

Из опасения, что кто-то может счесть этот текст чем-то большим, чем просто фантазии члена форума Smitt&Wesson, обозначаю, что лично мне неизвестны какие-либо факты или логические построения, обосновывающие хоть что-нибудь из процитированного.

Тема изначально построена на фантазии. Почему-бы не пофантазировать и на этот счёт. В этом плане, я никому ничего не хочу доказать и ничего не хочу опровергать с пеной у рта. Просто я так думаю. Может это и моя фантазия, но тогда чем объяснить тот факт, что комета (не помню как называлась), вдруг ни с того ни с сего поменяла траекторию и врезалась в Юпитер? А по всем расчётам наших учёных и по результатам радиолокационного сканирования, она должна была врезаться в Землю.
Случайность? Что-то много "случайностей" для такого короткого промежутка времени (в геологическом смысле), как существование человеческой цивилизации.

[Utkin]

Случайность?

Недостаток информации. Мы делаем выводы не имея достаточной для этого информации. Отсюда и неожиданные результаты .

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Utkin

Недостаток информации. Мы делаем выводы не имея достаточной для этого информации. Отсюда и неожиданные результаты .

Согласен. В большинстве случаев, это так и бывает. Но, как показывает богатейший опыт накопленный человечеством, большинство умозаключений при проверке, оказываются верными. Вопрос только в том, что ещё не изобретены соответствующие приборы, могущие дать непротиворечивую информацию.
Например, ещё древние греки, пришли к идее гелиоцентрической модели устройства Солнечной системы, но последующее мракобесие средневековья, надолго эту идею похоронило.

[Abstraction]

Но, как показывает богатейший опыт накопленный человечеством, большинство умозаключений при проверке, оказываются верными.

П-простите, что?!! Большинство гипотез, выдвигаемых образованными и талантливыми людьми, оказываются не вполне верными или вполне неверными, что уж говорить про гипотезы обывателей. Греки предполагали, что материя имеет предел делимости (атом); что материя не имеет предела делимости; что материя суть отражение идеального начала. Что Вселенная появилась в вихре огня; что все земли поднялись из воды; что моря возникли благодаря земным ручьям и ключам. Что любое число (отношение длины отрезка к длине "единичного" отрезка) можно представить как отношение двух целых и так далее, и так далее.
Почитайте хотя бы про гипотезы устройства человеческого тела и причин болезней - учения об элементах, гидравлические явления как основа передачи нервных импульсов, гомеопатия, и прочие ложные направления. Счёт ошибкам идёт даже не на тысячи, но именно осознание ошибок увеличивало знание об истинном положении вещей.

[Ulex]

Сообщение от Smogg

Вы опять не можете отлепиться от настоящего, и умудряетесь современное состояние дела представить как ужасный порок грядущего. Потому что это именно наша цивилизация "сидит на игле" прогресса.

Во первых, почему порок? Это не порок, это потенциальная опасность глобального застоя и деградации.
А наша цивилизация "сидит на игле" денег, а не на игле прогресса. Самые уважаемые люди у нас кто - учёные, инженеры, изобретатели? Да нет, у кого много денег, у того и правда. А прогресс сейчас существует только потому, что приносит бабки.

[Kostia]

Вот так узнаёшь что-то новое. Существуют недоказуемые (в заданной аксиоматике) утверждения - и тогда можно либо оставить их недоказуемыми (не считая ни истинными, ни ложными и, разумеется, не опираясь на них при доказательстве иных теорем), либо перейти в аксиоматику, дополненную либо самим утверждением, либо его отрицанием. По вкусу.
Математик, "не сомневающийся в истинности" теоремы, доказательство которой не найдено - это уже не математик, а какой-то верующий.

В этом плане все мы верующие =)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...B0%D1%85%D0%B0
http://elementy.ru/lib/164681/164686
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...80%D1%82%D0%B0
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%...BE%D1%82%D0%B5

[Abstraction]

В этом плане все мы верующие =)

Не вполне понимаю, чего Вы хотели сказать приведёнными ссылками (особенно с учётом того, что последняя дублирует сказанное мной).
Самым известным примером, на который Вы могли бы сослаться, была "гипотетическая математика", выстраивавшаяся почти полвека в предположении истинности гипотезы Шимуры-Таниямы. Но по сути, это был по-прежнему не предмет веры, а просто рассуждения в некоторой дополненной аксиоматике, утверждение о непротиворечивости которой могло быть сильнее утверждения о непротиворечивости натуральной арифметики.
Один преподаватель рассказывал нам историю о том, как на некотором математическом семинаре группа математиков исследовала свойства элементов определённого множества. Получили они много интересных теорем, а потом в рассылке появилось письмо следующего содержания: "приносим свои извинения, но, как нам удалось вчера доказать, обсуждаемое множество пусто". Упс.

Но, повторюсь, ни в этих примерах, ни в статьях, на которые Вы ссылаетесь, я не вижу акта веры или, скажем мягче, утверждения об отсутствии сомнений.