Проверить существование объекта [продолжение]

[Alex11223]

Сообщение от cyberdev

Почему разработчики языков Делфи и C++ сделали такой механизм, чтобы ссылка не обнулялась?

Дык сказали ж уже, что в С++ во многих случаях можно обойтись вообще без ручного new/delete с помощью RAII и shared_ptr/unique_ptr.

[northener]

Сообщение от Avazart

При правильном коде ссылка одна в указанном мною случае.
Когда несколько ссылок это уже другая ситуация, для этого в С++ есть шаред поинтеры.
Т.е объект подсчитывающий кол-во ссылок на объект и удаляющий объект только если счетчик достигает 0

Ну если ссылка только одна, тогда я вообще не понимаю зачем алгоритму программы проверять эту ссылку! Разработчик программы должен точно знать на каждом этапе алгоритма создал ли он сей объект уже и/или уничтожил ли он сей объект уже. Иначе он создаст "ужасного монстра" от программирования, который его же и сожрет.

Сообщение от cyberdev

Почему разработчики языков Делфи и C++ сделали такой механизм, чтобы ссылка не обнулялась?

А я уже говорил почему. Ссылка не принадлежит объекту.

Сообщение от cyberdev

Нет. Цель данной темы найти способ защиты от неправильного удаления объекта. Вот и всё.

А что такое "неправильное удаление объекта"?
Приведите тестовый код, который поясняет неправильность удаления объекта.

[cyberdev]

Сообщение от northener

А что такое "неправильное удаление объекта"?

О том, что такое неправильное удаление объекта я тоже уже говорил! Точнее, оно не совсем правильное...

[min@y™]

На случай важных переговоров.

12-34-50.png

[min@y™]

Ещё:

12-38-24.png

[Пепел Феникса]

ТС, если вас так смущает ручное управление памятью, может вам пойти в язык со сборщиком мусора?

[cyberdev]

Сообщение от Пепел Феникса

ТС, если вас так смущает ручное управление памятью, может вам пойти в язык со сборщиком мусора?

Меня не смущает ручное управление памятью. Просто хотел узнать, почему разработчики сделали такой механизм, раз уж проверить существование объекта невозможно? При чем разработчики обеих языков программирования.

[Alex11223]

Потому что это для тех, кто знает что делает и не хочет отдавать ни наносекунды на лишние действия.
Ну и в С++ же есть уже 2 раза указанные тут варианты подходящие для большинства ситуаций.

[northener]

Сообщение от cyberdev

Меня не смущает ручное управление памятью. Просто хотел узнать, почему разработчики сделали такой механизм, раз уж проверить существование объекта невозможно? При чем разработчики обеих языков программирования.

А я уже говорил, что этот механизм придуман троешниками для своих собратьев по ремеслу. Менеджер проекта посмотрел и решил что общую идею проекта это не испортит, а дальше не его забота.

[Avazart]

Сообщение от northener

Ну если ссылка только одна, тогда я вообще не понимаю зачем алгоритму программы проверять эту ссылку! Разработчик программы должен точно знать на каждом этапе алгоритма создал ли он сей объект уже и/или уничтожил ли он сей объект уже. Иначе он создаст "ужасного монстра" от программирования, который его же и сожрет.

Создается ссылка в одной кнопке, удаляется в другой, ссылка на объект - поле класса формы , как проверить есть ли уже созданный объект или нет, есть ли что удалять?
Ясное дело дело можно блокировать доступность кнопок, но не всегда так можно.

Кроме того есть объекты которые удаляют сами себя, например TThread и тут полезно в обработчике OnTerminate обнулить ссылку.