For

[Seferus]

Найти все трехзначные числа, которые содержат только нечетные цифры. Помогите с этой задачкой пожалуйста

[TinMan]

господа студеоузы, указывайте же, наконец, язык!!
Pascal:

for i:=0 to 4 do
  for j:=0 to 4 do
    for k:=0 to 4 do
      Writeln((i*2+1)*100+(j*2+1)*10+k*2+1);

C++:

for (i=1; i<=9; i+=2)
  for (j=1; j<=9; j+=2)
    for (k=1; k<=9; k+=2)
      cout << i*100+j*10+k << endl;

Добавлено:
Упс, извиняюсь, my bad - не посмотрел, в каком разделе нахожусь.. ))
ладно, не буду стирать )

[_Engine_]

Если скорость не важна, то самое простое на мой взгляд IntToStr + if ch in ['1', '3','5','7','9'] then

[Serge_Bliznykov]

_Engine_,
во-первых, в Паскаль нет IntToStr (это Дельфийская функция).
Тогда уже str()

во-вторых, это сложнее (помимо основного цикла от 100 до 999 нужно будет ещё и цикл по строке организовывать)

в-третьих, а чем Вам вариант от TinMan с тремя циклами не понравился?! Чётко, быстро, понятно, надёжно.

в-чётвёртых, разумеется, такую задачу можно решить множеством способов.
вот, например, так:

for i:=100 to 999 do
  if odd(i div 100)  and 
       odd((i div 10) mod 10) and 
           odd(i mod 10) then
      WriteLn(i);

но мне вариант решения от TinMan всё равно больше нравится!

[TinMan]

Случайно забежал в эту тему снова..

но мне вариант решения от TinMan всё равно больше нравится!

Спасибо! ))
Это решение, наверное, самое быстрое, но у него есть ооочень большой (IMHO) недостаток: оно не масштабируется. Я написал его потому, что оно максимально хорошо гармонирует с нзванием темы - в нем только FOR, и ничего больше )). Я бы вряд ли стал его применять для практических целей (точнее - вряд ли такие узкие практические цели найдутся).
Решение, которое добавил Серж, имеет избыточно длинный цикл, но ЗАТО это полпути к масштабируемости - и это может оказаться важнее. Для полного воплощения масштабирования нужен цикл для разбиения на цифры. Как-то так..

var
  i,n: LongInt;
begin
  write('введите длину чисел: ');
  readln(n);
  for i:= round(exp((n-1)*ln(10))) to round(exp(n*ln(10)))-1 do begin
    n:= i;
    while Odd(n) do n:= n div 10;
    if n=0 then write(i,' ')
  end
end.

- забавно, что даже в таком простом коде можно найти интересные ходы, рекомендую вникнуть )). А если использовать функции, то будет еще немного красивее:

var
  i: LongInt;

function AllOdd(n: LongInt): boolean;
begin
  while Odd(n) do n:= n div 10;
  AllOdd:= n=0
end;

begin
  write('введите длину чисел: ');
  readln(i);
  for i:= round(exp((i-1)*ln(10))) to round(exp(i*ln(10)))-1 do
    if AllOdd(i) then write(i,' ')
end.

- обратите внимание на то, что в глобальных переменных осталась одна только i . Хотя, для настоящей элегантности все же нужен C..

Чтобы сделать одновременно И масштабируемо, И без лишних проходов, нужна рекурсия, а она сама по себе неэффективна ((, да и не по теме. Можно, конечно, обойтись без нее, но только ценой сложных конструкций с массивами..

Решение с переводом в строку - я признаю, что в нем есть своя соль, и оно может иногда быть полезным, но у меня к таким вещам какая-то внутренняя неприязнь - нет в них изюминки (помимо их малой эффективности)). К слову сказать, недавно я пытался написать решение для палиндромов (в этой теме) и тоже не захотел использовать строки. Но палиндромы - как раз именно тот случай, где лучше использовать именно их. В результате я все же сделал, но это стоило мне немалых трудов )). В той теме на мой призыв никто не откликнулся - пожалуй, я сейчас все же выложу тот код, чтоб "продукт не пропадал" )).

[Вадим Мошев]

TinMan

Это решение, наверное, самое быстрое, но у него есть ооочень большой (IMHO) недостаток: оно не масштабируется.

Если известно, что входные данные не будут расширяться, можно и написать неуниверслаьный вариант, не имеющий возможности масштабироваться, тем самым, сэкономив время на его реализацию.

Чтобы сделать одновременно И масштабируемо, И без лишних проходов, нужна рекурсия, а она сама по себе неэффективна ((, да и не по теме. Можно, конечно, обойтись без нее, но только ценой сложных конструкций с массивами..

Несмотря на то, что рекурсию называю мощным инструментом, по мне она неприемлема. Например, при больших входных данных возникнет переполнение стэка, в то время как без рекурсии алгоритм будет "устойчивее", хоть и, возможно, более долгим.

[Seferus]

TinMan спасибо огромное ты очень помог!