Wikipedia≠доказательство?

[Juffin]

В последнее время, когда я кому-то что-то хочу доказать (речь идет о чем-то приближенном к науке, разумеется) и показываю статью в Википедии, мне часто говорят, что Википедия - это фигня, там любой человек может что угодно написать, да мало ли что там написанно и т.д.
А как вы считаете, можно ли Википедию считать доказательством? И если нет, то что можно им считать, ведь книги тоже пишут люди, которые могут написать что захотят?

[mv28jam]

Сообщение от Juffin

А как вы считаете, можно ли Википедию считать доказательством?

Всё зависит от предмета спора. Но я бы тоже написал - "не доказательство". Я например "на память" знаю 2 статьи где указано "личное мнение/знание автора".

Сообщение от Juffin

И если нет, то что можно им считать, ведь книги тоже пишут люди, которые могут написать что захотят?

ГОСТы, науные труды общепризнанных экспертов, иссследования с высокой степенью достоверности и тд и тп

[Black Fregat]

Ответ очень прост - надо использовать такие доказательства, которые авторитетны Вашему собеседнику. Верит он Википедии - используйте Википедию. Верит желтой прессе - используйте сайты желтой прессы. Ничему не верит - а оно Вам надо, ему что-то доказывать? Я вот давно уже никому ничего не доказываю

[Viteef]

Wiki не всегда достоверный источник информации. Как последнюю инстанцию её нельзя использовать.

[mrChester]

Мой знакомый как-то на выходных сидел в инете и ниче не делал, ему девушка мозг кушала, ему это надоело он и сказал, что сегодня такой праздник (не помню как он его назвал), что мужчинам нельзя работать, а девушки их должны обслуживать. В доказательство он быстро написал статью в вики, и показал ей.
Та по наивности поверила (правда позже узнала, но это уже совсем другая история)Копирование и распространение только с моего разрешения

[LeBron]

Вики можно использовать для самообразования и познания мира, но не в роли авторитетного источника. На крайний случай - используйте информацию из статей, которые указаны в источниках в нужной вам статье Вики, и то - если они более-менее авторитетные.

[_-Re@l-_]

Википедия - это фигня, там любой человек может что угодно написать

Да, но ....статью буквально в течение нескольких часов приведут в прежний вид.
Сам пробовал - исправлял на свой лад статью про Ханса Зиммера.

[Vikenty]

WikiPedia - хороший сборник статей 95% там точно правда..

[Arigato]

Сообщение от LeBron

На крайний случай - используйте информацию из статей, которые указаны в источниках в нужной вам статье Вики, и то - если они более-менее авторитетные.

Была тема по поводу авторитетности источников: http://programmersforum.ru/showthread.php?t=49570
Так что 100% вообще доказательств не может быть. И не важно, была ли это вики или слова Эйнштейна.

[Rapid]

WikiPedia - хороший сборник статей 95% там точно правда..

Слишком много заинтересованных групп её пишут. Статьи про коммунистов редактируют коммунисты, статьи про Чубайса, наверняка пишут его друзья и одновременно враги. Социально-политические статьи пишут заинтересованные люди. Если учавствую обе стороны, то статья становится "сверхнейтральной", если одна сторона редактирует незначительную статью, на которую ни кто не обращает внимание, то она станет с нужным уклоном. Правило НТЗ выполнить сложно.
Правило АИ (авторитетный источник) тоже часто нарушается (как в первом топике). Вообще, все энциклопедии пишут люди и нам всегда свойственно впадать в ошибки.