языки с самым лаконичным синтаксисом

[Kostia]

Сколько их чистых? 1,5 языка?

Хех, у Эрланга например вообще нет конкурентов в его нише )

А Хаскел чистый язык?

Да.

Любая операция ввода-вывода делает язык грязным.

Их выделяют в специальный интерфейс и работают с ними по особенному.

Если посмотреть на это под прямым углом, то это как javascript,lua/angel script ... они сами по себе не могу воздействовать на внешнюю среду и выполняются в своей собственной среде, но стоит к ним прицепить внешние функции как все кардинально меняется.

Синтаксический сахар не способствует изменению языка.

Язык меняю люди, а они делают это под влиянием различных факторов, конкретно библиотека boost значительным образом повлияла на становление C++11.

А гуевый интерфейс это вообще сплошная тьма побочных эффектов.

Все зависит от конкретной реализации.

PS: Например модель акторов очень даже подходит для gui, а это в свою очередь подходит для Erlang. Пусть в Erlang есть "грязные" приемчики, но авторы не рекомендуют ими пользоваться и в своих книжках этому не учат )

[waleri]

Сообщение от Kostia

они сами по себе не могу воздействовать на внешнюю среду и выполняются в своей собственной среде, но стоит к ним прицепить внешние функции как все кардинально меняется.

Прям как С/С++

[Utkin]

Хех, у Эрланга например вообще нет конкурентов в его нише )

Типа Эрланг чист? "Но в душе хрустальной, знаю я, грех смертный есть"?

Да.

Врешь, 3,14здешь и провокация. Не путайте строгую типизацию с чистотой функционального языка.

Их выделяют в специальный интерфейс и работают с ними по особенному.

Суть от этого не меняется, назови это монадой, а добро не может существовать без зла. Есть вселенское равновесие, а оно запрещает практическое применение чистого функционального языка программирования в промышленной и коммерческой среде.

Язык меняю люди, а они делают это под влиянием различных факторов, конкретно библиотека boost значительным образом повлияла на становление C++11.

Есть еще математика. Она утверждает, что если языки могут эмулировать машину Тьюринга, то они эквивалентны между собой. Синтаксический сахар же, не привносит ничего нового и потому бесполезен. А человеческие чувства бессмысленны, а потому бесполезны. Все потому что личное восприятие субъективно. Смотреть философию и метрологию. Заодно научные методы.

Все зависит от конкретной реализации.

О-о-о, что за новый дзен? Постулат следует из того что любой вывод состояния во внешнюю среду (равно как и получение новых знаний) есть аномалия и побочный эффект, но ваша вселенная явно не тру и допускает корень из минус единицы в школьной программе вместо основ православной культуры. Ну Вы поняли...

Пусть в Erlang есть "грязные" приемчики, но авторы не рекомендуют ими пользоваться и в своих книжках этому не учат )

Не важно что рекомендуют авторы, матан гласит, что если есть возможность, значит язык от нечистого и потому грязен по призванию.

[Kostia]

А человеческие чувства бессмысленны, а потому бесполезны.

Кто тут говорит про чувства? Если речь зашла про философию, то тут да, у разумных существ существует единая для всех черта не логичного для природы поведения. Например нравственность и закон нравственности едины для любого разумного существа, так его описывает Кант:
"Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства."
Упрощенно: "Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы причинили тебе."
Чтобы сполна понять о чем речь:
"В годы репрессий тысячи людей стояли перед дилеммой: оговорить требуемое количество невиновных людей с тем, чтобы получить эфемерную надежду остаться в живых, или же, несмотря на пытки, не нарушить девятую заповедь декалога."

Не важно что рекомендуют авторы, матан гласит, что если есть возможность, значит язык от нечистого и потому грязен по призванию.

Ошибки молодости )

Постулат следует из того что любой вывод состояния во внешнюю среду (равно как и получение новых знаний) есть аномалия и побочный эффект, но ваша вселенная явно не тру и допускает корень из минус единицы в школьной программе вместо основ православной культуры

Да, я и не только допускаю корень из минус единицы.

Есть еще математика. Она утверждает, что если языки могут эмулировать машину Тьюринга, то они эквивалентны между собой.

BrainFuck тоже тьюринг-полный полный ). А то что вы называете синтаксическим сахаром есть грамматика языка

Врешь, 3,14здешь и провокация. Не путайте строгую типизацию с чистотой функционального языка.

Строгая и динамическая типизация не влияют на чистоту языка ). И "я могу писать свободный от побочных эффектов код" от "отсутствия такой возможности вообще" вас даже не заденет потому что вы и так всем довольны, а сытый голодного не поймет )

Типа Эрланг чист? "Но в душе хрустальной, знаю я, грех смертный есть"?

Да, там много грехов )

Всегда хотел провести аналогию к которой пришел не так давно. Если следовать из определения ОО, все есть объект, объекты имеют состояния и объекты общаются между собой посредством сообщений. Исходя из этого функциональные языки более объектно ориентированные чем большинство ООЯП )

Буду исходить из:

Функция = Объект
Параметры функции = Состояние объекта
Рекурсия - есть процесс изменения состояния объекта
У каждого объекта есть свой почтовый ящик на который приходят письма от других объектов.

Например в Erlang любой процесс попадает под это определение.

[vvmcpp]

Objective c, Ассемблер

[Kostia]

Objective c, Ассемблер

Smalltalk в первую очередь. Но стоит упомянуть что использовать ту или иную парадигму, будь то ОО, ФП или другая, можно на разных языках, но у одних синтаксис расположен к одному у других к другому, а третьи стремятся понахватать всего отовсюду.
Если будет время на досуге, то рекомендую почитать ТВП. Философия для программиста )

[Utkin]

Да, я и не только допускаю корень из минус единицы.

Но в мире языков программирования эгоцентризм также не имеет смысла. Хаскел грязный язык. И неважно сможете ли Вы написать на нем чистую программу. На Делфи тоже можно написать только вызовы функций, но это не делает его языком функциональным и уж тем более не делает его языком чистым.

BrainFuck тоже тьюринг-полный полный ).

И потому эквивалентен остальным и тому же Хаскелу.

А то что вы называете синтаксическим сахаром есть грамматика языка

Синтаксический сахар это грамматика языка выражающая одну и ту же семантику.

[bitix]

по мне, так Cишные.

[Kostia]

На Делфи тоже можно написать только вызовы функций, но это не делает его языком функциональным и уж тем более не делает его языком чистым.

Подпрограмма /= Функция. И еще куча моментов, которые его не сделают функциональным, но писать в функциональном стиле на нем можно.

[Utkin]

Подпрограмма /= Функция.

А причем здесь подпрограмма? И там и здесь функция есть подпрограмма. Вообще не понял к чему Вы это здесь написали.

И еще куча моментов, которые его не сделают функциональным, но писать в функциональном стиле на нем можно.

Замените функциональность на чистоту языка и Вы ничего не потеряете в предложении.