как деньги входят в экономику?

[Utkin]

Т.е. момент вброса выглядит примерно так. Я покупаю у "Правительства США" за 100 долларов облигацию, и мне за срок её действия натекает 150 долларов от "Правительства США"?

Примерно. Только это не бумажка, а обязательство. А обязательство можно гасить раньше срока. То есть Вы рассчитываете на 150 долларов, а США возьми и перезайми у Китая и отдаст Вам не 150, а 125. Сами бумажные деньги вообще изначально были акциями центробанка. То есть где-то в недрах есть какие-то обязательства под эту акцию.

[riniks17]

Сообщение от Utkin

Это требует уточнения. Например, о каком конкретно органе Вы говорите, когда указываете правительство?

Вы меня троллите? Есть мнистерство финансов, есть экономического развития. Да и все остальные министерства имеют свои экономики. Как министерство не может быть связано с ЦБ ?

Примерно. Только это не бумажка, а обязательство. А обязательство можно гасить раньше срока. То есть Вы рассчитываете на 150 долларов, а США возьми и перезайми у Китая и отдаст Вам не 150, а 125. Сами бумажные деньги вообще изначально были акциями центробанка. То есть где-то в недрах есть какие-то обязательства под эту акцию.

В современном мире роль банков сильно возвышена. Сами же они суть ростовщичевство. Говорят, что начало этому положили тамплиеры. По мне так паразиты на теле человечества. Есть много фильмов про то, как банки спекулируют виртуальными, ничем не обеспеченными деньгами/бумажками.

[Utkin]

Есть мнистерство финансов, есть экономического развития.

Министерство финансов не получает денег напрямую.

Как министерство не может быть связано с ЦБ ?

Например через казначейство, которое отслеживает техническую корректность каждой операции. У нас же постатейная система. Нельзя гонять деньги со статьи на статью просто так. Поэтому есть всякие посредники.

В современном мире роль банков сильно возвышена.

Предложите альтернативу.

[lomastr_]

как денег на счете

тогда уж ноликов и единичек, какие ж это деньги

[Utkin]

тогда уж ноликов и единичек, какие ж это деньги

Возвращаясь к первоначальной роли денег - это обязательства. Поэтому не нолики и единички, а деньги. Вы же не говорите на человека - эй, биоплазма! Потому что акцентируете внимание на другом, вовсе не на составляющих его органических веществах. Можно вообще говорите о углероде, водороде и кислороде. Все остальное небольшие примеси.

[lomastr_]

тогда и наличные тоже деньги. а то налик бумага а вот на счету именно деньги
я вот за бумагу покупаю вполне себе не аморфные блага

[riniks17]

Сообщение от Utkin

Предложите альтернативу.

У меня левые взгляды. Я сторонник справедливых товарно-денежных отношений. Банки в этих отношениях не играют роль указателя вектора развития общества и не логичного обогащения банкиров. На данном этапе развития человеческого общества это должен быть просто сейф с деньгами. Понятно, что это утопия.

[Utkin]

тогда и наличные тоже деньги.

Деньги это обязательство. Банка/государства/кредитной_конторы/США и т.д. Хоть наличные, хоть на счете. Порядок их использования и движения различен в зависимости от вида средств (наличные/бюджетные/целевые и т.д.), но общий смысл остается прежним.

я вот за бумагу покупаю вполне себе не аморфные блага

Не за бумагу. Бумага это лишь документ подтверждающий Ваши полномочия приобретать блага. А сами полномочия представлены второй стороной баланса - золотой резерв, облигации, обязательства и т.д.

У меня левые взгляды. Я сторонник справедливых товарно-денежных отношений. Банки в этих отношениях не играют роль указателя вектора развития общества и не логичного обогащения банкиров. На данном этапе развития человеческого общества это должен быть просто сейф с деньгами. Понятно, что это утопия.

Есть такое. Но насчет вектора развития общества я бы так не торопился. Банки дают краткосрочную страховку - помните я писал про Новый Год? Есть пиковые сезонные нагрузки на наличие средств в стране, типа конца квартала. Когда не надолго надо овердофига бабок и эту пропасть покрывают эти самые жулики, причем и зарубежные тоже. Ну и глобальные инфраструктурные проекты тоже делаются только при участии банков - мосты, трассы, космодромы и т.д. Государство не может в течении долгого времени держать при себе огромную необходимую сумму, а проекты подобного рода осуществляются не за один год, а за 5-10-15 с сомнительными гарантиями на возврат средств. Кроме того, даже если брать таких нахлебников как МВФ - то с них финансируются структурные реформы в разных мелких и не очень странах. Оставим политическую составляющую, а то сейчас начнется. Но есть и более рульные реформы - типа пенсионной (куда тоже нужны офигенные вложения на безумный срок без гарантий результата), технической модернизации образования (именно говорю про техническую - капремонты школ, ВУЗов, приобретение дорогих учебных моделей, пособий, оборудования и т.д.). Все это для рядового предпринимателя абсолютно не прибыльно, а банку дает гарантии государство, поскольку оба крупные игроки имеющие кучу обязательств друг перед другом.

[pu4koff]

Сообщение от lomastr_

тогда и наличные тоже деньги. а то налик бумага а вот на счету именно деньги
я вот за бумагу покупаю вполне себе не аморфные блага

Только эта бумага не пойдёт производителю этих благ, а вполне себе может уйти на сдачу другому покупателю.
Когда-то давно был натуральный обмен. Одни блага меняли на другие. Потом решили делать золотые монеты, которые сами по себе были ценными. Потом придумали золото никуда не таскать, а выпускать дешевые бумажки, которые можно было поменять на золото. Дальше пошло, что не обязательно под каждую бумажку золото иметь и вообще не золотом единым... Все эти деньги, ценные бумаги ничего по сути не стоят. Это некие обязательства кого-то перед кем-то и не более того. Это раньше заплатил золотой монетой, обменялся товаром - передал ценность, а сейчас сплошная передача обязательств. Сродни перепродаже долгов. Так что бумажки и цифры ходят совсем разными маршрутами. А еше бумажки дороже бизнесу выходят, т.к. тут комиссия на обналичивании, инкассации,...

[lomastr_]

А вот глупые мафиози все равно носят деньги в чемоданах.