Авторитетность источников

[Utkin]

Возьмите к примеру НЛО, наука вроде есть, а все как-то до сих пор ее не признают до конца, хотя фактов хоть пруд пруди - от наскальных рисунков до миллионов очевидцев. Почему так? Не систематизировано. не классифицированно. Нет единого координационного государственного центра. Данные поступают в произвольной форме. Всякие журналисты пытаются на этом поднять тираж своих жалких газетенок и пр.

[Andrei]

Сообщение от Arigato

В некоторых спорах в соседних темах возникает такой парадокс, что рас уж учёные (к примеру, историки) нам говорят что-то, то значит это именно так и есть. Т.е. слова учёных - истина в последней инстанции. Но так ли это? Они же такие же люди, как и мы. Они могу ошибаться, заблуждаться, иметь предвзятую точку зрения или просто не хотеть опровергать устоявшиеся мнения о чём либо.
При этом, зачастую, выводы учёных делаются не на каких-то неопровержимых фактах, а на догадках, предположениях и гипотезах.

Что бы лучше понять, как именно заблуждаются учёные, давайте рассмотрим некоторые истории из их жизни:

Про ученых:
У меня в детстве была научно-популярная книженция для детей из серии "Эврика". Так там приводился такой факт: Аристотель (если не ошибаюсь) в своей энциклопедии написал, что у мухи четыре ноги (наверное, помощник, который помогал ему в составлении энциклопедии, когда нес ему образец мухи для описания в энциклопедии, по дороге оторвал две ноги ). Так вот, все ученые, чуть ли не до восемнадцатого века в своих трудах писали, что у мухи - четыре ноги.

[SAS888]

Ни много, ни мало, а одного американского ученого (преподавателя кафедры университета, сотрудника NASA) уволили с работы за то, что в одной из своих лекций о возникновении Вселенной он теорию "Большого взрыва" назвал гипотезой. Все из-за того, что благодаря нескольким косвенным подтверждениям этой гипотезы, ученые решили прекратить дебаты по этому поводу, и считать Большой взрыв - единственно правильной теорией. А он ослушался (или оговорился). Но этого хватило.
А как Вам тот факт, что у Человечества "отняли" Плутон, как планету? Была планета, и вдруг не стало! А ведь тоже, Международный Астрономический Союз принял такое решение.
Вывод: что ученые сказали - то и есть истина (кто не согласен, см. 1-й абзац этого поста).

[Arigato]

Сообщение от Utkin

Почему бы Вам не привести заодно список шарлатанов и их высказываний и прочий бред?

Потому, что их ни кто не считает за авторитетов. Им допустимо говорить всё, что вздумается, т.к. от них ничего не зависит. А вот к словам авторитетов многие прислушиваются. В итоге, многие готовы принять даже абсурдные идеи только по той причине, что эти идеи выдвинуты авторитетами.

[NITRO2025]

Сообщение от Arigato

В некоторых спорах в соседних темах возникает такой парадокс, что рас уж учёные (к примеру, историки) нам говорят что-то, то значит это именно так и есть. Т.е. слова учёных - истина в последней инстанции. Но так ли это? Они же такие же люди, как и мы. Они могу ошибаться, заблуждаться, иметь предвзятую точку зрения или просто не хотеть опровергать устоявшиеся мнения о чём либо.

Ну почему же? Полностью не согласен..Наука не догма..Не застоявшееся учение, она динамично развивается..Заблуждения и ошибки -были,есть и будут..И это кстати хорошо..Потому что это дает импульс к новым открытиям и новым познаниям мира..Если бы это было не так,то мы до сих пор считали, что земля держится на 3х китах...

При этом, зачастую, выводы учёных делаются не на каких-то неопровержимых фактах, а на догадках, предположениях и гипотезах.

А вот это относится скорее к альтернативной науке(и истории в частности)..Кстати так Вами уважаемой.(просто констатирую факт,не более) Но самое удивительное в том, что альтернативщики выводят свои гипотезы, с подтверждением своей правоты, опираясь опять же на научные факты официальной науки. Даты,машины,физические и химические законы,математические формулы,научные труды,рукописи и тд... При этом признавая саму науку как неумытую падчерицу(она ведь ничего не понимает и не знает, в отличии от нас). Забавно не правда ли?
Тут Вы приводите заблуждения довольно известных людей...Не буду оспаривать,что было то было. Но если начать цитировать околонаучных исследователей(читай альтернативных ученых) то не хватит формата книги "Война и Мир",а точных фактов как не было так и нет..Есть только высказывания: Давайте представим..а вдруг..возможно..если бы..давайте отвлечемся.. Извините,но наукой здесь и не пахнет...
P.S: Я не догматик и признаю, что не все современная наука способна обьяснить,но я против шарлатанства и огульной подтасовки фактов!!! Если когда то и кто то из альтернативщиков сможет де факто доказать свою теорию,я снму шляпу...А пока.................

[Andrei]

Про историю:
Что касается истории, то, на мой взгляд - это не наука. Основная суть ее для меня заключена в двух фразах:
"Историю написали сами историки" и "Историю пишут победители."

О какой объективности истории может идти речь? Вот пример "истории" от первого лица:

Служил я в армии.

Прихожу как-то в роту после ужина. Из бытовки выходит рядовой Миниахметов. Весь какой-то полусонный, расслабленный, в руках нож.
- Что, сержант, боишься?
Я подумал, что он шутит. Без всякой задней мысли легонько стукаю его по руке с ножом. Нож у него выпадывает из руки. Говорю ему шутливо (мы никогда с ним не враждовали):
- Пошел от сюда, пока в лоб не получил.
Тут подбегают его земляки и разводят нас в стороны. Собственно все. Я ухожу на дежурство.

Наутро вызывают меня к дежурному по части:

- Говорят, вчера рядовой Миниахметов напал на тебя с ножом, а ты ловко обезоружил его. Почему ты не доложил об этом дежурному по части?
- С чего вы взяли?
- Свидетели говорят.
- А в чем, собственно дело?

Мне объясняют:
Оказывается, Миниахметов - обкурился. После инцидента со мной он подобрал свой злополучный нож по поперся с ним к заместителю командира роты. (Я полагаю, с тем же идиотским вопросом.) По словам тех же свидетелей Миниахметов "бросился" на него с ножом и, только благодаря дневальному, который напал на него сзади, остановил и вновь обезоружил его, замок остался жив. Замок перетрусил, поднял шум и этого идиота отправили на губу.

Излагаю свою версию событий. Меня отпускают. Через несколько дней Миниахметов возвращается с губы и всё...

Результат: Мы имеем минимум три официальные версии очевидцев истории: моя версия, версия "свидетелей" и версия замка. А корме них, есть еще и версия самого Минахметова, которого вообще никто не спрашивал. Они родились в течении суток с момента события. Кто из нас прав?

А как эта история будет выглядеть через сто лет? А через тысячу? Какими еще "подробностями" обрастет? Прошу заметить, что чем больше проходит времени с момента событий, тем больше появляется историков, которые с пеной у рта доказывают, что именно они "доподлинно знают" как всё происходило на самом деле. Историков по событиям 2-3 летней давности - единицы. Зато историков, например, по древней Греции или древнему Египту - умотаться. Каждый может врать, что хочет. Опровергнуть довольно проблематично.

ИМХО: Читать весь этот исторический бред нужно с большой долей скептицизма и самому решать чему верить, а чему нет.

[Arigato]

Сообщение от NITRO2025

А вот это относится скорее к альтернативной науке(и истории в частности)..Кстати так Вами уважаемой.(просто констатирую факт,не более) Но самое удивительное в том, что альтернативщики выводят свои гипотезы, с подтверждением своей правоты, опираясь опять же на научные факты официальной науки. Даты,машины,физические и химические законы,математические формулы,научные труды,рукописи и тд... При этом признавая саму науку как неумытую падчерицу(она ведь ничего не понимает и не знает, в отличии от нас). Забавно не правда ли?
Тут Вы приводите заблуждения довольно известных людей...Не буду оспаривать,что было то было. Но если начать цитировать околонаучных исследователей(читай альтернативных ученых) то не хватит формата книги "Война и Мир",а точных фактов как не было так и нет..Есть только высказывания: Давайте представим..а вдруг..возможно..если бы..давайте отвлечемся.. Извините,но наукой здесь и не пахнет...
P.S: Я не догматик и признаю, что не все современная наука способна обьяснить,но я против шарлатанства и огульной подтасовки фактов!!! Если когда то и кто то из альтернативщиков сможет де факто доказать свою теорию,я снму шляпу...А пока.................

Если они это сделают, их не будут считать альтернотивщиками, а признают официально.
Я не спорю, есть много бредовых идей, пришельцы, лазеры и т.п. Но нужно анализировать, пытаться разобраться самому, а не читать школьный учебник и верить каждому его слову.
Более того, почему есть официальная наука, а есть некая альтернативная. Для официальной науки главное ответить на вопрос, объяснить (правдой или нет) какой-либо явление. А альтернативная не даёт ответов, она лишь даёт вопросы, которые противоречат официальным представлением. По этому она не наука в чистом виде.
Ведь невозможно защитить диссертацию на том основании, что доказал, что пирамиды строили не фараоны. Появятся вопросы, а кто строил, а почему вы против авторитетов идёте и т.п. Зато можно защитить диссертацию, найдя факты того, что их строили именно фараоны, подтвердив официальную точку зрения, сделав её ещё более авторитетной (но не более правдоподобной).

[Sazary]

Сообщение от NITRO2025

Но если начать цитировать околонаучных исследователей(читай альтернативных ученых) то не хватит формата книги "Война и Мир",а точных фактов как не было так и нет..Есть только высказывания: Давайте представим..а вдруг..возможно..если бы..давайте отвлечемся.. Извините,но наукой здесь и не пахнет...

Далеко не только высказывания. Есть и разные факты, проводимые исследования. Просто если теория расходится с официальной, то ее сразу пытаются опровергнуть. Ведь уже есть одна, которая все, вроде как, объясняет, к чему от нее куда-то отходить?

Сообщение от SAS888

А как Вам тот факт, что у Человечества "отняли" Плутон, как планету? Была планета, и вдруг не стало! А ведь тоже, Международный Астрономический Союз принял такое решение.

С Плутоном вообще непонятно.. Кому он мешал? Даже немного обидно за него )
------------------

Arigato Полностью согласен.

[Utkin]

Сообщение от Arigato

Потому, что их ни кто не считает за авторитетов. Им допустимо говорить всё, что вздумается, т.к. от них ничего не зависит. А вот к словам авторитетов многие прислушиваются. В итоге, многие готовы принять даже абсурдные идеи только по той причине, что эти идеи выдвинуты авторитетами.

А Вы не думали, что среди авторитетов тоже есть шарлатаны , но они как бы сказать, уже со стажем и их вранье не так режет слух.

[Arigato]

А Вы не думали, что среди авторитетов тоже есть шарлатаны , но они как бы сказать, уже со стажем и их вранье не так режет слух.

Конечно есть, как можно исключить такую возможность.