Функции церкви или то, что от них осталось.

[DiemonStar]

Utkin - часто я видел эту фразу, что религии устарели. Я думаю, это не корректно использовать "устарели", это же не компьютер или какой-то предмет материального мира. У людей не меняется же набор их чувств, пороков, все тем, чем они дышат и тд. Полагаю, поняли о чем я.

В настоящий момент религия - это набор догматов, которых придерживаются (или делает вид что придерживаются) последователи религии.
Христианская церковь очень долгое время имела монополию на науку и потому пользовалась её плодами в собственных интересах, навязывая толпам необходимое мировоззрение. Для этого изобретались новые догматы и т.д и т.п. (по сути, шла большая рекламная компания по пропаганде церкви и религии, как символа этой церкви). Когда же наука и церковь разделились, то начали проявляться противоречия. Сейчас наука на куда более выгодных ролях, чем церковь - даже те же аксиомы подвергаются сомнению, пересматриваются и по их поводу никогда не слышно утверждений, что это только так, а не иначе. Церковь же закостенела в своих догматах - она сделала их частью религии тогда, когда назначила себя частью религии.

[Larboss]

Вот скажите, вы считаете, что в Библии все, от и до, есть непоколебимая истина?

У меня много раз испрашивали этот вопрос. Можно ли более конкретно?

Ведь если вы так не считаете, то вы не истинно верующий. А если все же считаете именно так, то вы фанатик (пусть и мирный, никому не навязывающий своего мнения).

Вы ставите жесткие рамки, и, имхо, создаете новые значения понятиям. По молитвенным правилам, надо совершать гораздо больше молитв в сутки, чем я совершаю, значит, теперь я не истинно верующий? Современный темп жизни не позволяет этого делать по разным причинам.

А первые христиане вообще Библию не видели, но были верующими.

Ну объективно - основные религии устарели.

Объясните мне, дураку, пожалуйста, чем они устарели? Надеюсь не тем, что нельзя исповедоваться или крестится онлайн, например.

[Arigato]

Сообщение от Larboss

У меня много раз испрашивали этот вопрос. Можно ли более конкретно?

Не совсем понял, какая конкретика нужна. Священное писание христиан состоит из 2-х основных произведений: Ветхий завет и Новый завет. Можно ли допустить, что часть текста в этих произведениях (не весь текст, а некоторая его часть) откровенная чушь, не более, чем древнееврейские мифы и вымыслы?

Сообщение от Larboss

Вы ставите жесткие рамки, и, имхо, создаете новые значения понятиям. По молитвенным правилам, надо совершать гораздо больше молитв в сутки, чем я совершаю, значит, теперь я не истинно верующий?

Мне более интересно выяснить отношение к так называемому священному писанию, а не по поводу соблюдения/несоблюдения отдельно взятых обрядов. Ведь человек может быть верующим, но идти против заповедей и не соблюдать всех необходимых обрядов. А может быть и не верующим, но досконально все выполнять. Ну вот, к примеру, верю я в библейского бога, но не хочу поклоняться ему, то я верующий, но не христианин, так вроде выходит, т.к. христианство - это религия, требующая не веры, а именно соблюдения обрядов.

Сообщение от Larboss

Объясните мне, дураку, пожалуйста, чем они устарели? Надеюсь не тем, что нельзя исповедоваться или крестится онлайн, например.

Я вижу устаревание тех догм и "истин", которые прописаны в Библии. Современные научные познания многое из "священного писания" ставят под сомнение.

Мне всегда было интересно, как человек приходит к вере в бога, если рассмотреть случай добровольного выбора веры, а не навязывания обществом/родными/знакомыми. Как логически можно к этому прийти, какие есть предпосылки предполагаться, что бог и правда должен существовать?

[Utkin]

Я вижу устаревание тех догм и "истин", которые прописаны в Библии.

Христианство и ислам косо смотрят на представителей другой веры. Об этом написано и в Коране и в Библии. Конечно сами священослужители это понимают и говорят о единстве Бога для всех религий. Но де-факто книги говорят обратное.

[Аватар]

Сообщение от Arigato

Мне всегда было интересно, как человек приходит к вере в бога, если рассмотреть случай добровольного выбора веры, а не навязывания обществом/родными/знакомыми. Как логически можно к этому прийти, какие есть предпосылки предполагаться, что бог и правда должен существовать?

Человек живет не в вакууме, и любой его выбор так или иначе, прямо или косвенно зависит других людей. В этом смысле не бывает "добровольного" выбора. И вера в бога ни в коей не мере не основана на логике, все на эмоциональном уровне. Зачастую атеисты и начинают верить после сильных эмоциональных потрясений, находя в вере какое-то успокоение

[Arigato]

И все же, как можно поверить в то, что противоречит логике и здравому смыслу?

Обычно верующие дают примерно такие объяснения. Мол наша Вселенная настолько сложно устроена, ну не может само собой такое образоваться, без бога тут никак не обойтись. Да, мы многое не знаем в плане зарождения Вселенной, есть пробелы, но это не повод вводить сверхъестественные сущности. Древние не могли и молнии объяснить, появлялись разные боги, типа Перуна, бога-громовержца. Ведь мы продолжаем придумывать богов там, где не можем в данный момент найти разумного объяснения.
Но утверждение о том, что Вселенная сложна, и потому без бога не обойтись, разбивается в пух и прах. Ведь если бог создал столь сложную Вселенную, то сам бог как минимум столь же сложен, как и все Вселенная, а то и еще сложнее. Но, вроде как дав ответ на вопрос о возникновении Вселенной, мы фактически остались на том же самом месте. Ведь пусть Вселенная не сама зародилась, но творец Вселенной тогда от куда взялся? Два варианта:
1. Он самозародился. Ну тогда вообще нет смысла подменять одно непознанное явление другим, которое вообще непознаваемо.
2. Он был вечно. Типичный ответ верующих. Но что мешает считать вечной Вселенную? А Большой взрыв лишь часть ее жизненного пути. Может таких взрывов бесконечное множество. Опять видно, что введение новой непознаваемой сущности не дает никаких ответов на вопросы, а только увеличивает количество вопросов.

Допустим, мы все же согласились с доводами, приняли то, что для существования Вселенной необходим творец. Осталось лишь ответить, а что мы о нем знаем? Верующие сразу же делают совершенного нелогичный и абсурдный переход. Мол, о творце можно прочесть в Библии. Но где тут связь: "для зарождения Вселенной нужен творец" => "библейский бог существует". Ничего не следовательно. Наличия творца Вселенной никак не оправдывает наличие библейского бога, который, при детальном рассмотрении, мягко говоря, не тянет на действительно всемогущего творца Вселенной.

Это как я себе представляю ситуацию. Есть ли возражения со стороны верующих?

[ds.Dante]

Сообщение от Аватар

И вера в бога ни в коей не мере не основана на логике, все на эмоциональном уровне. Зачастую атеисты и начинают верить после сильных эмоциональных потрясений, находя в вере какое-то успокоение

В конце моего 10-летнего периода материализма не было никаких эмоциональных потрясений. Было постепенное развитие (психическое, интеллектуальное, приобретение опыта), с которым пришли новые ощущения. Возник избыток сил, от которого меня прёт уже несколько лет, возникло подсознательное ощущение, что надо делать в любой произвольный момент времени (эти "подсказки" по самым ответственным вопросам пока что меня не подводили).

Вот так. Не буду спорить о том, есть ли Бог, просто буду жить так, как считаю нужным. К слову, Оливер Кромвель описывал абсолютно такие же ощущения (именно его описание мне показалось наиболее точным); в силу своего протестантского воспитания он, конечно, называл это гласом божьим.

[Utkin]

Все правильно, логического объяснения нет

[ds.Dante]

Увы. Ни у кого нет.

Но ты всегда можешь придумать объяснение, если чувствуешь в этом потребность.

[Larboss]

Можно ли допустить, что часть текста в этих произведениях (не весь текст, а некоторая его часть) откровенная чушь, не более, чем древнееврейские мифы и вымыслы?

Прямо не хочется отвечать, т.к. не хочу, чтобы меня считали каким-то древним, не далеким человеком. Я просто выскажу свою мнение. Склоняюсь больше к версии, что все мифы(не только древнееврейские) имеют реальное основание, но все, что в них присутствует описано языком простым, с тем набором знаний о мире, который был в древности. У нас препод по естественным дисциплинам иногда приводил интерпретацию разным событиям из Библии в соответствии с современным научными знаниями - как то, или иное событие могло происходить в реальности.

Мне всегда было интересно, как человек приходит к вере в бога, если рассмотреть случай добровольного выбора веры, а не навязывания обществом/родными/знакомыми.

Мне за примером далеко ходить не надо. У меня отец до 28 лет был атеистом, который вообще Бога не признавал. И область деятельности у отца была естественнонаучная, где требовались точные знания и расчеты.

PS. Часто замечаю, что темы, которые хоть краем касаются религии переходят в разговор обо всем связанное с ней. Посмотрите на название темы.
PS2. Надеюсь, никто на меня не злится - часто такие разговоры вызывали антисимпатии, по-сути беспочвенные.