Мыслеструктуры.

[Utkin]

Сообщение от Rapid

Большая часть ошибок мышления - совсем не логические ошибки, а ошибки восприятия.

Это скользкая дорожка, полная граблей, на которые до тебя уже многие понаступали . Что есть ошибка восприятия? И почему ты решил что восприятие может быть ошибочным?

Если честно, то я сам не до конца понимаю, что может являться мыслеструктурой, что нет, так как только начал изучать их.

Ну и как тогда нам сирым и убогим понять, если сам гуру в них плавает?

Я уже много дней стараюсь дать вам понимание многоаспектного подхода.
Да пожар на ура описывается физико-химическими реакциями, но с точки зрения многоаспектности пожар может быть описан десятком других наук.

Есть анекдот про таракана, согласно которому таракан без ног не слышит.

Пожарным, например нужно, но не обязательно знать химию горения, им гораздо важнее знать как пожар возникает и как он распространяется, какую опасность представляет.

Открою маленький секрет - им даже и этого знать не надо (и более того, большинство и не знают). Им надо знать в какую сторону кран открывается и как шланг разматывать. А также кому потом счет за вызов выписывать.
Ваши подходы антинаучны. Есть определенная методика систематизации и исследования. Есть методики выработки концепции - они не берутся с потолка (если конечно речь идет не о фундаментальных науках).

В этом и состоит многоаспектный подход, где новые теории не отрицают, но дополняют основную для нужд других специалистов.

Дело не в этом. С помощью таких подходов можно манипулировать фактами так как это удобно в данный момент времени. Официальная наука такого не допускает.

Но ведь не из пальца я этот пример высосал, его еще Норбер Винер описывал, кстати основатель кибернетики.

В каком году позвольте спросить? Мнения ученых устаревают, раньше ведь тоже считали, что Земля центр Вселенной...
И опять Ваше объяснение строго не научно. Это попытка опереться на авторитет другого человека, а не на объективные факты, зависимости и формулы. Как Норберт Винер может влиять на телефоны?

Тем более я уже написал, как соотносятся эти две причины. Я вам даже ссылку давал на википедию, которую вы не прочитали. Прозрейте, наконец, пока вы не поймете многоаспектности, вы ничего не поймете из того, что я говорю.

Допустим я понимаю, некоторые моменты, но я также и понимаю к чему они могут привести.

Нет. Теория от противного не мыслеструктура, но способ проверки такой есть, хотя я не считаю его достаточным. Нужен еще эксперимент. Проверка на себе.

Почему? В чем разница? Кроме того, как в геометрии можно поставить эксперимент? Оперируя точками, плоскостями и прямыми?

Излюбленный инструмент британских ученых - анализ корелляций, с помощью которого можно изучать различные зависимости (но это опасный инструмент, так как с помощью него легко доказать какой-нибудь бред).

Скажу даже больше - основной источник бреда это британские ученые.

я сам по себе агностик

Что же Вы сразу то не сказали? То-то я смотрю только мыслью по древу растекаетесь. Тогда:
а) пытаться узнать что-то о мыслеструктурах для меня бессмысленная затея
б) сразу отпало желание общаться в этой теме
в) аргументов в пользу мыслеструктур я все равно не дождусь.

Причина проста - агностики вещь в себе .

[Rapid]

Ты сюда спорить пришел, или помогать?

И почему ты решил что восприятие может быть ошибочным?

Почитай общую психологию и ты поймешь, как часто восприятие нас подводит. А по теме, я уже понял, что вы не так восприняли концепцию мыслеструктуры.

Есть анекдот про таракана, согласно которому таракан без ног не слышит.

Это не анекдот, а притча об опасности слепого индуктивного вывода. Только, где вы увидели здесь индукцию?

С помощью таких подходов можно манипулировать фактами так как это удобно в данный момент времени. Официальная наука такого не допускает.

Допускает. Более того это ее основная деятельность - описывать явления с точки зрения различных теорий, но антинаукой становятся только ложные теории. Здесь я вижу, что вы абсолютно не поняли, что такое многоаспектность, иначе бы не давали таких описаний. Вы не путайте многоаспектность с "принципом состязательности сторон".
Кстати, гипотеза не есть антинаука.

Почему? В чем разница? Кроме того, как в геометрии можно поставить эксперимент? Оперируя точками, плоскостями и прямыми?

Я не имею ввиду всю науку, я имел ввиду конкретно мой случай. Я имею возможность экспериментировать с ними.
Это еще один пример того, когда вы доводите до абсурда свои неправильно понятые выводы. Вы подумали, что я имею ввиду всю науку, а я имел ввиду только свою концепцию. Это нехорошо для спора.

гораздо важнее знать как пожар возникает и как он распространяется, какую опасность представляет.

Открою вам другой секрет. Пожарные занимаются не только тушением пожаров, но и профилактикой и им необходимо знать гораздо больше, чем то, что связано непосредственно с тушением пожаров а ваше мнение основано, скорее всего, на стереотипах или на неправильном понимании.

в) аргументов в пользу мыслеструктур я все равно не дождусь.

Они нужны для развития моего мышления и для критического анализа.

я сам по себе агностик

Что же Вы сразу то не сказали? То-то я смотрю только мыслью по древу растекаетесь. Тогда:
а) пытаться узнать что-то о мыслеструктурах для меня бессмысленная затея
б) сразу отпало желание общаться в этой теме
в) аргументов в пользу мыслеструктур я все равно не дождусь.

Да, агностики действительно отрицают возможность полного познания мира. Но из этого не следуют ваши выводы.
Ваши выводы основаны на очень бурной фантазии и здравого смысла в этих выводах ноль.

Уткин. Мы слишком далеко ушли от основной темы и вы слишком часто доводите до абсурда выводы, которые следуют из вашей фантазии.

[Rapid]

Системный эффект.


Пример № 1 — Операционная система

Попробуйте создать новую операционную систему (ОС) для компьютеров. Пусть она будет в 1000 раз лучше Windows. Но её никто не будет покупать и ставить на свои компьютеры. Потому что для неё нет программ. А производители программ не будут писать под неё программы. Потому что нет пользователей с этой операционной системой, которые бы покупали эти программы. Круг замкнулся. Чья система (совокупность инсталляций данной ОС, installed base) достигла критического размера, тот получит системный эффект (долгосрочную возможность зарабатывать на приложениях и развитии ОС). Система, не достигшая критической точки, умрёт тогда, когда закончатся финансовые вливания её разработчика.

Пример № 2 — Телефон

Вы только представьте себе, кто был тем чудаком, который купил себе первый телефон? Ведь он никому не мог позвонить! Зато второй уже мог позвонить первому. А третий — и первому и второму. И так далее: чем больше телефонов уже установлено, тем больше интерес установить себе телефон у каждого нового участника. Обычно считается, что ценность таких сетей (телефонной, факсовой, видеотелефонной и т. д.) растёт пропорционально квадрату числа участников.
[править]
[править]
Пример № 3 — Банк

Банк можно рассматривать как систему из вкладов отдельных вкладчиков. Если эта система имеет достаточно большой размер, то с её помощью можно зарабатывать новые деньги, вкладывая капитал в различные проекты. Но что случится, если пройдёт слух о том, что у банка дела плохи? Клиенты, испугавшись, начнут забирать свои деньги. Банк лишится капитала, и вот тогда дела на самом деле пойдут плохо. Размер системы резко уменьшится, что может погубить систему, принципиально зависящую от своего размера. (Конечно, банковская система устроена не настолько примитивно, как описано, но нас сейчас интересует принцип.)
http://ru.wikibooks.org/wiki/Эсперан...стемный_эффект

Научно-популярная форма изложения.
Ваше предположение, что явление можно и нужно описывать только одной теорией - в корне противоречит науке.
Прочитайте - про теории мотивации, про научные школы в экономике, про подходы к классификации химических веществ. тогда поймете, до чего может довести рассмотрение только одного аспекта, а именно - к невидению других.

Если б вы действительно хотели помочь, то вы бы рассмотрели проблему и предложили свои инструменты мышления, ведь более-менее ясно все изложил и примеров привел достаточно, даже однокурсники поняли меня.
А насчет, зачем оно нужно - я уже писал. Для того, чтоб анализировать, чтоб развивать свое мышление. Но пока я не знаю, кому это будет полезно.
ПС сейчас у меня есть 71 инструмент мышления. И я не думаю, что они не пригодятся мне, тем более, если есть перспектива стать преподавателем - то нужно тренировать свой мозг уже сейчас.

[crazy horse]

Для того, чтоб анализировать, чтоб развивать свое мышление.

В корне не согласен. Чтобы развивать мышление, в том виде, в котором оно способно родить что-то новое, надо всего лишь не терять наблюдательности и внимательности. Ничего общего с ухищрениями и увертками ума, плавающего в грузе прошлых знаний это не имеет.

[Rapid]

Чтоб анализировать некоторые (не все) вещи нужно уметь пользоваться приемами анализа (диффуры, статистический анализ) на основе этих методов анализа рождаются новые идеи.

, в том виде, в котором оно способно родить что-то новое,

Да, многие изобретения были основаны на наблюдательности (канатный мост, некоторые оптические приборы), но многие научные школы должны пользоваться определенными инструментами познания.

Зачем абсолютизировать. Вы имели ввиду какую либо узкую область, где действительно так. Посмотрите, сколько научных открытий сделано на основе анализа корреляций, мат анализа, анализа систем... Да, я согласен, где то может это не понадобиться. Но это, скорее, ваш сугубо личный опыт.

[Aleksandr F]

Очень интересная тема, только вы отошли далеко.
Да, автор прав в том, что нет единой базы инструментов для анализа, но одному вряд ли создать такую базу, поэтому постараюсь помочь. Основная ваша ошибка, Rapid, это то, что вы не дали четкого описания в самом начале, отсюда все споры.
Во-первых сразу так и не назовешь все инструменты, какими я пользуюсь, нужно время.
Во-вторых я не очень понимаю товарищей, которые спорят над, казалось бы очевидными вещами. Над многоаспектным подходом, на котором держится наука, не понимают, как важны инструменты для анализа.
Utkin, если не понимаете, что значит многоаспектный подход и какова его роль в науке, то лучше его не обсуждать, а изучать.

Попробую предложить свои инструменты.
1. Инструмент случайной выборки, возможно он покажется очевидным, но я им пользуюсь часто. Чтоб узнать процент чего-либо - нужно это отобрать случайным образом. На современных калькуляторах есть функция случайного числа. Реализаций этого приема множество. Он применяется и при анализе знаний студентов и при статистическом анализе. Недостатков тоже много, я про них не буду сейчас рассказывать.
2. Анализ корня противоречий технических систем. Анализ ограничивающих факторов. Этот метод подробно обсуждался специалистами.
3. Расширение функциональности элемента. Один элемент имеет несколько функций. Такой прием реализован во многих технических системах.
4. Распределение работы с одного элемента на несколько элементов. (используется, если элемент сильно загружен)

Rapid оставь skype или ICQ в личке.

[Utkin]

Сообщение от Aleksandr F

Utkin, если не понимаете, что значит многоаспектный подход и какова его роль в науке, то лучше его не обсуждать, а изучать.

А как я должен его понять, если он сам еще с термином не определился? И почему я не должен его обсуждать? Я не вижу некоторых моментов и потому о них спрашиваю. И не слышу ответа. Далее я предвижу проблему, о которой Rapid предпочитает умалчивать - это то, что с помощью таких механизмов можно манипулировать фактами так как Вам вздумается и опровергать и подтверждать любые теории. Сейчас факты имеют объяснения в рамках тех наук, в которых они исследуются. Это более менее стройная система теорий, каждая из которых имеет свои принципы и методы исследований. Факты подтверждают теорию (не все, но о таких фактах обычно стараются умолчать ), теория позволяет предсказывать факты. Все стройно и логично. Слишком явное нарушение такой системы обычно ведет к созданию новой системы мировозрения.
Что предлагает ТС? Взглянуть на факты по-другому. Согласен, посмотрел и вижу, что согласно его методам факты можно трактовать как вздумается. даже в примерах он делает ложные выводы (хотя бы взять ту же температуру). Я не могу принять такие данности без точного определения и не спорю лишь потому, что не согласен практически с каждой строчкой и вся тема сразу выльется в огромный флуд.

[Rapid]

Вещь сложная, поэтому не могу с термином определится, зато примеров привел много. А Александру я уже повысил репутацию, за то что он привел примеры и конкретно помог.
Utkin, я еще раз предлагаю проанализировать комплексный подход. Он выработан не мной, он выработан наукой и практикой за многовековую историю.
С температурой, выводов я ложных не делал, я вообще сам выводов никаких не делал, а только привел пример. Пример, между прочим классический.
Подхода здесь нового не предлагаю, а использую старый.

Вот мой пример с температурой, взят из учебника философии с цитированием

Классическим примером перехода от количественных изменений к качественным являются превращения лёд — вода — пар. По мере нагревания льда сначала происходит количественное изменение — рост температуры. При 0 °C, несмотря на продолжение нагревания, температура перестаёт расти, лёд превращается в воду. Это уже изменение качества. Дальнейшее нагревание воды опять вызывает сначала количественные (рост температуры), а затем и качественные (превращение в пар при 100 °C) изменения.

Может хватит отрицать законы диалектики. Я очень сомневаюсь, что вы серьезно изучали философию, если не хотите понимать её законов.

Далее я предвижу проблему, о которой Rapid предпочитает умалчивать - это то, что с помощью таких механизмов можно манипулировать фактами так как Вам вздумается и опровергать и подтверждать любые теории

Не понимаю, как знание мат анализа, методов регрессионного анализа, знание теории обратной связи может дать ложные трактовки (я не имею ввиду манипуляции со статистикой итд). Это все плод вашей фантазии, а фантазиям в таких спорах не место.

А главное, я понял, что вы ничего не поняли и не потому что я непонятно объяснил ,а потому что вы не хотите понимать, ведь Александр понял, значит и вы можете.