Авторитетность источников

[Sazary]

Сообщение от NITRO2025

Я сторонник официальной науки...Но я не отвергаю того что есть...Есть много необьяснимого..много...Но это не значит,что я говорю,что этого нет и все прячу под сукно..нет...я пытаюсь понять,обьяснить...если этого не получается,то честно говорю,что обьяснения у меня нет..Разве не так?(Я говорю о теме про пирамиды)..

В том и дело, что нужно рассматривать все в комплексе. Какой смысл брать что-то одно? А вот Вы берете, и даете этому объяснение. Не важно, что есть что-то другое, что уже не подойдет под эту версию.
Возьмем те же пирамиды. Вы (основываясь на официальной теории) объясняете технологию их постройки. В то же время существуют множество других пирамид и сооружений, не вписываются в эту версию (в циклах "Загадки Древнего Египта" и "Неизвестная Мексика" неплохо показаны подобные вещи).

Сообщение от NITRO2025

Вы судите по известным фактам..а кто их получил? Альтернативщики? Очень сомневаюсь...Опять неумытая падчерица на выручку пришла...

Именно. Альтернативщики. Не все, конечно, но многое.
А даже если и не они, то какая разница? Факты-то одни и те же. А теории разные. И нет неопровержимых доказательств ни одних, ни других. В том числе и официальной.

Сообщение от NITRO2025

Скорее подвергаю сомнению...Не не артефакты, а именно теории...Потому что никто еще не ответил на вопрос как? А есть только констатация есть.

Почему же? Отвечают, и делают вполне логичные выводы. Не хуже того, что преподносит официальная теория.

Сообщение от NITRO2025

Ну ведь опять пустые слова..Ну что от Вас скрывают? Ну что? Власти не разрешают исследовать китайские пирамиды? Ну так при чем тут наука??? Не пойму..не подменяйте понятия...

Далеко не только в Китае. В пирамидах поставлены решетки на многих коридорах. Зачем? Да чтобы не ходили туда.
В одной пирамиде в Мексике запрещено даже подниматься на вершину (где присутствуют какие-то надписи). При этом доступ к остальным близлежащим местам открыт.
Только малая часть в музеях выставлена напоказ. Остальное - скрыто. И исследовать не дают. Почему? Потому что имеющиеся материалы не вписываются в официальную теорию.

Даже в вышеуказанных циклах показано, как в наиболее "интересных" местах (в Египте) исследователям не дают долго находиться.

[NITRO2025]

Мне очень жаль, что Вы меня так и не услышали...Или не захотели,что в принципе одно и тоже..У меня такое впечатление,что я просто бьюсь о стену..Я уважаю Вашу точку зрения и не пытаюсь ее изменить...Это Ваше право...Но огульное отрицание науки попахивает мракобесием...Конечно Вам решать чему верить и кого ругать,но мне кажется именно Вы не хотите рассматривать все в комплексе(цитирую Ваши слова)...У Вас устойчивое и не обьяснимое неприятие науки,что довольно странно для меня...Ваша главная ошибка в том,что Вы подменяете понятия доказательства на предположения и домыслы...Я не пытаюсь Вас в чем то переубедить...просто подумайте спокойно о том что я Вам сказал...
Удачи!!)))

[Sazary]

NITRO2025
Я уважаю науку, но не стремление всему найти объяснение на примитивном уровне.
И у меня ни в коем случае нет никакого неприятия к ней.
Но для меня наука и историки (ведь именно они главные представители официальной теории) - разные вещи.
И я не подменяю понятия. Я вижу разницу между доказательствами и предположениями.
Я также уважаю Вашу точку зрения. Но, видимо, мы действительно не поняли друг друга.
И Вам удачи! )

[Utkin]

Хочу добавить, относительно умалчивания и утаивания. Многие факты не соответствующие теории не умалчиваются, а игнорируются (а это не одно и тоже). Все собранные факты регистрируются, их можно найти в архивах различных музеев, институтов и диссертациях различных ученых (в том числе и сторонников официальной науки). Именно в этом отличие официальной науки от альтернативной, факты не отбрасываются, они имеют право на существование.
Но когда говорят об атомной войне игнорируя совершенно естественные причины типа вулканов, ну не знаю, я все таки ближе к официальной версии. Да и есть еще различия - факты собирают одни, а выводы делают подчас другие ученые. В альтернативной версии Вас заставляют принимать факты совместно с выводами.

[Sazary]

Сообщение от Utkin

Все собранные факты регистрируются, их можно найти в архивах различных музеев, институтов и диссертациях различных ученых (в том числе и сторонников официальной науки).

Регистрируются, да. Но доступ к ним имеют далеко не все. И уж точно не альтернативщики.

Сообщение от Utkin

В альтернативной версии Вас заставляют принимать факты совместно с выводами.

Ну почему же заставляют? Просто когда факты предоставляет официальная теория, то ей, как бы, нечего доказывать. Потому что и так есть определенное общепринятое (читайте принятое официальной наукой) мнение.
А альтернативщики смотрят на факты с другой стороны. И, естественно, выдвигают предположения (да, иногда это звучит вроде "А вот здесь точно было трубчатое сверление". Но если это действительно так, почему бы об этом не сказать?).

Сообщение от Utkin

Но когда говорят об атомной войне игнорируя совершенно естественные причины типа вулканов

Просто зачем упомянать вулканы, когда о них расскажет официальная теория, пытаясь опровергнуть альтернативную? )

Utkin, NITRO2025, я не пытаюсь доказать, что все было именно так, а не иначе. Но официальная теория также не допускает никаких отклонений и сторонних предположений (проще игнорировать). Все-таки, если что-то не сходится, нужно пересматривать теорию.
В общем, в этом (и в соседнем) споре никак не хотел вас чем-то задеть. Если мои слова где-то прозвучали как-то не так, то извиняюсь.. Старался быть максимально корректен.

[NITRO2025]

А я думаю,что это даже хорошо когда имеются разные точки зрения. Любое мнение имеет право на жизнь,ну а время рассудит кто прав, а кто нет. Уважаемый Sazary отношусь к Вам с огромной симпатией и уважением. Именно поэтому хочу дать Вам совет(если позволите). Будьте все таки немного более критичны. Не принимайте все сразу за чистую монету. А на счет корректности...По моему мы все были корректны по отношению к друг другу. Так что все в порядке..Жму руку!!!)))

[Sazary]

NITRO2025, больше теорий хороших и разных ))
Действительно, подождем и увидим.. Надеюсь, ждать не очень долго )

[Arigato]

Задача официальной науки не только собрать факты, но и объяснить, от куда что берётся и каким образом. Т.е. дать логическое объяснение подкреплённое фактами.
Допустим, с пирамидами.
Есть множество фактов. Официальная наука, на основании некоторых из них, делает предположение (!) о том, кем и как строились пирамиды.
Альтернативная наука не делает предположений, кем и как строились пирамиды (иногда делает, но эти версии чаще всего из области фантастики). Она просто выдаёт оставшуюся часть фактов, которые официальная наука проигнорировала, когда формировала свою версию.

И так, у вас есть выбор из двух вариантов:
1. Признать версию официальной науки, при этом тоже проигнорировав неподходящие факты (или попытавшись их объяснить, что чаще всего выглядит неправдоподобно).
2. Признать, что официальная версия ошибочна, т.к. строится не на всех имеющихся фактах. А значит попросту пока что нет нормальной версии, которая всё бы объясняла.

Кому-то проще принят то, что вроде бы даёт ответ на вопрос (пусть и ложный). Зато можно закрыть эту тему, сказав, что этот вопрос уже изучен и точка.
А кто-то будет мешать и всё время выставлять на показ неудобные факты. Но он не будет знать ответа на вопрос, он будет знать только то, что ответ, данный официальной наукой - не верен.

Что лучше, принять ложь или согласиться с тем, что мы не способны ответить на вопрос?

[Ulex]

Вот ещё одна точка зрения:

Истина у каждого своя и называется мнением. Мнения могут совпадать.
«А разве то, что Земля не плоская, и не стоит на трех китах, а представляет собой шар, вращающийся вокруг Солнца, разве это не истина? Раньше люди заблуждались, а теперь с помощью науки узнали правду, не так ли?» - спросят меня шестидесятники и Матизен.
- Науки не ищут истины! - отвечу я. - Науки строят модели. Была одна модель, стала другая.
Вот модель Птолемея. Вот модель Коперника. Вот модель атома Бора. Вот модель периодической таблицы элементов имени товарища Менделеева. Вот теория относительности Эйнштейна. Это все - информационные модели. Природа не знает ничего про модель атома Бора, да атом и не похож на эту модель! Природа ничего не знает про таблицу Менделеева, ей и в голову не приходило располагать элементы по таблице, у нее и головы-то нет, чтобы строить модели! Природа просто существует, а мы ее просто описываем разными моделями - более или менее практичными.
В этом мире существует только реальность и разные информационные модели, ее описывающие. Больше ничего. Если модель, придуманная учеными, адекватна, то есть дает предсказуемый результат, то есть из нее рано или поздно можно получить практическую пользу, ее называют истинной - гипотеза переходит в общепризнанную теорию.
Научные модели сменяют одна другую, заменяясь более точными. То есть более практичными. Иногда случаются казусы. Когда-то люди не знали, что такое тепло. И физиками была выдвинута теория теплорода - особой невесомой жидкости, которой чем больше в каком-либо теле, тем оно горячее. Передача тепла от тела к телу - просто перетекание из горячего в холодное теплорода. Теперь-то мы «знаем» (придерживаемся другой модели), что температура - это просто мера внутренней энергии тела, быстрота колебаний его молекул, а когда-то «ошибочная» теория теплорода позволила вывести адекватные формулы, которыми физики пользуются до сих пор. «Неверная» теория позволила вывести «верные» формулы, которые точно описывают процессы теплопередачи! Вот вам отличный пример того, что нет истин, а есть лишь придуманные описательные системы - качественные и количественные.

[Utkin]

Сообщение от Sazary

Регистрируются, да. Но доступ к ним имеют далеко не все. И уж точно не альтернативщики.

Вы ошибаетесь. Моя жена студентка-историк и имеет доступ к большинству материалов архива института. Конечно не все данные можно получить, но подавляющее большинство точно. Ряд данных недоступен не по причине секретности, а по причине ветхости. Они хранятся в специальном помещении доступ к которому имеет только обслуживающий персонал и некоторые ученые.
И многие материалы в своем содержании расходятся с официальной версией. Их никто не прячет, потому как большинство из них - тоже включены в официальную версию . Есть такая наука историография. В ее обязанности входит описание различных представлений на те или иные исторические события в различных временных эпохах. Поэтому и существует четкое разделение на официальную и не официальную историю. Потому как при коммунизме история была другой, а сейчас другая. И этот факт в отклонении взглядов на одни и теже события также официально зарегистрирован.

Просто зачем упомянать вулканы, когда о них расскажет официальная теория, пытаясь опровергнуть альтернативную? )

Но возможно официальная теория выдвинута ранее и не пытается опровергнуть альтернативную, а просто пытается ответить на вопрос, согласно все той же парадигме скальпеля Оккама.

Utkin, NITRO2025, я не пытаюсь доказать, что все было именно так, а не иначе. Но официальная теория также не допускает никаких отклонений и сторонних предположений (проще игнорировать). Все-таки, если что-то не сходится, нужно пересматривать теорию.
В общем, в этом (и в соседнем) споре никак не хотел вас чем-то задеть. Если мои слова где-то прозвучали как-то не так, то извиняюсь.. Старался быть максимально корректен.

Нормальный диалог . Но имеется ряд расхождений... с официальной версией .