Если завтра на Марс?

[220Volt]

Модуль Звезда - внутренний объем 75 м^3.
Модуль Дестини - внутренний объем 117 м^3.
А все почему? А потому, что Звезда сама себе космический корабль, которая сама себя доставляет к МКС, имея свои собственные двигатели и баки с горючим, а Дестини чистый модуль, доставляемый Шаттлом.

Так это вписывается в концепцию многоступенчатости. Протон отработал, потом вступает в дело разгонный блок, мощность которого зависит от орбиты на которую необходимо доставить груз. Может это спутник на ГСО, а может модуль на МКС.
А что внутренний объём? Может там оборудование наставили, всю площадь заняли. В справочнике было:
на этапе выведения 22 776 кг
на орбите 20 295 кг
Две тонны двигатель.

И обрати внимание, масса модуля Звезда - 22 776 кг, максимальная полезная нагрузка, выводимая Протоном - 23 т. То есть это предел для Протона. И никак модуль объемом 117 м^3 им не вывести (если не говорить о надувных модулях). Кстати, при большем внутреннем полезном объеме модуль Дестини имеет меньшую массу.

А чего цитируешь не полностью? Там так написано (объём Звезды):
внутренний объем с оборудованием: 75,0
внутренний объем обитания экипажа: 46,7
Складываем, получаем 121,7 м^3.

Все, что у них общего - наличие реактивной тяги. На этом сходства заканчиваются

Не надо путать ракету и ракету-носитель.

Вопрос еще. Что дешевле - чистый модуль или полноценный корабль делать только ради того, чтобы он сам причалил к станции?

Так ракеты строятся по принципу многоступенчатости, разгонный блок - последняя ступень, можно сказать. В зависимости от задачи подбирают разгонный блок.

[Arigato]

Сообщение от 220Volt

А что внутренний объём? Может там оборудование наставили, всю площадь заняли.

Это именно полезный объем, а не свободный для того, чтобы там космонавты плавали

Сообщение от 220Volt

на этапе выведения 22 776 кг
на орбите 20 295 кг
Две тонны двигатель.

Двигатель так и остался, как и пустые баки, как и система управления. А 2 тонны это топливо, чтобы долететь до МКС. Вот зачем на МКС модуль, часть объема и массы которого бесполезные?

Сообщение от 220Volt

внутренний объем с оборудованием: 75,0
внутренний объем обитания экипажа: 46,7
Складываем, получаем 121,7 м^3.

Внутренний объем 75, из него обитаемый 46, то есть необитаемый 29 - оборудование и прочее.

Сообщение от 220Volt

Не надо путать ракету и ракету-носитель.

Не надо путать ракету-носитель и космический корабль, и сравнивать их не надо.

Сообщение от 220Volt

Так ракеты строятся по принципу многоступенчатости, разгонный блок - последняя ступень, можно сказать. В зависимости от задачи подбирают разгонный блок.

При чем тут разгонный блок, если речь о модуле идет? Данный модуль - это полезная нагрузка РН. А вот полезной нагрузки в самом модуле меньше из-за того, что он еще и корабль, который сам летит.

[220Volt]

Для справки: все Протоновские разгонные блоки весят в районе 2,2 тонны (все). Отнимем 2.2 от 20 и получим 17,8 (22 тонны было с горючкой, 20 без). 17,8 против 14 шатлловской ... ну вы понимете.

И гонять громадный 68 тонный Шаттл (орбитер) (плюс масса топлива) гораздо экономичней, безусловно.

На этом предлагаю завершить. Оглядываюсь назад, и в ужасе от того, сколько времени я убил здесь.

[Arigato]

Сообщение от 220Volt

Для справки: все Протоновские разгонные блоки весят в районе 2,2 тонны (все). Отнимем 2.2 от 20 и получим 17,8 (22 тонны было с горючкой, 20 без). 17,8 против 14 шатлловской ... ну вы понимете.

Чего от чего ты тут отнимаешь и при чем тут масса разгонного блока и масса модуля? Нет, явно ты не понимаешь...

Сообщение от 220Volt

И гонять громадный 68 тонный Шаттл (орбитер) (плюс масса топлива) гораздо экономичней, безусловно.

Тебе уже сказали, что некоторые задачи по другому решить просто невозможно. Это касается и чистых модулей. Ну и так, для справки:
Число запусков шаттлов - 135
Число запусков КК Союз - 127

[Аватар]

И чего тут обсужать? Понятно, что одни технологии в чем-то превосходят другие, в чем-то уступают. Но будущее не за многоступенчатой ракетой, а за полноценным космическим кораблем. Если оно вообще будет, будущее

[Arigato]

Сообщение от Аватар

Но будущее не за многоступенчатой ракетой, а за полноценным космическим кораблем. Если оно вообще будет, будущее

Взлетать по самолетному было бы самым лучшим решением, можно и парить в атмосфере, и в космос выходить, но пока это фантастика. И это путь от поверхности до орбиты, а для межпланетных полетов нужны крупные корабли, которые будут собираться прямо в космосе и курсировать от одной орбиты к другой.

[220Volt]

Оказывается, американцы спускали твердотопливные ускорители после запуска шаттлах на парашютах. Значит схема с парашютами работает и ничего не сгорает, это то, о чём я говорил вначале. http://www.youtube.com/watch?v=RjW-A2yB9pY . Падают где-то с высоты 66 км.

[ds.Dante]

Сообщение от Arigato

Взлетать по самолетному было бы самым лучшим решением, можно и парить в атмосфере, и в космос выходить, но пока это фантастика.

Двигатели с комбинированным циклом (ракетный/турбореактивный) уже разрабатывают. Надеюсь, лет через пять-десять можно будет ждать ещё одного скачка удешевления космических полётов.

[Utkin]

Ну хоть на пенсии на МКС на отдых слетаю. Там тогда и воздух почище будет, чем здесь.

[Arigato]

Сообщение от ds.Dante

Двигатели с комбинированным циклом (ракетный/турбореактивный) уже разрабатывают

Проблема в большом объеме топлива, которое необходимо для выхода на орбиту. И никаких особых перспектив для химического двигателя пока не видно.