Прокоментируйте пару строк

[Сыроежка]

Сообщение от Пепел Феникса

ни в коем случае, от того что прочли один раз стандарт вы им не станете.
лишь тогда когда научитесь применять знания, взятые из стандарта, для дела, тогда уже можно говорить о профессионализме.что за бред?
отстутствия static является показателем тогоо будет this или нет, но отнюдь не const.

class a
{
void f();
};

тут const нету, но this будет передам тем не менее.

Вот как раз бред у вас. А знаете, почему бред? Потому что вы не читали стандарт, а начинаете фантазировать! Квалификатор const у функции-члена класса как раз относится к неявному параметру this! Это бы вам следовало знать! Если он отсутствует, то это означает, что через указатель this вы можете менять данные объекта.

Вот в этом и проблема, что такие невежы, как вы, лезете с апломбом давать советы другим программистам, а сами не знаете элементарных вещей! То есть такие как вы плодят безграмотность!
Об этом и идет речь!

[Сыроежка]

Сообщение от Пепел Феникса

означает что метод не изменяет объект класса, что означает что может применятся к константным объектам.врач должен знать как делают скальпель?(к примеру) или всетаки его уметь применять?

Задам вам очень простой вопрос. Квалификатор const всегда относится к объектам. К какому объекту в данном случае относится этот квалификатор?

[Пепел Феникса]

Если он отсутсвтует, то это означает, что через указатель this вы можете менять данные объекта.

а может не надо переделывать мои слова?
я сказал про наличие this, но про то можно ли менять данные через него или нет.

отстутствия static является показателем тогоо будет this или нет, но отнюдь не const.

Квалификатор const всегда относится к объектам. К какому объекту в данном случае относится этот квалификатор?

к this.

повторю еще раз, читайте внимательно что люди пишут.
я говорил про одно, вы перепрыгнули на другое, и при этом говорите что я несу бред.

[Сыроежка]

Сообщение от Пепел Феникса

а может не надо переделывать мои слова?
я сказал про наличие this, но про то можно ли менять данные через него или нет.к this.

Браво! Начинает радовать, что до вас что-то начинает доходить! Итак, когда объявляется функция-член класса

void f() const;

то значит этот const относится к указателю this. Так с чем вы были не согласны?

А так как указатель this обьъявлен именно в этой функции как константный, то через него нельзя менячть объект. Только и всего. Это совершенно не означает, что сам объект класса константный. Это всего лишь означает, что вы обращаетесь к данным объекта через констатный указатель. Поэтому и менять объект в этой функции нельзя.

Учите, молодой человек, стандарт!

[Пепел Феникса]

Так с чем вы были не согласны?

да Вы так сказали, как будто, именно от const зависит передается ли this или нет.
может неверно понял(сейчас скачет погода, не очень хорошо себя чувствую), тогда приношу извинения.

[pproger]

2Сыроежка
дабы закончить флуд, яви пример, который человек (например я), обучавшийся по классической литературе (страуструп, вандервуд, джосаттис, саттер) не сможет понять/увидеть в нем ошибку, которую сможет понять/увидеть человек, читавший стандарт. если не сможешь, то просто промолчи, и так уже порядком нафлудили

[Сыроежка]

Сообщение от pproger

2Сыроежка
дабы закончить флуд, яви пример, который человек (например я), обучавшийся по классической литературе (страуструп, вандервуд, джосаттис, саттер) не сможет понять/увидеть в нем ошибку, которую сможет понять/увидеть человек, читавший стандарт. если не сможешь, то просто промолчи, и так уже порядком нафлудили

Флуд как раз имеет место с вашей стороны. Я говорил вполне о конкретных вещах. Что касается вашего требования предоставить вам какой-то код, то, как я понимаю, я вам ничего не должен. Тем не менее я вам отвечу на ваш вопрос. Дело в том, что все ваши классические книги писались в разное время и отражают разные этапы развития стандарта. Почитайте книгу о развитии С++ Страустропа. Там он описывает, как на разных этаках развития С++ принимались или отвергались те, или иные идеи, и как они со временем уточнялись.

Более того, как известно, язык наш - враг наш. Расскажите какую-нибудь историю своему знакомому, попросите ее пересказать другому вашем знакомому, а потом послушайте тот пересказ, который получился в итоге у последнего рассказчика, и вы увидите, насколько ваша исходная история отличается от сейчас услышанной! Точно также и с книгами. Книги на самом деле не так легко писать. В голове кажется, что все ясно, а начинаешь писать, и получается очень корявый текст, который лишь запутывает идею.
Поэтому вместо того, чтобы пользоваться "сарафанным радио", всегда лучше читать первоисточник. А свое невежество демонстрировать, как это демонстрируете вы, да тем более являсь модератором, негоже.

Я могу привести кучу ошиьок у известных авторов, являющмхся авторитетами для многих. Так, например, недавно вышла книга, которая называется примерно так, как "Справочник по STL и алгоритмам". Так там уже на первых страницах приводится совершенно безграмотный код для алгоритма std::find.

template <typename InputIterator,
              typename T>
InputIterator find( InputIterator first,
                         InputIterator last,
                         const T &value )
{
   for ( ; ( first != last ) && ( *first != value ) ; ++first );

   return ( first );
}

Ну, и как, видите ошибку? А теперь представьте положение человека, который никогда не читал стандарт, а лишь читал подобные книги, сможет ли он осознать, что алгоритм написан не правильно?!

Проблема еще в том, что в книгах обычно затрагиваются лишь отдельные вопросы, те вопросы, которые автор книги посчитает на свое усмотрение важными. Поэтому читатель книги получает не полные, отрывочные знания. Причем книги пишут литературным языком, и очень часто избегают строгих определений, которые присутствуют в стандарте.

Я не могу назвать профессиональным программистом того, кто не знает стандарт языка. Это всего лишь самоуверенный сноб, который что-то там из себя мнит. В результате такой сноб задает совершенно, как бы помягче сказать, несостоятельные вопросы, аналогичные вашему вопросу.

[_-Re@l-_]

Флуд как раз имеет место с вашей стороны.

Сыроежка, негоже говорить такое модератору.

[Сыроежка]

Сообщение от EUGY

Тут есть некоторая натяжка, впрочем, для упрощения понимания прокатит.
Указатель this в отличие от остальных аргументов передается не через стек, а через регистр ECX.

Мы уже разобрались, что ваше утверждение ни по одному пункту неверное.

Но тем не менее за кулисами остался вопрос, а почему ваш компилятор передает указатель this через ECX, что вы неоправданно сделали из этого обобщения.

Как я уже указал выше, к языку С++ это никакого отношения не имеет, и никаким соглашением о передачи параметров не соответсвует.

Но тогда что это такое?

Дело в том, что каждый производитель компилятора стремится, чтобы его компилятор был более привлекателен для пользователей по сравнению с компиляторами конкурентов. А потому производители компиляторов улучшают свойства своих компиляторов, стараясь предоставить более оптимизированный объектный код. Поэтому они вводят различные опции компиляции или собственные спецификаторы, которые способствуют возможности генерировать более оптимальный и быстродействующий код.

А как можно повысить быстродействие объектного кода? Один из способов - это, например, часть параметров передавать не через стек, а через регистры, так как, как известно, работать с регистрами более эффективно, чем с памятью.

В связи с этим некоторые разработчики компиляторв, как, например, Borland Builder C++, или Microsoft C++ ввели у себя такой спецификатор, как _fastcall, который ставится перед именем функции. Когда компилятор встречает такой спецификатор, то для него это означает, что некоторые аргументы функции ему разрешается передать через регистры.

В Borlan Builder C++ спецификатор _fastcall означает, что компилятор может первые три параметра функции, если они умещаются в регистре, передать через регистры EAX, EDX, ECX. Причем именно в таком порядке использования регистров. Остальные же аргументы передаются через стек.
Microsoft C++ для этих целей использует два регистра ECX и EDX, а остальные параметры передает через стек.

Очевидно, что для функций-членов класса, так как указатель this помещается по размеру в регистр, то для оптимизации кода Microsoft помещает его в регистр ECX согласно спецификации, задаваемой идентификатором _fastcall, даже если пользователь не задал самостоятельно этот спецификатор.

Именно это и явилось причиной того, что, просматривая объектный код, вы увидели, что указатель this передается через регистр ECX.

То есть, подводя итоги, это никак не связано ни с С++, ни с какими-то пресловутыми соглашениями о связях. Это всего лишь собственные нововведения каждого отдельного разработчика компилятора, направленные на то, чтобы сделать свой компилятор наиболее эффективным.

Как известно, для Intek пратформ наиболее эффектиынм компилятором, то есть генерирующим наиболее быстродействующий и эффективный код, является компилятор фирмы Intel. Но у него есть другие слабые стороны. А именно у него нет тех программных систем, которые предоставляют Microsoft в виде библиотеки MFC, либо Borland в виде библиотеки VCL.

[Сыроежка]

Сообщение от _-Re@l-_

Сыроежка, негоже говорить такое модератору.

Я все-таки наедюсь, что здесь существует демократия, а не феодализм, а модератор - это не майор Евсюков, который считает, что если ему дали пистолет, то он может отстреливать всех подряд, кто ему не нравится.