Ссылка как опциональный параметр

[EUGY]

Попалась на глаза, условно такая конструкция:

int somefunc (int x, bool & y = *(bool*) 0)
{
	int ret = 0;
	// какие-то вычисления c ret
	// ....
	if (&y) // проверить задан ли опциональный параметр
		y = (ret > 0);

	return ret;
}

///
bool f;
somefunc(1);
somefunc(2, f);

Всвязи с этим вопрос: верно ли это стилистически?
Я бы использовал указатель, т.к. для меня ссылка подразумевает явный параметр. Но может кто использует такой стиль?

[netrino]

Сообщение от EUGY

Попалась на глаза, условно такая конструкция:

int somefunc (int x, bool & y = *(bool*) 0)
{
	int ret = 0;
	// какие-то вычисления c ret
	// ....
	if (&y) // проверить задан ли опциональный параметр
		y = (ret > 0);

	return ret;
}

///
bool f;
somefunc(1);
somefunc(2, f);

Всвязи с этим вопрос: верно ли это стилистически?
Я бы использовал указатель, т.к. для меня ссылка подразумевает явный параметр. Но может кто использует такой стиль?

Это не просто неверно стилистически, это неверно с точки зрения корректности программы. Так нельзя делать.

[EUGY]

Да вот я че-то не вижу некорректности в поведении программы.
Это меня и смутило.

[netrino]

Сообщение от EUGY

Да вот я че-то не вижу некорректности в поведении программы.
Это меня и смутило.

Некорректность программы с точки зрения языка не гарантирует некорректность программы с точки зрения пользователя. Как пример, переполнение знаковых переменных ведёт к неопределённому поведению, но чаще всего мы увидим отрицательное минимальное значение в конкретных реализациях.

printf ("%d", INT_MAX + 1);  // Поведение не определено, но в большинстве случаев мы увидим -2147483648 при 32-х битном int

То, что программа не падает и работает как ожидалось - случайность.

[EUGY]

То, что программа не падает и работает как ожидалось - случайность.

Но ведь передача по ссылке по своей сути - это передача адреса аргумента.
Если опционально задан нулевой адрес и этот факт проверяется в функции, то почему работоспособность - случайность?

[netrino]

Сообщение от EUGY

Но ведь передача по ссылке по своей сути - это передача адреса аргумента.
Если опционально задан нулевой адрес и этот факт проверяется в функции, то почему работоспособность - случайность?

Хотя бы потому что это описано в стандарте

A reference shall be initialized to refer to a valid object or function. [Note: in particular, a null reference cannot exist in a well-defined program, because the only way to create such a reference would be to bind it to the “object” obtained by dereferencing a null pointer, which causes undefined behavior. As described in 9.6, a reference cannot be bound directly to a bit-field. ]

Ссылка может указывать только на объект. Поскольку в C разыменование по нулевому указателю не определено, то и объекта по этому адресу быть не может, а значит ссылаться на него невозможно.

То есть нет гарантии, что программа будет работать на других платформах, нет гарантии, что она будет работать при компиляции другим компилятором, нет даже гарантий, что она будет корректно работать при компиляции тем же компилятором с другими опциями или уровнями оптимизации.

[EUGY]

Вот не вижу в упор противоречий со стандартом.
В приведенном отрывке говорится о разыменовывании нулевого указателя.
Но ведь в функции этот факт проверяется и не делается попытки присвоения значения в несуществующий объект.
PS
Или само взятие адреса такой ссылки уже некорректное действие?

[netrino]

Сообщение от EUGY

Вот не вижу в упор противоречий со стандартом.
В приведенном отрывке говорится о разыменовывании нулевого указателя.
Но ведь в функции этот факт проверяется и не делается попытки присвоения значения в несуществующий объект.

Нет, там говорится, что нулевая ссылка не может существовать в корректно написанной программе на C++, ввиду того, что для связи ссылки с объектом по указателю, нужно этот указатель разыменовать. Если указатель нулевой, то разыменование его не определено, следовательно, программа некорректна. И, несмотря на то, что всё работает, у Вас нет гарантии, что компилятор не вставит разыменование нулевой ссылки до проверки её на ноль, или же вообще не устранит проверку на агрессивных уровнях оптимизации (ведь зачем проверять то, что по стандарту произойти не может). С чем-то подобным когда-то столкнулись разработчики ядра линукс, об этом упоминали в статьях различных, если в двух словах, то был такой код (условно):

void contains_null_check(int *P) {
  int dead = *P;
  if (P == 0)
    return;
  *P = 4;
}

А в после оптимизаций получался такой:

void contains_null_check(int *P) {
  *P = 4;
}

Проблема была в том, что первой строкой шло разыменование указателя. "Раз мы его разыменовали, значит он точно не ноль, а потому проверку можно убрать, как лишний код" - подумал компилятор и удалил всё лишнее =)
Пример я взял с блога LLVM, там же можно найти серию статей на тему неопределённого поведения в C++ и чем это чревато, рекомендую прочесть.
http://blog.llvm.org/2011/05/what-ev...ould-know.html
http://blog.llvm.org/2011/05/what-ev...d-know_14.html
http://blog.llvm.org/2011/05/what-ev...d-know_21.html

[EUGY]

Да, спасибо.
Интуитивно чувствовал, что плохой стиль.
Убедили!



PS.
___
Собственно вопрос возник не на пустом месте. Исправляю чужой проект.
Подобные нулевые ссылки по умолчанию там раскиданы по многим функциям. Любопытно, как внести минимум поправок.
Будет компилироватся на студийном VS2010.

Может так:

// Microsoft Specific
__declspec (thread) bool DEFBOOL = false; // прости-господи

int somefunc (int x, bool & y = DEFBOOL)
{
	int ret = 0;
	// какие-то вычисления c ret
	// ....
	if (&y)
		y = (ret > 0);

	return ret;
}

[EUGY]

Сообщение от EUGY

Да, спасибо.
Интуитивно чувствовал, что плохой стиль.
Убедили!



PS.
___
Собственно вопрос возник не на пустом месте. Исправляю чужой проект.
Подобные нулевые ссылки по умолчанию там раскиданы по многим функциям. Любопытно, как внести минимум поправок.
Будет компилироватся на студийном VS2010.

Может так:

// Microsoft Specific
__declspec (thread) bool DEFBOOL = false; // прости-господи

int somefunc (int x, bool & y = DEFBOOL)
{
	int ret = 0;
	// какие-то вычисления c ret
	// ....
	if (&y)
		y = (ret > 0);

	return ret;
}

__
PPS. Нет, торможу, не спасет.
Значит все переписывать, и передавать указатель!