Как компиляторы для языков программирования пишутся на самих себе?

[bullvinkle]

Вот узнал, что компилятор FASM написан на себе самом.
Не могу представить как это. Ну, всмысле, имея уже готовый копилятор того же FASMа, понятное дело, можно написать еще один, на нем же и для него же.
Но как изначально это все выглядит?

[BOBAH13]

Ну смотря как глубоко копать. Это ведь не с потолка появилось )) все и сразу. Читать историю надо.
А вариаций как создать первый экземпляр уйма.

[ROD]

ну как... есть строгое соответствие между инструкцией на асамблере и ее двоичным представлением.

Наверно имелось в виду, что для этого была использована предыдущая версия компилятора.

Нет. Это автор не правильно понял. Фасм написан на асме, но не самим собой.

[*PB*]

Сообщение от bullvinkle

Вот узнал, что компилятор FASM написан на себе самом.
Не могу представить как это.

Наверно имелось в виду, что для этого была использована предыдущая версия компилятора.

[bullvinkle]

Фасм написан на асме, но не самим собой.

Ну в википедии написано: "Fasm написан на самом себе".
Ну ладно, допустим, что компилятор какого-то языка написан на предыдущей версии этого же языка, которая не важно на чем написана. Зачем такое извращение? Что дает такой подход? Я всегда был уверен, что хороший компилятор должен быть написан машинными инструкциями, и ни как иначе.

[NiCola999]

Fasm написан на самом себе

подразумевается что он написан на ассемблере, че непонятно то?

[ROD]

Я всегда был уверен, что хороший компилятор должен быть написан машинными инструкциями, и ни как иначе.

а чем асамблер отличается от машинных инструкций? это только более удобное (для человека) обозначение машинных инструкций, а так, мы пишем чисто машинный код, без промежуточных вариантов.

[Ivan_32]

FASM изначально разрабатывался на TASM-е с режимом IDEAL. С определенной версии он стал способен компилировать самого себя. По правде говоря не так уж и много команд нужно имплементировать что бы получить возможность компилировать такие программы. Это ведь по сути парсер текста.

Я всегда был уверен, что хороший компилятор должен быть написан машинными инструкциями, и ни как иначе.

Я когда то пробовал писать на машинных кодах. После приобретения определенных знаний это вобще без проблем можно делать вручную и почти не запоминать ничего(т.е. пользоваться не списком опкодов, а знаниями принципов построения опкодов). Но чем больше приобретаешь знаний по этой теме - тем больше хочется это автоматизировать и пользоваться хотя бы макросами для построения опкодов. Да конечно одну и ту же инструкцию иногда можно закодировать несколькими опкодами, но это на самом деле не так важно, что б тратить на это время. Тем более это всегда можно сделать вручную там где это требуется.

[ds.Dante]

Думаю, первая программа в этой родословной (какой-нибудь простенький хексовый редактор) была выбита на перфокартах и переписана на такой вот хард:

[Utkin]

Есть определенное правило для языков программирования, ужо и не помню как называется. Это один из показателей "хорошести" языка. В общем язык соответствует там чему-то в том случае, если транслятор с него можно написать на нем самом, например первые бейсики не могли себе этого позволить. Наиболее крут в этом плане Лисп - его на нем самом можно написать на паре страниц кода.