есть код который генерирует md5. Но не пойму как его вызывать

[pompiduskus]

Сообщение от rrrFer

Ну ссылку ко ты на видос дал, я ждал ссылку на объективную статью.

По твоей ссылке какая-то девочка неразумная. Она вообще говорить не умеет, заикается.


Это то, с чего твоя девочка начинает (запятые я расставить не все смог, т.к. правилам русского языка потоки сознания не подчиняются). Как по мне, у нее речь вообще несвязная. Ее предварительный диагноз - "нелогичность".


Я не стал смотреть видос до конца, но кода я не увидел. Девочка показала как она вызывает функцию do(). Она не привела ни реализацию на питоне, ни на С++, просто вызов функции do(). Я предсказываю, что она тот еще говнокодер (судя по диагнозу, который ей поставил наш психиатр)

Она училась в универе за границей, кембридж вродебы или какой то там знаменитый.
Если послушать внимательно она пытается с анг. перевести на русскиц язык.

Она шурупит нормально, но не все могут быть учителями =)

Я сам с 12 лет не учился в русской школе. Иногда как выдам чтонить, предки угарают =))).

А так конечно ты прав, нужно брать правильный пример кода, объемный, и прогонять конкретно для теста. Но "С" остается на сколько мне известно самым быстрым языком.

Вот наглядный пример того как сильно питон отстает или какой шустрый С/C++!

http://www.ibm.com/developerworks/ru...anySpeed_08_1/

[rrrFer]

Вот наглядный пример того как сильно питон отстает или какой шустрый С/C++!

Там странный тест. Код написан на всех без исключения языках эпически не оптимально.

Но если тебе очень интересно, то посмотри вот тут: http://pro-prof.com/archives/848
Эту статью писал я. Пример тот же, что и по твоей ссылке на сайте IBM.

У меня для С++ приведено 3 варианта реализации - с рекурсией (как на IBM, с хвостовой рекурсией и с циклом). А потом тот же самый пример на языке SWI Prolog (это такой же интерпретируемый язык, как и Питон), дак вот там 2 рисунка, по которым видно, что наибольший эффект достигается не за счет смены языка, а за счет нормальной реализации.

45 число Фибоначчи на моем железе на С++ вычисляется за 13 секунд (рекурсивно) и за 2-3 миллисекунды с хвостовой рекурсией или циклом.

Аналогичная задача на SWI - 91 секунда рекурсивно и 10 миллисекунд хвостовой рекурсией (циклов там нет).

Короче более оптимальное решение на тормозном прологе работает гораздо быстрее чем неоптимальное решение на быстром C++. С питоном картина будет та же.

[rrrFer]

Кстати, все эти тесты (что у меня в статье, что на сайте IBM, и тем более у девочки с видоса) не объективны. Т.е. по разнице 2 или 3 милисекунды ничего определенного сказать нельзя. Может быть во второй раз мне на почту сообщение пришло и почтовый клиент загрузил процессор. Т.е. все замеры времени не объективны. Они примерно что-то отражают, но на 100% верить им нельзя. Я потом и взял считать факториал 45, а не 30 (как на сайте ibm), т.к. иначе разница по времени получалась не такой значительной. Понятно что 91 секунда и 10 миллисекунд - это сильно разные результаты и вряд ли дело в загруженности процессора...

[waleri]

Сообщение от rrrFer

Код написан на всех без исключения языках эпически не оптимально.

Думаете, что если на всех языках написать тесты одинаково оптимально, то соотношения времен выполнений будут другими?

[rrrFer]

Думаете, что если на всех языках написать тесты одинаково оптимально, то соотношения времен выполнений будут другими?

Да. Я даже пример привел. Там соотношение времени другое выходит, хотя в миллисекундах нельзя быть уверенным.
Притом все это зависит уже не от языка, а от оптимизатора. Я считаю, что кодогенератор на паскале и на Си работает примерно одинаково эффективно, но я не исключаю что оптимизатор на С++ может работать лучше. Опять же это зависит от флажков оптимизатора и от компилятора вообще. Например icc вроде как оптимизирует лучше чем gcc (непроверенная инфа). Так што утверждать что-либо о языке я бы вообще не стал.

По примеру с сайта ibm... я не знаю, но думаю что какой-нибудь оптимизатор (какого-нибудь хаскеля/эрланга) возможно в примере с числами Фиббоначи прошарит возможность табулирования и отложит результат fib(i-2) в памяти на какое-то время чтобы не вызывать функцию лишний раз, а если так - то опять же автоматом заменит рекурсию циклом. Я не проверял, я говорю что может быть теоретически такой оптимизатор, в ряде книжек по функциональщине я читал про такие трюки. Но это не будет значить что эрланг работает лучше С++, просто на этой конкретной задаче его оптимизатор срабатывает лучше.

Очевидно, программы на питоне в общем случае работают медленнее чем на плюсах. т.к. он интерпретируемый, а значит есть издержки. Другой вопрос что возможно программы на питоне можно таки компилировать нормально и тогда все будет зависеть уже от качества кодогенератора. Например джависты постоянно хвастают что в общем случае кодогенератор даст примерно такой же оптимальный код, как и компилятор плюсов.

В любом случае, 3 миллисекунды на С++ и 10 миллисекунд на прологе (притом это интерпретатор, у SWI нет генератора в нативный код, а если бы был...возможно...). Да и 7 миллисекунд можно списать на погрешность xD.

Короче если писать нормально, то преимущество С++ относительно пролога - 7 МИЛЛИсекунд. Если говнокодить, то 78 секунд. Просто потому что оптимизатор С++ лучше прочухал эту хрень.

[Пепел Феникса]

первый параметр указатель на массив байт(указатель на первый байт массива) который нужно прохэшировать, второй его длина.

[pompiduskus]

Сообщение от rrrFer

что у меня в статье

Хорошая статья!

Сообщение от Пепел Феникса

первый параметр указатель на массив байт(указатель на первый байт массива) который нужно прохэшировать, второй его длина.

Тот пример у меня так и не получилось запустить. Я вообще нешарю с С подобных.

Другой пример заработал. Но вот какая штука,

Нужна функ. которая примит строку 'aaa' и вернет тоже строку но уже обработаную.

Я почитал на стакОверфлоу, они говорят что можно использовать std::string;

Только у меня нифига не запускается. Может я что то не так делаю

std::string try_it(std::string st2){
	return md5(st2);	
}

А если просто вызвать в main вот так то выводит хеш.

int main(){
	cout << md5('aaa') << endl;	
}

[rrrFer]

А если просто вызвать в main вот так то выводит хеш.

Да тебе ж написал я все.
Параметра ДВА, второй - длина строки.
Кавычки ДВОЙНЫЕ.

std::string str = "aaa";
md5(str.c_str(), str.length());

Попробуй так

[pompiduskus]

Огромное спасибо! =))) Это я балван!

[pompiduskus]

Ребята последний вопрос, сам не могу понять что тут происходит.

Наверное какой то перегон форматов чтоили.

вот есть кусок кода.

printf("%2.2x%2.2x%2.2x%2.2x", p[0], p[1], p[2], p[3], h0);

как сделать так что бы то что этот printf() выводит можно было сохранить в переменную.

пробовал по разному, но там видно не просто подставление идет, а какой то перегон значений наверное.

А как их можно перегнать без вывода, на пример все сложить в одну переменную?


Вот так вообще ругается.

//char exr = p[0] 2.2 x p[1] 2.2 x p[2] 2.2 x p[3]2.2 x p[0]+h[0];
//char aa = 02x(p[0]);
//printf(aa);

int get_md5(char* n){
    
    char *msg = n;
    size_t len = strlen(msg);
    md5((uint8_t*)msg, len);
    uint8_t *p;
    p=(uint8_t *)&h0;
// --------------------------------------------------------------
    printf("%2.2x%2.2x%2.2x%2.2x", p[0], p[1], p[2], p[3], h0);
        p=(uint8_t *)&h1;
    printf("%2.2x%2.2x%2.2x%2.2x", p[0], p[1], p[2], p[3], h1);
        p=(uint8_t *)&h2;
    printf("%2.2x%2.2x%2.2x%2.2x", p[0], p[1], p[2], p[3], h2);
        p=(uint8_t *)&h3;
    printf("%2.2x%2.2x%2.2x%2.2x", p[0], p[1], p[2], p[3], h3);
// --------------------------------------------------------------
    puts("");
    return 0;
}

Вот кстати, оказывается уже давно есть онлайн компиляторы GCC.

Исходники не получилось там сразу привязать, их нужно отдельно встявлять.

Сылка на исходник. http://slavik.nl/c_cpp/