Apache+PHP. За и против многократного использования ECHO

[SkyM@n]

Сообщение от Arigato

Не согласен
Заморачиваться оптимизацией ради того, что бы выиграть 0.02 секунды в скрипте, который работает порядка 10 секунд - сомнительное занятие. Да эти 0.02 секунды на фоне 10 секунд пренебрежимо малы и пользователь ничего даже не заметить.

Я не говорю о 0.02 секундах. Может в одном месте это 0.02, в другом еще 0.03, вот и имеем 1 секунду! Это много? Мало? Смотря какая задача.

Но в любом случае, где можно оптимизировать - это надо делать. Вот такое - правильное программирование.

Да, кстати, о каких измерениях речь? Что измеряли? На чем тестировали? Какой код брался?

[mv28jam]

Сообщение от Arigato

Так что вся эта разница находится в пределах погрешности наших измерений. Гореоптимизаторы

перезагружаем веб сервер и во время выполнения скрипта никаких лишних телодвижений не делаем

Интересный результат, не могли бы вы сделать вот это
1)перегружаем веб сервер
2)рубим все ненужные службы, в браузере ничего не смотрим (у меня если я после запуска скрипта лез в браузер тоже получалось что первый вариант медленее)
3)ставим приоритет процесса: в win реального времени, в nix nice -n -20

и разместить тут первый результат после перезагрузки сервера и один из результатов после продолжительной работы.


ps Не могу же я весь рабочий день потратить на создание сложного и разнообразного тестового примера.

[Arigato]

Сообщение от SkyM@n

Я не говорю о 0.02 секундах. Может в одном месте это 0.02, в другом еще 0.03, вот и имеем 1 секунду! Это много? Мало? Смотря какая задача.

В одном месте это 0.02 секунды, в другом -0.03 и т.д. А в среднем это значение возле нуля и колеблется, т.е. ни какой оптимизацией тут и не пахнет

Сообщение от mv28jam

и разместить тут первый результат после перезагрузки сервера и один из результатов после продолжительной работы.

Первый результат в предыдущем моём посте именно после выполнения этих условий, последующие после нагрузки (видно, что отработал дольше).

И даже, если мы можем выиграть 0.02 секунды при условии этого:

Сообщение от mv28jam

1)перегружаем веб сервер
2)рубим все ненужные службы, в браузере ничего не смотрим (у меня если я после запуска скрипта лез в браузер тоже получалось что первый вариант медленее)
3)ставим приоритет процесса: в win реального времени, в nix nice -n -20

А в других условиях результат вообще не предсказуем, то толку нет в такой оптимизации.
Более того, именно при этих условиях в моём примере мы даже проиграли более 1 секунды из-за подобной оптимизации.

Вывод (о котором я уже говорил раньше): не надо над этим заморачиваться, ни какой ощутимой оптимизации из-за замены двойных кавычек на одинарные нет и не будет.

[SkyM@n]

Сообщение от Arigato

ни какой ощутимой оптимизации из-за замены двойных кавычек на одинарные нет и не будет.

Вопорс не только о замене кавычек, но и о том, чтобы вообще уменьшить обработку хтмл-кода РНР-интерпретатором. и не надо тут тестов, ибо логично все)

[spein]

Суть сей басни такова: юзай шаблонизатор=))И вообще тема давно закончилась.

[Arigato]

Сообщение от spein

Суть сей басни такова: юзай шаблонизатор

Согласен. И ни каких заморочек, какие кавычки лучше использовать
Нужно думать не о кавычках, а о решении поставленной задачи.