Абстрактный виртуальный деструктор в базовом классе.

[Oleg_SK]

OK. Благодарю за информацию!

[Гром]

Если класс абстрактный, то либо это сферический класс в вакууме и тогда пользы от него вообще никакой, либо у него будут наследники. Если у класса есть наследники, ему необходим виртуальный деструктор.

[Oleg_SK]

Гром
Точнее будет сказать, что виртуальный деструктор нужен базовому классу (т.е. классу имеющему классы-наследники) содержащему хотя бы один виртуальный метод; AFAIK базовому классу не имеющему виртуальных методов виртуальный деструктор нужен как собаке пятая нога. Все это в общем-то понятно... Вопрос был в другом: мне не понятно, почему разработчики C++ не сделали так, чтобы деструктор класса объявлялся виртуальным автоматически при появлении в этом классе хотя-бы одного виртуального метода? Я решил что может быть чего-то не понимаю, и по этому попросил привести примеры случаев в которых может потребоваться оставить деструктор класса не виртуальным при наличии в этом классе виртуальных методов. Carbon на вскидку привел парочку таких примеров Если вы приведете свои примеры буду благодарен...

[pu4koff]

Наличие виртуального деструктора никак не связано с наличием виртуальных методов.

class A // Базовый класс. Для простоты оставим пустым, т.к. это ничего не меняет в данном случае
{
public:
  ~A() {}; // Не обязательно писать. Этот же код сгенерируется компилятором автоматически
}

class B: public A
{
private:
  int *array;
public:
  B()
  {
    array = new int[100];
  }
  ~B()
  {
    delete[] array;
  }
}

int main()
{
  A *a = new B();
  B *b = new B();

  delete a; // тут будет утечка памяти, т.к. деструктор B не вызовется
  delete b; // тут всё нормально будет
}

Если бы деструктор A был виртуальным, тогда бы в строке delete a утечки не произошло.
Деструкторы должны быть виртуальными всегда, когда предполагается наличие наследников у класса.

[Oleg_SK]

pu4koff
Простите нуба, но я что-то торможу: для чего может понадобиться обращаться к объекту класса-потомка не имеющему виртуальных функций (не считая виртуального деструктора) через указатель на объект класса-родителя? Я просто не вижу в этом смысла; с объектом на который указывает данный указатель ничего нельзя сделать кроме как корректно удалить (учитывая виртуальный деструктор)... Как я понимаю, такой указатель применяемый совместно с виртуальными функциями нужен для реализации полиморфизма, которого в данном примере (за исключением деструктора) не наблюдается... Можно конечно использовать такой указатель для последующего приведения его к типу объекта на который он указывает с помощью dinamic_cast, но тогда все равно не понятно: зачем городить огород с удалением объекта через такой указатель, если его можно удалить после приведения типа указателя к типу объекта.

[Carbon]

На правах кэпа скажу:

Стандарт позволяет приводить указатель на объект производного класса к указателю на объект базового. Надеюсь тут вопросов нет? Просто следите за мыслью. Стандарт не гарантирует, что каждая строчка кода будет осмысленной. Поэтому мне вдруг может прийти в голову ради прикола сделать A * obj = new B(); причём невозбранно. А если стандарт позволяет подобное (т.е. есть потенциальная возможность, что такой код будет), то тот, кто пишет класс, должен быть готов к такому (защита от дурака и его дурацкой утечки памяти).

[Oleg_SK]

Понятно... Бдагодарю за разъяснение!