Изучаем английский. И только в данной теме!

[taras-proger]

У них это тоже не время, но многие пытаются натягивать это на время.

А как же словосочетание "Present indefinit", например? Читайте учебники, там написано именно про времена, а не про виды глаголов.

[taras-proger]

Сообщение от MihalNik

Не нужно, потому что употребляется в контексте одного понятия. ОДНОГО, Карл! И говорит, чтобы ты не воображал новые.

В контексте одной сущности не имеет значения, конкретна она, или нет. А когда конкретность важна, то говорят уже "this", "other" и тому подобное. А артикль the избыточен, так как при всей "определённости" ничего не определяет.

[taras-proger]

И с шестидесятеричными дольными единицами поможете? Терция, кварта, квинта. Не музыкальные, или объёмные, а именно 1/216000-я, 1/12960000-я и 1/777600000-я градуса/часа. Third, quart и quint? Или как? А 1/46656000000-я градуса/часа по-русски секста? А по-английски sixth? Или как? А во множественном числе sixths? Или sixthes? Или как?

[MihalNik]

Сообщение от taras-proger

А как же словосочетание "Present indefinit", например? Читайте учебники, там написано именно про времена, а не про виды глаголов.

Мало ли чего где написано. Большинство учебников малограмотные с кучей надмозговых недопереводов. Лучше английских классиков почитать: Фаулер, Бек, Макконнел и т.д.
Present indefinite - неопределенность (продолжительности и совершённости действия) в настоящем. Что не так со временем?

Сообщение от taras-proger

В контексте одной сущности не имеет значения, конкретна она, или нет.

Ошибочное утверждение. Это решает/знает лишь автор выражения в каждом отдельном случае.
Имеет значение, потому что конструктор класса сущностей называется также, как сущность.

Сообщение от taras-proger

А когда конкретность важна, то говорят уже "this", "other" и тому подобное.

Еще раз, 2 момента:
1. Имеет значение, продолжаешь ли ты говорить о той же сущности или нет и свободно употребляется артикль the, вместо this или that, если выделена одна сущность. Вы видите, что оно оптимизировано - короче на одну букву и один звук? Любой предмет на языке всегда либо "какой-то" либо "определенный" и там нужно прямо так и говорить, просто нужно привыкнуть изъясняться явно. Это же избавляет тебя от ошибок, которые ты совершаешь в своем языке, подобно тому, что можно в С/++ обращаться к испорченным указателям, а во многих языках со сборкой мусора это исключено правилами. Так и указание на определенный предмет ты можешь легко упустить в русском языке и взять не тот или наоборот, излишне заморочиться с получением нужного.
2. Признак существительного. Многие английские слова могут выступать существительными/глаголами/прилагательными безо всякого словообразования и поэтому дополнительная нагрузка на признак части речи.

Сообщение от taras-proger

А артикль the избыточен, так как при всей "определённости" ничего не определяет.

Да ты кэп. Думаешь, 800 млн. носителей совершенно глупее тебя, что пихают их на каждом шагу?
Да, очевидно, есть случаи, когда они - избыточны (исторические, например, всегда употрбляющиеся с the - можно смело его там выбросить). Но они намного реже, чем кажется.

[taras-proger]

1. Имеет значение, продолжаешь ли ты говорить о той же сущности или нет и свободно употребляется артикль the, вместо this или that, если выделена одна сущность.

Когда она всего одна, то ни this, ни that не несут информации, они здесь тоже избыточны, можно и the на a спокойно заменить, от этого мало что изменится. По-русски так не говорят, слова "тот" и "этот" употребляются только в контексте многих подобных сущностей. На этом столе стоит лампа, а на том лежит мяч. Местоимения не заменяемы, если их перепутать, то смысл меняется на противоположный. Если же стол всего один, то просто на столе без дополнительных указаний.

[taras-proger]

Да, очевидно, есть случаи, когда они - избыточны (исторические, например, всегда употрбляющиеся с the - можно смело его там выбросить). Но они намного реже, чем кажется.

Приведите хотя бы один пример предложения, где артикль нельзя выбросить. Причём, нельзя не потому, что таковы правила, а потому что он реально нужен. На русском таких полно.

[taras-proger]

Николас Вирт глупей Курца, что пихал точку с запятой на каждый чих? На паскале таковы правила синтакиса. И это ещё не беда, когда правила просто сформулированы и не имеют исключений. Но вот когда не понятно, когда артикль положен, а когда нет, получаем сложность для иностранцев. Японский тоже сложен, как и китайский, об уме носителей это ну ни как не говорит.

[MihalNik]

Сообщение от taras-proger

Когда она всего одна, то ни this, ни that не несут информации, они здесь тоже избыточны, можно и the на a спокойно заменить, от этого мало что изменится.

Переопредели переменную/вызови новый конструктор - ничего не изменится, да?

Сообщение от taras-proger

По-русски так не говорят, слова "тот" и "этот" употребляются только в контексте многих подобных сущностей.

Неправда, не только.

Сообщение от taras-proger

На этом столе стоит лампа, а на том лежит мяч.Местоимения не заменяемы, если их перепутать, то смысл меняется на противоположный. Если же стол всего один, то просто на столе без дополнительных указаний.

Если ты говоришь "хочу диван" - это вовсе не значит, что ты хочешь "этот" диван, даже если ты подошел к какому-нибудь дивану и он единственный, вокруг никаких других нет. Не чувствуете разницы?
В английском ты должен явно сказать, хочешь какой-нибудь или этот. Но нет никаких двух определенных разных диванов в контексте.
Никакого того, только этот. Но если ты скажешь, что хочешь "какой-то", автоматически в контексте появится "тот какой-то", т.е. выделиться память под 2-ой.

Сообщение от taras-proger

Но вот когда не понятно, когда артикль положен, а когда нет, получаем сложность для иностранцев.

Непонятно, в первую очередь, именно Вам, по причинам, указанным выше - не хотите отличать классы понятий от объектов этих классов.

Сообщение от taras-proger

Японский тоже сложен, как и китайский, об уме носителей это ну ни как не говорит.

На каком основании Вы утверждаете, что они - сложные? Вы их знаете настолько хорошо, чтобы адекватно сравнивать с другими? А то легко обозвать сложным всё, что не знаешь сам.

Сообщение от taras-proger

Приведите хотя бы один пример предложения, где артикль нельзя выбросить. Причём, нельзя не потому, что таковы правила, а потому что он реально нужен. На русском таких полно.

Приведите где можно. Только без исторических и сильно абстрактных понятий.

Сообщение от taras-proger

Николас Вирт глупей Курца, что пихал точку с запятой на каждый чих? На паскале таковы правила синтакиса.

Таковы его правила, потому что они позволяли быстро скомпилировать программу в один проход на ооочень медленных машинах. И соответствующие ошибки увидеть сразу же, а не х.з. через сколько времени. Русские часто переспрашивают "Какую(ой/ое..)", "Любую(ое/ой..)?" или "Эту(а/о/от..)?", у англичан такие вопросы возникают гораздо реже.

P.S.: Вы, конечно, и дальше можете считать их не важными, но к английскому языку это никакого отношения иметь не будет.

[taras-proger]

Переопредели переменную/вызови новый конструктор - ничего не изменится, да?

Так ведь переменная одна. Другой просто нет. Какой новый конструктор? О чём Вы? Оно просто есть, само понятие создания не определено. В противоположность этому русское слово "этот" сразу сигналит не о том, что пока речь о том же объекте, а о том, что дальше пойдёт о другом без удаления существующего. Слово "the" ни чего такого не говорит. Ну да, автор в курсе, что объект конкретен. Но не более того, собеседник не догадывается о том, важно ли это и будет ли ещё один объект. А потому можно вместо объекта толковать о самом классе со статическими методами, поставляющими отдельные свойства сингилотона, уровень абстракции может и изменится, но это не имеет ни какого значения, так как о том, что существуют ещё какие то столы не известно. Слово "этот" сразу противопоставлено словам "тот" и "другой". "Этот стол" значит именно этот, а не тот стол, но есть и другие.

Приведите где можно. Только без исторических и сильно абстрактных понятий.

Примера, где нельзя, нет, чего и следовало ожидать. А вот где можно, пожалуйста: "The plane has landing.", ни какой истории, можно поменять на "A plane has landing.", или вообще выбросить артикль. Артиклю a соответствует типа, определённые вообще не имеют аналогов. Вот только по-русски само употребление слова "типа" в роли артикля - ошибка, причём, грубая. Единственное, почему артикли вообще применяются в английском, это правила языка. Теперь приведите пример правильного русского текста, где слово "этот" можно выбросить. Не отдельного предложения, это как раз запросто. Законченного текста.

Русские часто переспрашивают "Какую(ой/ое..)", "Любую(ое/ой..)?" или "Эту(а/о/от..)?", у англичан такие вопросы возникают гораздо реже.

Это говорит лишь о том, что русские хуже знают родной язык и не могут толком выразить мысль, а не о полезности артикля.

Таковы его правила, потому что они позволяли быстро скомпилировать программу в один проход на ооочень медленных машинах.

В сравнении с теми, на которых работал смол бейсик, например. Не смешно. Бейсик ни когда не имел проблем, связанных с тем, что любой оператор может быть завершён двумя способами: точкой с запятой, или концом строки. Преимущество точки с запятой в конце каждого оператора в возможности перенести кусок кода на следующую строку, а на бейсике пришлось изобретать различие между строкой исходного текста программы и строкой его экранного представления. Странная и не самая простая для понимания концепция, которую просто необходимо было заменить горизонтальным скроллингом строки. В отличие от обязательного стандартного завершения каждого оператора одним и тем же символом. Точка с запятой соответствует точке в конце предложения на естественном языке. Предложение же может продолжаться на следующей строке и завершается только символом, для этой цели предназначенным.

[taras-proger]

Если ты говоришь "хочу диван" - это вовсе не значит, что ты хочешь "этот" диван, даже если ты подошел к какому-нибудь дивану и он единственный, вокруг никаких других нет. Не чувствуете разницы?
В английском ты должен явно сказать, хочешь какой-нибудь или этот. Но нет никаких двух определенных разных диванов в контексте.

Вот об этом я и толкую. "Хочу диван" - не определённость подразумевается в контексте, "хочу этот диван" значит "хочу именно этот диван и не пытайся подменить его другим". Уже в этом предложении сразу же подразумевается существование другого дивана и возможность подмены. По-английски "I want a sofa", или "I want the sofa". О том, что нужен именно вот этот самый диван ни слова, но артикль "определённый". "Хочу конкретный диван, но не факт, что именно этот.", фигня какая то. Артикля the говорит лишь о том, что автор знает, о каком диване говорит/пишет, но собеседнику то не сообщается, о каком именно объекте он толкует. Или, наоборот, явно сказано, что диван имеется в виду вообще абстрактный. А зачем? Если не указано какой именно, то это и так понятно. Зачем нужно слово? Только за тем, что таков синтаксис языка. Ну ничего страшного, если вырасти в языковой среде. Или если артикль положен всегда. Но если ты иностранец, а артикль то нужен, то не допускается и на этот счёт нет чёткого строго формализованного правила, то вот вам и сложность.