Передать аргументы метода класса сразу в его член.

[the_deer_one]

Вообщем хотелось бы передавать в класс информацию так, что-бы она сразу становилась его членом, не хочу плодить лишние присваивания. Попробовал дать имя аргументу метода, совпадающее с именем члена класса, но что-то не работает. Это вообще возможно?

#include<iostream>
#include<string>
using namespace std;

class Some {
public:
Some(string temp) : str(temp)
                        {   }
    string str;
    void method(string str) {
    cout<<"current str is:"<<str<<endl;
    }
};

int main() {
    Some some(string("str"));
    cout<<"current str is: "<< some.str<<endl;
    some.method(string("envoce"));
    cout<<"current str is: "<< some.str<<endl;
return 0;
}

[Obey-Kun]

Если вы просто назовёте аргумент так же, как одно из полей, естественно ничего не произойдёт. Но будет одно неудобство — http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_shadowing

    void method(string str) {
        this->str = str;
        cout<<"current str is:"<<str<<endl;
    }

Чтобы этого избежать, именуйте поля класса, например, как m_str. То есть начинайте с m_.
И вообще, открытые поля — зло.
Если у вас есть поле m_my_str, то должен быть геттер string myStr() const и сеттер void setMyStr(string str), а само поле должно быть приватным.

[Ru_DoLF]

что-бы она сразу становилась его членом

Есть в спп такая возможность, но она распространяется только на конструкторы.

class someClass
{
public:
	someClass(int var) : mVar(var)
	{
	}
private:
	int mVar;
};

P.S. А вообще тебе Obey-Kun правильно говорит. Сделай геттеры и сеттеры и используй их когда тебе надо модифицировать член-данные класса.

[Obey-Kun]

Есть в спп такая возможность, но она распространяется только на конструкторы.

ОП это и так умеет, посмотрите его код. Кстати, там проблем, аналогичных variable shadowing, уже не будет

class SomeClass
{
public:
    SomeClass(int var): var(var) { }
private:
    int var;
};

[Ru_DoLF]

Вообщем хотелось бы передавать в класс информацию так, что-бы она сразу становилась его членом

Это называется списком инициализации и к теме вопроса отношения не имеет

Да ладно?
P.S. Увеличиваю длину сообщения.

[Obey-Kun]

Исправил до того, как ты написал это сообщение...

[Ru_DoLF]

ОП это и так умеет

Не увидел.
P.S. Увеличиваю длину сообщения.

Исправил до того, как ты написал это сообщение...

Не обновлял страницу, как увидел пост сразу начал отвечать

[the_deer_one]

Obey-Kun

Но будет одно неудобство

Походу я открыл ещё один способ застрелить себя в ногу. )

Obey-Kun

И вообще, открытые поля — зло.
Если у вас есть поле m_my_str, то должен быть геттер myStr() и сеттер setMyStr(), а само поле должно быть приватным.

А что не так с открытыми полями? Чем (закрытое поле + метод для чтения + метод для записи), лучше чем (открытого поле)?

[Obey-Kun]

А что не так с открытыми полями? Чем (закрытое поле + метод для чтения + метод для записи), лучше чем (открытого поле)?

Как минимум тем, что это очень упрощает дебаггинг в дальнейшем. А когда тебе захочется при изменении поля класса делать что-то ещё, пришлось бы вводить сеттер, не будь его заранее. Открытые поля плюют на одного из слонов ООП —инкапсуляцию.

Также бывает нужно (причем очень и очень часто), что нужен или только геттер, или только сеттер.

В некоторых языках программирования введено специальное понятие "свойство" (property), дабы не плодить геттеры и сеттеры и приблизиться к идеологии ООП из коробки.

Чтобы не захламлять код, делай так:

class Foo
{
public:
    const std::string &bar() const { return m_bar; } // обрати внимание - константная ссылка!
    void bar(const std::string& bar) { m _bar = bar; } // и тут тоже ссылка константная в аргументах
    int otherBar() const { return m_other_bar; } // а тут уже не ссылка
    void setOtherBar(int other_bar) { m_other_bar = other_bar; } // и тут в аргументах не ссылка
private:
    std::string m_bar;
    int m_other_bar;
};

Если ты не знал, практически для всех стандартных типов C (и элементов из enum ) лучше передавать и возвращать всю фигню по значению... для прочего константные ссылки будут менее затратными. Всё дело в размере указателя.

А вот для C-style структур, естественно, можно делать сплошь открытые поля. Но только дня них.

Походу я открыл ещё один способ застрелить себя в ногу. )

Просто именуй поля с m_.

[Stilet]

Вообщем хотелось бы передавать в класс информацию так, что-бы она сразу становилась его членом

Извиняюсь, конечно, но я правильно понял эту фразу как: На лету добавлять поля класса, которые с момента добавлений становятся доступны всем объектам такого класса
Или это я затупил?