Изучаем английский. И только в данной теме!

[taras-proger]

Прислать Вам словарик омофонов

Энто что ж ваще такое?

или омонимов?

В английском нет омонимов? Не серьёзно.

[Pavia]

Курс это heading.
Минуты и градусы можно взять из Си.

[MihalNik]

Сообщение от taras-proger

сколько в английском правил о глагольных окончаниях?

Вообще-то 3 глагольных окончания, у нас явно поболее и гагольных окончаний и правил.

Сообщение от taras-proger

При девяти временах против наших трёх. Так что не надо.

И там и там 3 времени. Так что не надо.

Сообщение от taras-proger

В русском нет артиклей вообще.

Чушь. Это те же указательные местоимения.

[taras-proger]

А по-русски прям все таджики грамотно пишут и говорят, да?

По-русски акцент не мешает понять, какое же слово и в какой форме имелось ввиду. Если, конечно, не "моя твоя понимать однако".

Сообщение от MihalNik

Чушь. Это те же указательные местоимения.

По чуши здесь другие специалисты. Местоимения "этот", "тот" не обязательны, они применяется в том и только в том случае, когда конкретность объекта важна семантически. Слова "какой то" - только когда семантически важна не конкретность. В английском артикли то обязательны, то не допускаются и меняются от формы предложения. Сравните "этот стол" и "the table". Артикль "the" не несёт дополнительной информации сверх отрицания абстрактности. А тот, или этот? Не понятно, нужно ещё одно конкретизирующее указание. А артикль тогда зачем? Просто за тем, что положен формально. И того: ничего общего с указательным местоимением.

И там и там 3 времени. Так что не надо.

Ну как минимум 5:
1. Прошедшее.
2. Настоящее не определённое.
3. Настоящее законченное.
4. Настоящее продолженное.
5. Будущее.
В русском всего три.

У меня снова вопрос по английскому языку. Правилен ли перевод шестидесятеричных дольных единиц угла: терция - third, кварта - quart, квинта - quint? Как называется шестидесятая часть квинты? Секста? А по-английски sixth в единственном числе и sixths во множественном?

Слова "типа" и "короче" - не артикли, а паразиты, а "этот" соответствует не "the", а местоимению "this".

[MihalNik]

Сообщение от taras-proger

По-русски акцент не мешает понять, какое же слово и в какой форме имелось ввиду. Если, конечно, не "моя твоя понимать однако".

По чуши здесь другие специалисты. Местоимения "этот", "тот" не обязательны, они применяется в том и только в том случае, когда конкретность объекта важна семантически. Слова "какой то" - только когда семантически важна не конкретность. В английском артикли то обязательны, то не допускаются и меняются от формы предложения. Сравните "этот стол" и "the table". Артикль "the" не несёт дополнительной информации сверх отрицания абстрактности. А тот, или этот? Не понятно, нужно ещё одно конкретизирующее указание. А артикль тогда зачем? Просто за тем, что положен формально. И того: ничего общего с указательным местоимением.

Опять 25 И это на форуме программистов. Есть конструктор - new, который выделяет место в динамической памяти. В английском это a/n/y, которое просит у твоего мозга немного места под новый объект. This/the/that - требуют явно искать последние использовавшиеся, как и положено указательным местоимениям. That/this так же неразличимы вне контекста, как в русском тот/этот, кэп. Но ты же говоришь "тот" или "этот" в контексте только одного понятия, когда нет 2-го, правильно? Так что "the" - это неизбыточная форма указательного местоимения (без разделения на 2), которой в русском языке просто нет. И еще - это признак существительного. Префиксные выражения от постфиксных отличаете? У нас же есть окончания глаголов, правильно? А у них в большинстве случаев - нет. Зато есть определитель у существительного. Иначе ты их от действия просто не отличишь. "<сущ><глагол>" - повествование, а "<глагол><сущ>" - побуждение.

Сообщение от taras-proger

Ну как минимум 5:
1. Прошедшее.
2. Настоящее не определённое.
3. Настоящее законченное.
4. Настоящее продолженное.
5. Будущее.

Итого 3 времени в 5 пунктах

Сообщение от taras-proger

В русском всего три.

И есть таже самая совершённость/продолжительность действия: делать или сделать, только Вы пытаетесь применительно к английскому умножать её на кол-во времён, а применительно к русскому - нет

З.Ы.: "Настоящее продолженное" - это олбанский уже. Хотя Йода тоже так бы мог говорить:Ж

[taras-proger]

Но ты же говоришь "тот" или "этот" в контексте только одного понятия, когда нет 2-го, правильно?

Нет не правильно. Только в контексте множества сущностей. Когда стол всего один, ни кто не говорит "на этом столе", а только "на столе", "на этом столе" говорят только когда столов минимум два.

Так что "the" - это неизбыточная форма указательного местоимения (без разделения на 2), которой в русском языке просто нет

1. "this" - не "the", это даже разные части речи.
2. В русском не избыточная форма не только есть, но в отличие как раз от английского ещё и нет избыточной.

[taras-proger]

И есть таже самая совершённость/продолжительность действия:

У них это виды самого глагола, а не время. Класть - глагол не совершенного вида, ложить - соверешенного. "Он положил" - всегда законченное, "он клал" - всегда продолженное. Сравните с английским, где каждый глагол может быть применён так и так, так ещё и есть продолженное, а есть неопределённое. И настоящее неопределённое, и настоящее продолженное соответствует не совершенному виду, но по-разному. Сравните

-Как дела в России?
-Воруют.

и "воруют в данный момент". По-английски это два разных настоящих времени, по-русски нужен или контекст, или три вспомогательных слова, сочетающихся с чем угодно без изменения как строя предложения, так и форм остальных слов, вид глагола сам по себе этого не различает.

[Пепел Феникса]

Сообщение от taras-proger

У нас это виды самого глагола, а не время. Класть - глагол не совершенного вида, ложить - соверешенного. "Он положил" - всегда законченное, "он клал" - всегда продолженное. Сравните с английским, где каждый глагол может быть применён так и так.

и что? там тоже есть разница в форме глагола.

[taras-proger]

Не только. И слова "класть" и "положить" как то не очень тянут на формы. Обратите внимание: не только оба инфинитивы, но нет общей части, что по-русски с образованием форм слов ну ни как не сочетается. Сравните с английским, где у каждого глагола ровно один инфинитив, но при этом каждый может обозначать и продолженное, и законченное действие и ещё в неопределённом, но при этом настоящем времени. Сами англичане признают, что у них это времена и их больше трёх. Про законченный/продолженный виды глагола в их учебниках ни слова. О форме глагола в предложении такого то времени сказано, а о законченном виде самого глагола ни слова. Русские не отличают продолженное от неопределённого, но при этом прошедшего/настоящего/будущего.

[MihalNik]

Сообщение от taras-proger

У нас это виды самого глагола, а не время. Класть - глагол не совершенного вида, ложить - соверешенного. "Он положил" - всегда законченное, "он клал" - всегда продолженное. Сравните с английским, где каждый глагол может быть применён так и так.

У них это тоже не время, но многие пытаются натягивать это на время.

Сообщение от taras-proger

Не только. И слова "класть" и "положить" как то не очень тянут на формы. Обратите внимание: не только оба инфинитивы, но нет общей части, что по-русски с образованием форм слов ну ни как не сочетается. Сравните с английским, где у каждого глагола ровно один инфинитив, но при этом каждый может обозначать и продолженное, и законченное действие и ещё в неопределённом.

Во-первых, это и называется неопределенная форма глагола. Так что логично, что с помощью неё образуются неопределенные по своей совершённости и продолжительности действия. У нас же по умолчанию принята продолжительность (которая на самом деле из-за этого часто носит характер неопределенности), а для совершённости - аж словообразование в тысячи слов (когда у них - всего пару сотен исключительных словообразований).

Сообщение от taras-proger

Сами англичане признают, что у них это времена и их больше трёх.

С чего Вы это взяли? Никогда они так не говорили. Их 9 форм выражения действия не значат 9 форм времени слова-глагола как части речи.

Сообщение от taras-proger

О форме глагола в предложении такого то времени сказано, а о законченном виде самого глагола ни слова.

Ну конечно, и что же тогда значит "have"? Опять не различаете разные способы кодирования одного и того же?

Сообщение от taras-proger

Русские не отличают продолженное от неопределённого, но при этом прошедшего/настоящего/будущего.

Ну, конечно, многие вообще ничего не различают.

Сообщение от taras-proger

УКласть - глагол не совершенного вида, ложить - соверешенного. "Он положил" - всегда законченное, "он клал" - всегда продолженное. Сравните с английским, где каждый глагол может быть применён так и так.

И получается, что у нас для продолжительности или совершенности заучивание разных слов (приставок), а у них - правило. И еще всякие умники, полагающие, что нельзя "покласть" или "ложить".

Сообщение от taras-proger

1. "this" - не "the".

Свободно её заменяет. The - это указательное this-that в контексте единственного понятия.

Сообщение от taras-proger

2. В русском не избыточная форма не только есть, но в отличие как раз от английского ещё и нет избыточной.

В русском только две (работающие в паре или раздельно), а в английском добавлена обобщенная третья (скорее всего, по правилу редукции речи - отбрасыванием оконцовок -t/-s из пары that/this). Она была бы избыточной, если в английском была бы куча дополнительных окончаний, как в русском, но там их нет и существительные почти всегда явно обозначаются таким способом.

Сообщение от taras-proger

В английском артикли то обязательны, то не допускаются и меняются от формы предложения. Сравните "этот стол" и "the table". Артикль "the" не несёт дополнительной информации сверх отрицания абстрактности.

Еще раз: Вы понимаете, что такое локальная переменная в памяти, и что такое указатель на стек? The - это признак существующей переменной и твой интерпретатор должен искать понятие в стеке, начиная с вершины.

Сообщение от taras-proger

А тот, или этот? Не понятно, нужно ещё одно конкретизирующее указание.

Не нужно, потому что употребляется в контексте одного понятия. ОДНОГО, Карл! И говорит, чтобы ты не воображал новые.