распределение массива

[Артэс]

Здравствуйте.

Есть общая структура для хранения информации о всех объектах, скажем data, в ней содержатся разные переменные и т.п. Необходимо поделить использование структуры на 4 разных группы (предметы, персонажи, и т.п.). Здесь и вопрос, как лучше это сделать? Использовать один массив, с обращением к его областям через указатели, или массив под каждую группу?


data dat[1000];

data *p1 = dat[0];
data *p2 = dat[250];
data *p3 = dat[500];
data *p4 = dat[750];

или

data dat1[250];
data dat2[250];
data dat3[250];
data dat4[250];

С точки зрения целесообразности и производительности, какой вариант для компьютера лучше? Ибо, в плане удобства, в обоих вариантах создается отдельное средство управления (указатель, или персональный массив).

[Igor95]

data *p1 = dat[0];

Вы в p1 не адрес помещаете

[Артэс]

&dat[0];

вопрос в силе

[kineziz]

Ну мне кажется что более экономичный 2 вариант. Просто указатель тоже занимает память и получается:

В первом варианте занимаемая память: sizeof(p1) * 4 + 1000 * sizeof(data)
А во втором: (sizeof(data) * 250) * 4 = sizeof(data) * 1000

Вроде так.

[Кащей]

Можно ещё чуток поднапрячься и реализовать иерархическую базу данных в виде структуры:

struct Data{
    struct Data* parent;//указатель на предка
    int dataSize;//размер данных
    byte* data;//данные
    int number_of_childs;//количество потомков
    struct Data** childs;//указатель на массив указателей на потомков или массив указателей на потомков, тогда количество потомков будет статично(последний потомок всегда NULL)
};
С моей точки зрения такое будет более естественно, так как не будет нужды в обходе массивов в цикле, а малая часть будет хранить путь поиска информации о целом.
В принципе в любом случае у тебя есть выбор - тратить память(на указатели нарастив скорость) или тратить процессорное время(циклы уменьшающие объём хранимых данных за счёт количества вычислений), а что тратить решать тебе.

[_Bers]

массив под каждую группу

[Igor95]

data dat[1000];

data *p1 = dat[0];
data *p2 = dat[250];
data *p3 = dat[500];
data *p4 = dat[750];

или

data dat1[250];
data dat2[250];
data dat3[250];
data dat4[250];

В первом варианте вы создадите массив, затем еще и указатели для каждой подгруппы массивов. Т.е затраты на память.
Во втором просто массивы, т.е затрат меньше.

[_Bers]

Сообщение от Igor95

В первом варианте вы создадите массив, затем еще и указатели для каждой подгруппы массивов. Т.е затраты на память.
Во втором просто массивы, т.е затрат меньше.

Я думаю, что дело не в расходе памяти. А в том, что если предполагается работать с группами - можно просто работать с группами.

Первый вариант для этого становится избыточным.

[Shad0wF1rst]

Про какие затраты памяти тут идет речь, даже если взять 1 случай:

data dat[1000];

data *p1 = dat[0];
data *p2 = dat[250];
data *p3 = dat[500];
data *p4 = dat[750];

Я думаю так это выглядит более естественно и не будет практически отличаться от второго случая:

data *p1= new data [1000];
data *p2 = p1 + 250*sizeof(data);
data *p3 = p1 + 500*sizeof(data);
data *p4 = p1 + 750*sizeof(data);

Все тоже самое, только разница в том что выделяться память будет в куче а не в стеке, что более целесообразно.

[Артэс]

Благодарю всех, кто подключился к обсуждению Вообще можно сказать, при современных вычислительных скоростях, рассуждение что будет проще, может показаться пустяком, но тут дело интереса и принципа.

На самом деле, интересует вопрос процессорного времени, то, как компьютеру будет проще. Я смотрю предложили вариант "иерархической базы", интересно, первый раз такое вижу. Т.е. предлагается вместо обращения к структурам массива в цикле, по очереди (1 2 3 4 5), будет браться прямой адрес следующей структуры, из текущей? Это интересно, ибо обращение к элементам массива будет проводиться в цикле десятки раз в секунду (проверка объектов, их координат, столкновений, проверка флагов, эвентов и т.п.).

Таким образом, если думать о таком варианте, здесь логичнее цельный массив (1000), с указателями.

Целесообразно ли использовать иерархическую структуру? Намного ли разница в производительности? Если десятки раз в секунду, в цикле, будут прокручиваться 500-1000 элементов?