Свой компилятор(С++'о подобный)

[Пепел Феникса]

Когда кто-то в другом классе к примеру, пакете, модуле и т.д. может узнать кто да еще и сколько используют данный объект, вам не кажется это не правильным? Как по мне так это может подтолкнуть к обходу предоставленный механизмов.

обойти не даст сам ЯП, ибо каждой ссылке соответствует единица в счетчике.
а если ктото держит ссылку, то не имеет разницы знаем мы значение счетчика ссылок или нет.

[Utkin]

я еще вот подумал, сборщик это хорошо, но всетаки и нужно иметь право узнать значение счетчика ссылок.

Мне кажется это неудачная идея. Приведите пример, когда это надо.

[Пепел Феникса]

Приведите пример, когда это надо.

например при реализации динамически подгружаемой(и выгружаемой, для экономии памяти) плагиной системе.

[anyx]

Сообщение от _-Re@l-_

А вот так хочу! И тут уж вы ничего не поделаете

Вы не понимаете, что мы сначала решили, что указателей не будет (уже точно), а теперь думаем, как их заменить так, чтобы они вообще не требовались? А для их отсутствия есть объективнейшие причины - код с указателями малопонятен и небезопасен

Сообщение от Utkin

Считай это эволюцией for-->foreach-->map

Кстати, в питоне есть и map, и инфиксный for. Так вот, for удобней в тех случаях, когда нет функции для map'а, ведь с for'ом лямбду писать не нужно:

[x**2 + 3*x for x in nums_list]

сравните:

map(lambda x: x**2 + 3*x, nums_list)

Кстати, там инфиксный for ещё и функцию filter заменяет:

[x**2 + 3*x for x in my_list if x > 0]

сравните:

map(lambda x: x**2 + 3*x, filter(lambda x: x > 0, my_list))

Но по сути всё это одно и то же, разница лишь в синтаксисе. Хотя над подобным синтаксическим сахаром стоит подумать...

[Ципихович Эндрю]

думаю, надо апнуть тему, не порядок на третьей странице с краю находится
Так вот к автору, как думаете упорядивать, чтобы всевозможные отсчёты начинались с 0 или с 1???
Циклы, массивы, колекции? А то форум придётся создавать по Вашему компилятору

[Пепел Феникса]

Так вот к автору, как думаете упорядивать, чтобы всевозможные отсчёты начинались с 0 или с 1???
Циклы, массивы, колекции? А то форум придётся создавать по Вашему компилятору

отсчеты с нуля по умолчанию, но естественно с индексаторами никто не мешает сделать как хочешь в своих классах.(хотя не вижу особого смысла в этом, искл когда требует задача)

циклы тут обсуждались:
repeat->for->foreach->map(или аналог, см посты 206, 213-216)
while и do while.

Коллекции это часть стандартной библиотеки классов.

узким, нерассказанным мною, местом остается перегрузка операторов.
ну с самой перегрузкой ей быть, слишком уж удобная она.
но естественно с ограничениями, о них позже, сейчас всетаки не до них еще.

я больше думаю об индексаторах и индексируемых свойствах.

индексаторам быть, наверно лучше как в шарпе, ибо удобнее синтаксис.

а вот второе есть в Делфи выглядит так(применение):

List.Objects[0];List.Strings[0];

думаю лучше им быть, полезны всетаки

[Ципихович Эндрю]

>посты 206, 213-216
ну извините, весь топик не читал

[Пепел Феникса]

я потому и указал на конкретные посты где это обсуждалось.

[anyx]

Сообщение от Пепел Феникса

отсчеты с нуля по умолчанию, но естественно с индексаторами никто не мешает сделать как хочешь в своих классах.(хотя не вижу особого смысла в этом, искл когда требует задача)

Охх щи... Ну вот, придётся писать кучу текста...

Всё в языке (массивы, списки, строки) должно индексироваться с единицы. Докажем методом от противного

Пусть у нас последовательности индексируются с нуля.
Для индексации с конца последовательности давно придуман полезный способ - отрицательные индексы. Т.е. индекс -3 означает 3 элемент с конца (А не 4, ведь -0 = 0, и первый с конца - это -1, а не -0). Мы же не хотим от этого удобного способа отказываться? Мы же не хотим писать a[length(a) - 1 - n]?
А теперь пусть у последовательности есть два метода: find и index. Оба ищут элемент в последовательности и возвращают его индекс. Только первый, если элемент не найден, генерирует исключение (например, ValueError), а второй возвращает -1. Предположим, что рассеянный программист забыл проверить результат вызова метода index и использовал его для индексации. Но в этом случае -1 будет действительным индексом (первый элемент с конца), и ошибка останется незамеченной, в то время как при индексации с единицы метод index мог бы возвращать 0, который точно является недействительным индексом.

У индексации с единицы есть ещё одно преимущество: можно писать a[n] вместо a[n - 1]

Теперь ещё кое-что. Надеюсь, в вашем языке будет операция взятия среза последовательности? (a[from:to] = [a[from], a[from+1], a[from+2], ..., a[to-1], a[to])
Так вот при работе со срезами индексация с нуля превращает код в говнокод а программирование - в ад. Тут я уже примеры приводить не буду. Скажу лишь, что намучился с этим в Python'е.

Кстати, индексы в срезе должны указываться включительно, и левый, и правый. Это я понял, когда мучался со срезами в питоне

А функция range должна возвращать, аналогично, с первого по последний элемент включительно: range(1, 5) = [1, 2, 3, 4, 5]. Это я понял, мучаясь с функцией range в питоне.

Сообщение от Пепел Феникса

Коллекции это часть стандартной библиотеки классов.

Что такое коллекции?

Сообщение от Пепел Феникса

узким, нерассказанным мною, местом остается перегрузка операторов.
ну с самой перегрузкой ей быть, слишком уж удобная она.
но естественно с ограничениями, о них позже, сейчас всетаки не до них еще.

Перегрузка, конечно, нужна, но она не заменит полностью generic-типы и классы типов (или интерфейсы). Какие соображения по поводу этих возможностей?

[Utkin]

Что такое коллекции?

Классы способные структурированно хранить разнородные типы данных. Например, деревья, которые могут содержать в куче строки, числа и прочие объекты. В некоторых языках (например в ряде функциональных) нет такого понятия как коллекция. Там есть жесткое разделение между типами данных и способами их организации. А коллекция как класс тоже является типом, отсюда всякие неудобства. Вектор в Scheme (одномерный массив) - может содержать все что является данными - список, вектор, функцию и т.д. Про списки я вообще молчу. Любой уважающий себя функциональный язык программирования поддерживает списки, в которых также может храниться все что угодно.