dll в память и запустить =)

[xrob]

Читал статью про защиту ПО, там говорилось о шифровании проги.
т.е. сам ехе-шник зашифрован, при запуске расшифровывается загрузчик,
который кусками расшифровывает ехе, кладет эти куски в память и запускает их.

А можно по аналогии то же самое сделать с dll ?
ну разве что не кусками, а целиком:
например, берем кусок "мусора" (наша зашифрованная dll-ка),
расшифровываем его сразу в память и запускаем.
т.е. так, чтобы на харде не вялялось файлика library.dll

Как такое сделать?

[GunSmoker]

Зачем? Чтобы легче взломать было?

[xrob]

о, вот как?
вообще-то да, вы угадали...
пытаюсь защищаться )

dll-ка должна быть полюбому - это не ради защиты,
а часть структуры программы - заменяемый модуль, если угодно.

в модуле описаны функции, которыми я бы хотел чтоб пользовалась
только моя прога, а не все подряд, кто загрузит библиотеку.

вот и думаю как защитить библиотеку от несанкционированного использования.
Родил мысль, которую описал в первом посте...
но вы своими комментариями меня озадачили
не могли бы вы пояснить, каким образом то что я описал упрощает взлом?

[evg_m]

в модуле описаны функции, которыми я бы хотел чтоб пользовалась
только моя прога, а не все подряд, кто загрузит библиотеку.

вот и думаю как защитить библиотеку от несанкционированного использования.

никому не рассказывать что она умеет делать.

[Человек_Борща]

Ваша мысль верная, но:
В конечном итоге, без доп. контроля, exe и его исп. файлы оказываются готовыми к употреблению прямо из памяти.

PE дампер может вытянуть образ DLL или PE и собрать его в рабочий вид на харде.
Далее тем же дампом вытянуть список экспорта DLL, и пара часиков изучения exe в IDA того, как он вызывает методы dll.

Что-то должно постоянно защищать ваши файлы в памяти, и иметь не хилую защиту самого себя.

Выход:
Не скупиться и купить софт, где за вас уже обо всем подумали(VMProtect, Enigma protector). Самостоятель что-то вроде вир. машины вы врятли сами напишите.

А вообще, напишите программу так, чтобы её было проще купить чем сломать.
Можно проверочных функций(именно вызов проверчного кода, а не вызов контрольной функции из одного и того же места) нафтыкать, и с условиями и т.д. и т.п.
Это ломается за пять минут, НО стоит ли оно того, когда программа хороша и часто обновляется. Другими словами - задолбаешся ломать.

[xrob]

Хаха, Человек_Борща, все именно так как вы сказали )
Я читал статью про защиту ПО - 20 проверок за 20 км от ввода пароля и т.д.
Все это сделал, за прогу более-менее спокоен, но вот возникла необходимость в dll,
а это уязвимость...
поскольку тупо берешь и юзаешь ее...

я правильно понял, что можно узнать заголовки ЛЮБОЙ библиотеки?

[GunSmoker]

не могли бы вы пояснить, каким образом то что я описал упрощает взлом?

Ну, смотри сам:
1. Есть программа, которая распаковывает код на лету и выполняет его по мере необходимости.
2. Есть программа, которая распаковывает код на лету и внедряет его в процесс как DLL.

Ну. И какою прогу проще анализировать? Конечно же вторую - потому что весь защищаеным код удобно собран в одном месте, да ещё и имеет оглавление! (список экспорта). Рай да и только.

[GunSmoker]

в модуле описаны функции, которыми я бы хотел чтоб пользовалась
только моя прога, а не все подряд, кто загрузит библиотеку.

Дохлый номер, ИМХО.

[GunSmoker]

в модуле описаны функции, которыми я бы хотел чтоб пользовалась
только моя прога, а не все подряд, кто загрузит библиотеку.

В чём вообще смысл этого действия? Если твоя DLL не предназначена для других программ - просто не делай эту DLL, всего делов-то.

Если же под "моя прога" имеется в виду несколько приложений - то таки да, надо делать DLL.

Мне видится так: передавать в DLL ключ. Кто ключ передал - тот "наш". Кто его не знает - тот "не наш".

Чтобы нельзя было просто утащить ключ - он должен быть завязан на вызывающий exe. Скажем, зависеть от контрольной суммы, размера или цифровой подписи.

Тогда уже нельзя просто загрузить DLL и вызвать функцию, подставив значение от твоей программы. Нужно будет уже ломать.

[xrob]

Вы имеете в виду, что сломать прогу, которая пользуется dll-ками
проще, чем прогу, которая не пользуется?

если так, то здесь я с вами согласен, только у меня необходимость использовать именно длл - как заменяемый модуль...

кстати насчет списка экспорта...
у меня там одна функция, которая возвращает указатель на хрен пойми чего - класс, описанный в юните, который использует библиотека.
в проге описан такой же класс, точнее интерфейс этого класса.

это как по-вашему?
сложнее, или все тот же рай?

а, ну так ключик из проги в dll - это само собой =)
только со всеми теми ужосами, который описал человек борща,
можно момент передачи этого ключика спокойно отловить
и потом точно так же передавать этот ключик из других прог...