Объявления

[KemanSR]

Доброго времени суток. Решаю упражнения по Страуструпу, столкнулся со слишком сложнами объявлениями, если у Вас есть минутка проверте код. Пятый и восьмой пункты, какой вариант правильный?

#include <iostream>

using namespace std;

int main()
{
	// 1. Тип unsigned shar
	typedef unsigned char UCHAR;

	// 2. Тип const unsigned char
	typedef const unsigned char CUCHAR;

	// 3. Указатель на целое
	typedef int* PINT;

	// 4. Указатель на указатель на char
	typedef char** PPCHAR;

	// 5. Указатель на массив char
	typedef char* PACHAR[];
	typedef char* PACHAR_2;

	// 6. Массив из семи указателей на целые числа
	typedef int (*APINT7)[7];

	// 7. Указатель на массив из семи указателей на целые числа
	typedef int* (*PAPINT7)[7];

	// 8. Массив из восьми массивов по семь указателей на целые
	typedef int ((*A8APINT7)[7])[8];
	typedef int (*A8APINT7_2)[7][8];
}

Благодарю за внимание, Алексей.

[Obey-Kun]

5 — первое (а второе там просто указатель на char)
8 — первое (а второе там двухмерный массив указателей на целые)

[KemanSR]

Сообщение от Obey-Kun

5 — первое (а второе там просто указатель на char)
8 — первое (а второе там двухмерный массив указателей на целые)

Согласен, только ведь указатель на массив это указатель на его первый элемент, т.е. именно на char. Ещё один вопрос мучает:

char* pChar;

Почему префикс * пишут после указания типа, но он ведь является элементом обьявляющей части? Судя по учебнику следует писать:

char *pPointer;

Понимаю что это тоже не вызовет ошибки, но всё-же...

[profi]

Согласен, только ведь указатель на массив это указатель на его первый элемент, т.е. именно на char.

Да вы блеснули глубокими знаниями программирования .

Почему префикс * пишут после указания типа, но он ведь является элементом обьявляющей части?

Без разницы как его писать так char* pChar или так char *pChar. Просто если записать так char* pChar, то более понятно, что это указатель на тип char. Это зависит от стиля написания кода.

[KemanSR]

Сообщение от profi

Да вы блеснули глубокими знаниями программирования .

Да я вообщем-то не ради блеска, просто хотел спросить: char* p и char* p[] - эквивалентны?

Сообщение от profi

Без разницы как его писать так char* pChar или так char *pChar.

Но как ПРАВИЛЬНО?

[Obey-Kun]

Почему префикс * пишут после указания типа, но он ведь является элементом обьявляющей части? Судя по учебнику следует писать:

У Строуструпа своё мнение.
Читайте это в его FAQ
Вкратце: int *m это типа C-стиль, а int* m — типа C++-стиль.
Хотя на деле в большинстве крупных С++-проектов всё равно пишут int *m. То есть не следуют этой рекомендации Страуструпа. И, ИМХО, правильно, что не следуют.
Короче, правильны оба варианта. Это вопрос стиля. Страуструп говорил, что лучше int* m, но большинство его нафиг послали с этой рекомендацией. Это не значит, что вы должны ей не следовать. Делайте как нравится (или как принято у вас в проекте). Главное, придерживайтесь одного стиля.
Можно и int * m писать, вариант нейтральных парней .

char* p и char* p[] - эквивалентны?

Нет же.

Если честно, я вообще считаю книжку Строуструпа плохой. И многие со мной согласятся. Там проблемы с подачей материала и структурированностью. Лучше сначала изучить K&R2 (Керниган и Ритчи. Язык C. Издание 2. Она же «Белая Библия»), а потом читать Шилдта. Ознакомиться с книжками можешь тут: http://obey.su/books. Белая Библия — must have (хотя C++-программисту можно пропустить её часть, например о работе с файлами). И Шилдт хорош, ибо почти сразу учит канонам ООП.

[KemanSR]

Сообщение от Obey-Kun

Лучше сначала изучить K&R2 (Керниган и Ритчи. Язык C. Издание 2. Она же «Белая Библия»), а потом читать Шилдта.

Я С++ изучаю, тем более что с ООП в С проблеммы.

[Obey-Kun]

Я С++ изучаю, тем более что с ООП в С проблеммы.

Да не то чтобы проблемы, просто язык не заточен под эту парадигму. Знать C всё равно надо. Большая часть книг по C++ рассчитана на то, что вы уже знаете C.

[KemanSR]

Сообщение от Obey-Kun

Большая часть книг по C++ рассчитана на то, что вы уже знаете C.

Неуверен. Пишу на Visual C++, решил заполнить некоторые пробелы, но путь: Visual C++ >> C++ >> C... что дальше ассемблер?

[Obey-Kun]

Просто пробел, о котором вы тут говорите, касается C.

Обычно наоборот идут. asm -> C -> C++. Там получается наиболее глубокое понимание всего.