Функции церкви или то, что от них осталось.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Arigato

Это доказывает, что они жили именно в форме скелетов.

Хорошо. Из Вашей логики следует, все останки рептилий - чистый вымысел. Небыло ни птеродакдилей, ни мастодонтов, а все учёные - лжецы. Вы единственный, несёте истину в первом лице.........

[Utkin]

Сообщение от Smitt&Wesson

Хорошо. Из Вашей логики следует, все останки рептилий - чистый вымысел. Небыло ни птеродакдилей, ни мастодонтов, а все учёные - лжецы. Вы единственный, несёте истину в первом лице.........

Да это стеб над кругами на полях, прочти посты выше .

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Utkin

Да это стеб над кругами на полях, прочти посты выше .

Да, читал. А у меня стёба не видно? Просто иногда, он довольно тонкий .

[kta87]

Сообщение от Smitt&Wesson

Просто иногда, он довольно тонкий .

Пост № 851, весьма даже жирный!

[Тадеуш]

Представьте себе, что люди, прогрессивно мыслящие, решили порвать с отсталым верованием, что дважды два – четыре. У них есть на это основания; достаточно вспомнить о долгой истории варварства, жестокости и унижения, связанной с таблицей умножения. Вспомнить о страданиях школьников, которых принуждали учить таблицу. Вспомнить о том, что тех, кто не мог ее выучить, по историческим меркам еще недавно подвергали жестоким побоям; вспомнить о том, как беспощадно подавлялось математическое творчество свободомыслящих личностей с задних парт; вспомнить, что те, кто не покорялись таблице, были обречены терпеть жестокую дискриминацию, и не могли надеяться ни на приличное образование, ни на приличную работу; вспомнить, что до сих находятся люди, отвергающие – под знаменем узости и фанатизма – прогрессивное верование в то, что у каждого своя таблица умножения и все они одинаково истинны.

В аудитории людей прогрессивных надо обладать определенной решимостью, чтобы заявить, что не только дважды два – четыре, но и (как бы это ни шокировало публику) пятью пять – двадцать пять. Предстоятель нашей Церкви, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II, выступая на очередной сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы, оказался в именно в таком положении. Патриарх, в частности, сказал:

"Сегодня происходит губительный для европейской цивилизации разрыв взаимосвязи прав человека и нравственности. Это наблюдается в появлении нового поколения прав, противоречащих нравственности, а также в оправдании безнравственных поступков с помощью прав человека. В связи с этим хотел бы напомнить всем нам о том, что в Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод включено упоминание нравственности, с которой должна считаться правозащитная деятельность. Убежден: создатели данной конвенции включили в ее текст нравственность не как туманное понятие, а как вполне определенный элемент всей системы прав человека.

Не считаясь с нравственностью, в конечном итоге мы не считаемся со свободой. Нравственность представляет собой свободу в действии. Это свобода, уже реализованная в результате ответственного выбора, ограничивающего себя ради блага и пользы самой личности или всего общества. Мораль обеспечивает жизнеспособность и развитие общества и его единство, достижение которого является одной из целей Европейской конвенции о защите прав человека. Разрушение же нравственных норм и пропаганда нравственного релятивизма может подорвать мировосприятие европейского человека и привести народы континента к черте, за которой – потеря европейскими народами своей духовной и культурной идентичности, а значит и самостоятельного места в истории."

[Тадеуш]

Современные люди – как у нас, так и на Западе – часто совершают даже не мировоззренческую, а чисто логическую ошибку. Они верят в права без обязанностей и свободу без запретов. Указание на какие-либо ограничения и обязанности рассматривается, напротив, как "ущемление прав". Между тем такой вещи, как права без обязанностей, просто не существует – как не существует и общественной свободы без запретов. Это логический абсурд.

Права являются обязанностями, а свобода является ограничениями – смотря по тому, смотрите ли Вы на одно и то же с Вашей точки зрения или с точки зрения соседа. Ваше право на жизнь и на собственность есть возложенное на соседа обязательство на Вашу жизнь и имущество ни прямо, ни косвенно не покушаться. Ваша свобода слова означает не только то, что Вы можете говорить что хотите, она означает, что другим – государству или частным лицам – запрещено подвергнуть Вас за это репрессиям. В самых тиранических обществах у людей была возможность высказать все, что они думают – а у властей была возможность подвергнуть их за это истязаниям и казни. Права и свободы – это не столько то, что Вам позволено делать, сколько то, чтос Вами делать запрещено.

Право на жизнь в Библии формулируется в негативной форме, как запрет, "не убий", право на собственность – как "не укради". Ваши права неизбежно означают ограничения, наложенные на всех остальных, и у Ваше право на жизнь и собственность действительно лишь постольку, поскольку на всех членов общества возлагается обязанность воздерживаться от убийства и воровства. Там, где нет запретов, там нет и прав.

А утверждая какие-либо права, Вы, тем самым, утверждаете и ограничения. И здесь у нас неизбежно возникает вопрос о том, кто обладает властью такие ограничения налагать. Пока разговор о правах в чисто юридической плоскости – имеет ли гражданин Х по закону право на У – мы можем обойтись без разговора об источнике этих прав. Но когда говорят о "неотъемлемых правах человека" выходят далеко за юридические рамки; если закон не соответствует правам человека (или тому, как их понимают те или иные люди), закон требуют пересмотреть – т.е. неотъемлемые права человека рассматривают как нечто первичное и более авторитетное по отношению к закону.

Таким образом предполагается некие представления о нравственном и справедливом, не всегда совпадающее с гражданским законом, но более авторитетные, чем закон – настолько, что сам закон следует пересматривать в соответствии с этими представлениями. В этом случае вопрос – а на чем основаны сами эти представления – неизбежен; а это вопрос мировоззренческий, более того, теологический. Это вопрос о Высшем Законодателе, стоящем над всеми иными законодателями. Кто и какой властью запрещает мне покушаться на Ваши права?

То, что у Вас есть неотъемлемые права, означает, что у меня есть по отношению к Вам неотменимые обязанности. Кто имеет неотьемлемую, неоспоримую и неотменимую власть эти обязанности налагать? Это не думы, парламенты или иные законодательные собрания – на них самих налагается обязанность в своем законотворчестве исходить из неотъемлемых прав. Кроме того, если бы источником прав было государство, было бы невозможно говорить об их неотъемлемости. Государствам случалось права отнимать, и если мы не ставим над государством некого Высшего Законодателя, само понятие неотъелемости теряет смысл. Государство дало, государство и взяло – кто же оспорит его, государства, полномочия, если над государством никого нет?
Мне довольно часто доводится беседовать с неверующими (часто решительно, воинственно неверующими) людьми. Они решительно настаивают на своих правах, и тогда я всегда ставлю вопрос – почему Вы думаете, что у меня есть моральные обязательства уважать Ваши права? Я не сомневаюсь в наличии неотъемлемых прав – но я-то верю в Высшего Законодателя; например, раз Он дал заповедь "не убий" у всех нас есть обязательство воздерживаться от нанесения побоев – или иного явного вреда здоровью и жизни других людей, хотя бы им лично и неприятных.

Но допустим, я разделил позицию моих оппонентов, они меня убедили – Бога то ли вообще нет, то ли Он не имеет власти налагать моральные обязательства. Тогда кто может налагать те неотменимые обязательства, которые неизбежны при всяком разговоре о "неотъемлемых правах"? Люди? Больше ведь некому. Но с чего бы это вдруг я должен признать за ними такие полномочия? И за какой именно группой людей я должен такие полномочия признавать? Одни люди требуют одного, другие – другого, на каком основании я должен подчиняться тем, а не этим требованиям?

Позиция, которую часто озвучивают европейские элиты – нравственность относительна, ссылки на Высшего Законодателя неуместны, при этом Вы обязаны уважать неотъемлемые права человека – просто логически абсурдна. Отрицать абсолютность нравственного закона во имя прав человека – значит восставать даже не против веры; это значит восставать против разума и логики. Об этом надо время от времени напоминать; что Патриарх и сделал.

[Аватар]

Абсолютность нравственного закона - с чего бы? Несколько столетий назад было нравственно сжигать ведьм на костре, сейчас не нравственно. Где абсолютность? А копипастить зачем? Ссылочки было бы достаточно. Кстати правоcлавию не свойственна активная пропаганда своего мировоззрения. Или времена поменялись, пример с евангелистов, пристающих ко всем и каждому в любом месте?

[Utkin]

Нравственность представляет собой свободу в действии. Это свобода, уже реализованная в результате ответственного выбора, ограничивающего себя ради блага и пользы самой личности или всего общества.

Я понимаю что цели хорошие, но данные изречения просто взаимоисключающие параграфы.

Мне довольно часто доводится беседовать с неверующими (часто решительно, воинственно неверующими) людьми. Они решительно настаивают на своих правах, и тогда я всегда ставлю вопрос – почему Вы думаете, что у меня есть моральные обязательства уважать Ваши права? Я не сомневаюсь в наличии неотъемлемых прав – но я-то верю в Высшего Законодателя; например, раз Он дал заповедь "не убий" у всех нас есть обязательство воздерживаться от нанесения побоев – или иного явного вреда здоровью и жизни других людей, хотя бы им лично и неприятных.

Мне довольно часто доводится беседовать с верующими (изредко с воинственно верующими людьми). Касательно Вашего вопроса, ответ заключен в подписи у Ace Valery. Вдумчиво прочтите его.
Касательно заповеди "не убий" почем Вы не вспоминаете всю Библию?

… а пророка того или сновидца того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа Бога вашего …" (Второзаконие 13:5).

Фу, прямое устранение конкурентов в стиле Триады...

"Если твои родные призывают тебя поклоняться иным богам …то убей их … побей их камнями до смерти" (Второзаконие 13:6-10).

Не ну как не убий, чего то Вы путаете.

«Если найдётся среди тебя … мужчина или женщина, кто … пойдёт и станет служить иным богам, и поклонится им, или солнцу, или луне, или всему воинству небесному… то побей их камнями до смерти» (Второзаконие 17:2-5).

И если Вы скажете, что Иисус пришел (ну то есть был написан ) с миром, то я лично закидаю Вас камня... э-э-э, какашками как очередного еретика.

В этом случае вопрос – а на чем основаны сами эти представления – неизбежен; а это вопрос мировоззренческий, более того, теологический.

Открою Вам тайну, есть еще философия. Которая между прочим рассматривает и теологию

Но допустим, я разделил позицию моих оппонентов, они меня убедили – Бога то ли вообще нет, то ли Он не имеет власти налагать моральные обязательства.

Ну и стандартный тест на всемогущество для Вашего Бога: Может ли Бог создать настолько горячую кашу, что не сможет ее проглотить? С нетерпением ждем ответа.

просто логически абсурдна.

Догматизм также логчески абсурден, однако многие люди по-прежнему не могут этого признать и сделать соответствующие выводы.

Об этом надо время от времени напоминать; что Патриарх и сделал.

Выпишите ему от меня орден. Будем надеется, что его не скоро вызовут к начальству. Ну Вы поняли.

[Тадеуш]

Мне довольно часто доводится беседовать с верующими (изредко с воинственно верующими людьми). Касательно Вашего вопроса, ответ заключен в подписи у Ace Valery. Вдумчиво прочтите его.

Насчет "забиться в угол и поплакать"? Типичный аргумент злобного и склочного человека. И да, забиваться в угол и плакать я не буду. Лучше врежу как следует.

… а пророка того или сновидца того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа Бога вашего …" (Второзаконие 13:5).

"Если твои родные призывают тебя поклоняться иным богам …то убей их … побей их камнями до смерти" (Второзаконие 13:6-10).

«Если найдётся среди тебя … мужчина или женщина, кто … пойдёт и станет служить иным богам, и поклонится им, или солнцу, или луне, или всему воинству небесному… то побей их камнями до смерти» (Второзаконие 17:2-5).

И если Вы скажете, что Иисус пришел (ну то есть был написан ) с миром, то я лично закидаю Вас камня... э-э-э, какашками как очередного еретика.

Ну не двойные ли стандарты? Где я призывал вас поклоняться Луне, Солнцу, или каким-то другим ложным богам?

Открою Вам тайну, есть еще философия. Которая между прочим рассматривает и теологию

Философия = интелектуальный онанизм.

Ну и стандартный тест на всемогущество для Вашего Бога: Может ли Бог создать настолько горячую кашу, что не сможет ее проглотить? С нетерпением ждем ответа.

Он может создать геену огненную. Где вам быстро расхочется задавать такие вопросы.

[New man]

Философия = интелектуальный онанизм.

вы оскорбили религиозные чувства людей, чьи религии основаны философами(то есть даосизм, конфуцианство и пр.). Почему мы также не можем отнестись к вам?

Он может создать геену огненную. Где вам быстро расхочется задавать такие вопросы.

Фи. Да он не всемогущ, ваш бог, раз не способен меня убедить цивилизованными средствами.
Кстати, как долго вы продержитесь в своей вере, если и к вам применить пытки?