Только в альтернативных вселенных - ты делаешь правильный выбор.

[Arigato]

Так это показывает как раз сам эксперимент. Если информация с датчиков получена, то фотон - частица, если нет - волна. Ну а какие из этого можно сделать выводы? Ну сделайте свой вывод, объясняющий наблюдения.

[MihalNik]

Сообщение от Arigato

Так это показывает как раз сам эксперимент. Если информация с датчиков получена, то фотон - частица, если нет - волна. Ну а какие из этого можно сделать выводы? Ну сделайте свой вывод, объясняющий наблюдения.

Если произведен замер - то хорошо, если нет - то плохо. Вы же сами дали такое определение фотону - если получаете измерение то бит равен 1, если нет - нулю. Какие еще из этого выводы Вам нужны?
Arigato, Вы пытаетесь раздуть теорию из одного константного бита инфы, а еще жалуетесь, что якобы я Вас посылаю на костер

И волной и частицей считается шмат энергии ограниченного пространства, который удается оттяпать.
Только частица описывается рамками 3d, а волна - 4d. Если Вы не можете четко отделить время от 3d - то у Вас волна, переводя на простой язык, это значит то, что Вы понятия не имеете, о системе отчета (т.е. движении пространства-времени) внутри данной формы - т.е. у Вас нет информации. Если можете - то частицы. Или Вы с этим не согласны? Тогда ждем от Вас определения таких понятий как частица и волна.
Так-то все определения целиком зависят от наблюдателя.

И да, распределение вероятности внутри волны - это информации о частицах. Нет никакого основания утверждать, что частица там одна.
Поскольку волновое поведение - это де-факто свойство поведения именно множества частиц. Так что вполне логично считать фотон и другие квантовые "частицы" сложной структурой. Но Вы почему-то настаиваете на том, что сегодняшние "микроскопы" - это уже предел. Именно предел для человечества в принципе, а не очередной локальный тупик для науки. Она уже перешла вроде на кварки, и теперь "пытает" этих зверей.

З.Ы.: Квантовая механика - даже не пионер мат.статистики в физике. Когда-то была МКТ (сначала люди понятия не имели как измерять координаты отдельных атомов) да и сейчас ее можно применить для некоторых грубых расчетов. Атомы тоже были "элементарными частицами", а еще древнее - даже человеческие клетки (по сути люди от атомов их не отличали, т.е. не знали о дополнительном уровне организации структур), что, опять же, наводит на определенные соображения

[the_deer_one]

Сообщение от Utkin

Не, не, не, это уход от вопроса. Очевидно же частица начинает выкидывать финтиля когда за ней никто не наблюдает. Тут нужно установить момент когда за ней не наблюдают . И кто эти наблюдатели. Ну вот к примеру я во сне за собой не наблюдаю и гипотетически должен произвольно становится волновой сущностью (со сваливанием с кровати со скоростью света). То есть когда просыпаюсь я себя должен находить в сотнях тысяч километров от подушки. Я же теперь спать боюся, мне надо знать.

А ведь ещё, если чисто конкретной объективной частицы нет когда на неё не смотрят, этак можно и в объективной реальности засомневаться.
Utkin придётся нам становиться философами.

[Utkin]

Она уже перешла вроде на кварки, и теперь "пытает" этих зверей.

Это прошлый век. Преоны, во где край науки

[MihalNik]

Сообщение от Utkin

Это прошлый век. Преоны, во где край науки

И не говорите. Там до нуля еще делить и делить

[Arigato]

Сообщение от MihalNik

Так-то все определения целиком зависят от наблюдателя.

При чем тут определения, если от поведения наблюдателя зависит характер самих частиц?

Сообщение от MihalNik

Но Вы почему-то настаиваете на том, что сегодняшние "микроскопы" - это уже предел.

Не надо мне приписывать то, чего я не говорил.

Сообщение от the_deer_one

А ведь ещё, если чисто конкретной объективной частицы нет когда на неё не смотрят, этак можно и в объективной реальности засомневаться.

А что есть объективная реальность? По мне, так какой бы она ни была, она остается реальностью, просто мы плохо еще себе представляем, какова реальность на самом деле.

[the_deer_one]

Arigato

А что есть объективная реальность? По мне, так какой бы она ни была, она остается реальностью, просто мы плохо еще себе представляем, какова реальность на самом деле.

Та что существует, когда на ней не смотрят.

[Arigato]

Если так, то человеку объективная реальность не доступна в принципе, потому как он узнает об окружающем мире как раз посредством наблюдения. А в вашей интерпретации наблюдаемая реальность не является объективной.

[Utkin]

Та что существует, когда на ней не смотрят.

Кто эти загадочные наблюдатели ? Хочу у них узнать есть ли ложка или нет?

[MihalNik]

Сообщение от Arigato

При чем тут определения, если от поведения наблюдателя зависит характер самих частиц?

Вы так и не привели того что называете частицей. Данное мной выше определение Вас устраивает или нет?