Вселенная разумна и познает саму себя

[the_deer_one]

Utkin

Если Вы кому то снитесь, то все это иллюзия, а не факт. Или Матрица к примеру - живой такой примерчик.

Не факт реальности воспринимаемого. А факт восприятия воспринимаемого.

Не меняет что? Нет никаких доказательств что с помощью нейросетей можно построить разум. А это уже меняет много.

Нет никаких доказательств, что с помощью чего бы то ни было можно построить разум. Я не настаиваю на нейросетях, я так для примера сказал. Мозг нематоды же сосканили, а этот червякан из считанных клеток состоит. Вот посадить его в матрицу, и пущай там эволюционирует, уму учится.
http://www.openworm.org

[Smitt&Wesson]

Нет никаких доказательств что с помощью нейросетей можно построить разум.

Как не доказано и обратное. Собственно, вопрос остаётся открытым.

[Баламут]

Разум есть во Вселенной и является частью Вселенной, значит Вселенная обладает разумом.

Обладает в каком смысле? В смысле содержит в себе или в смысле все-таки разумна посредством нас? И потом, что такое разум? Я имею ввиду в масштабах вселенной. Умение строить? Так вселенная умеет строить конструкции куда более сложные, чем человек. Я к тому, опять же, является ли это критерием разумности?

[Utkin]

А факт восприятия воспринимаемого.

Возможно этот факт тоже кому-то снится. Вы пытаетесь взять за аксиому, просто не понятно на каком основании.

Нет никаких доказательств, что с помощью чего бы то ни было можно построить разум.

Ну что Вы такого говорите-то? А мы? На земле 7 миллиардов доказательств. То есть с помощью чего-то построить можно.

Собственно, вопрос остаётся открытым.

Верно. Но так можно сказать о многом. Например, нет доказательств что с помощью счет нельзя построить разум и это очевидно, так как определения разума нет и не предвидится. Да и кому это интересно? Всем сначала хочется запилить разум, а уже пытаться определить, что же это такое? В этом мне кажется и есть одна из основных проблем всех компаний по искусственному созданию разума.

Я к тому, опять же, является ли это критерием разумности?

Критериев наверное больше одного. Как минимум один - способность обучаться, то есть уметь копипастить идеи из окружающего мира с обязательным использованием в прикладных целях для собственного профита. Второй критерий наверно умение выделять абстрактные системы из реальных путем различных обобщений с построением классов объектов. То есть систематизация всего и вся что возможно воспринять имеющимися рецепторами (как собственными так и техническими приборами). Хотя последнее может быть просто биологической особенностью нашего мозга. Если перекладывать на околокомпьютерные термины - это может быть следствием системы команд и внутренней архитектуры наших процессоров. Я бы опирался еще на третий критерий - умение строить модели явлений и объектов реального и абстрактного мира.

[Arigato]

Сообщение от Баламут

1. Обладает в каком смысле? В смысле содержит в себе или в смысле все-таки разумна посредством нас?
2. И потом, что такое разум? Я имею ввиду в масштабах вселенной.
3. Умение строить? Так вселенная умеет строить конструкции куда более сложные, чем человек. Я к тому, опять же, является ли это критерием разумности?

1. Да, разумна сама по себе. Человек же разумен, хотя по большей части это кусок неразумного мяса и костей.
2. Из википедии: "способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения".
3. Вселенная не умеет строить, это происходит посредством естественных законов. В человеческом теле постоянно происходит репликация ДНК, но это не значит, что человек умеет реплицировать ДНК, он это пытается делать, но пока еще не получалось нормально.

[OldOwlOll]

Сообщение от Arigato

1. Да, разумна сама по себе. Человек же разумен <...>
3. <...> В человеческом теле постоянно происходит репликация ДНК, но это не значит, что человек умеет реплицировать ДНК, он это пытается делать, но пока еще не получалось нормально.

Часть человека - ДНК - умеет реплицировать ДНК, но это не значит, что человек умеет реплицировать ДНК
в то же время
Часть вселенной - человек - умеет думать, тогда (и именно поэтому) это значит, что вселенная тоже умеет думать.

Оочень логично...

[Smitt&Wesson]

Сообщение от OldOwlOll

Часть вселенной - человек - умеет думать, тогда (и именно поэтому) это значит, что вселенная тоже умеет думать.
Оочень логично...

Здесь предполагается (я не согласен) постулат, что есть Вселенский разум, который нами управляет.
Нам не известно, появление на острове Земля, такой субстанции как ДНК. У Вселенной, с её предполагаемыми 4,5 млрд-и лет, просто не хватит времени, перебрать все варианты ДНК, что-бы получить хотя-бы амёбу. Для этого, по прикидкам, требуется 1*10^19 лет.

[Arigato]

Сообщение от OldOwlOll

Часть человека - ДНК - умеет реплицировать ДНК, но это не значит, что человек умеет реплицировать ДНК
в то же время
Часть вселенной - человек - умеет думать, тогда (и именно поэтому) это значит, что вселенная тоже умеет думать.

Оочень логично...

ДНК не умеет реплицировать ДНК, это не умение, а естественный процесс, проходящий без какого-либо разума.
Часть человека не умеет думать, значит ли это, что человек не может думать?
И я не о том, что человек умеет думать => вся Вселенная умеет думать. Если внимательно перечитаете, то я говорю о коллективном разуме, как разуме всей Вселенной.

Сообщение от Smitt&Wesson

Здесь предполагается (я не согласен) постулат, что есть Вселенский разум, который нами управляет.

Вселенский разум нами не управляет, мы часть этого разума.

Сообщение от Smitt&Wesson

Нам не известно, появление на острове Земля, такой субстанции как ДНК. У Вселенной, с её предполагаемыми 4,5 млрд-и лет, просто не хватит времени, перебрать все варианты ДНК, что-бы получить хотя-бы амёбу. Для этого, по прикидкам, требуется 1*10^19 лет.

Во-первых, возраст вы неверно указали. Во-вторых, нет таких расчетов и быть не может.