Один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества

[Arigato]

Сообщение от rpy3uH

1. Чувак успешный проблем нет. Только весь проект сделан не с нуля, а на основе кадрового состава NASA и ракетных двигателей которые сделаны были ещё в бородатые годы.
2. Да и наш гений создал ракету ракету тяжелого класса, которая может вывести на орбиту полезный груз, прекрасно выводимый сейчас на орбиту ракетами-носителями среднего класса. Да, он гениален!

1. Движки у него новые. Они используют технологии, применяемые ранее? Да, использую. А разве была задача делать с нуля? Например, в той же Ангаре движок РД-191, который создан на основе советского РД-170. Не пойму, это плохо или хорошо? И какие тут вообще претензии? В Фалькон-9 двигатели куда более новые, чем в Ангаре. Скажем так, они созданы с нуля, но с использованием ранее отработанных технологий (еще на посадочных модулях Аполлон).
2. Фалькон-9 относится к среднему классу, тяжелой будет Falcon Heavy. Да и вообще какая разница, какую массу имеет та или иная ракета? Она успешно выводит требуемую нагрузку? Да, выводит. Она делает это дешевле других ракет-носителей? Да, дешевле. Тогда какие вообще претензии?

[Utkin]

2. Да и наш гений создал ракету ракету тяжелого класса, которая может вывести на орбиту полезный груз, прекрасно выводимый сейчас на орбиту ракетами-носителями среднего класса. Да, он гениален!

Я опять не пойму в чем проблема-то? У меня ощущение, что Илон Маск на Ваши личные деньги строит такие ракеты. И заказчику пофиг. Или стоит такой заказчик - хочу вот спутник запустить, а у Вас ракета какого класса? Что тяжелая? Не мне мой груз только на средней выводить надо. И пофиг, что у Вас дешевле, мне только ракету среднего класса подавай.
Не читайте Вы заказные статьи, пропаганда опасна для мозга.

[MihalNik]

Сообщение от Utkin

Ну я думаю не забесплатно. Там ведь все проще в этом плане. Отдал бабло, получил карты. Отдал бабло, собрал ракету. Взлетела честь тебе и хвала. Не взлетела - ты сам себе буратино и никакая загнивающая Россия не виновата. Плати бабло и получай бабло. А у нас если запуск отложили, то без мистики не обойтись. А у него для постройки космодрома народное бабло соединенных штатов Америки никто не собирает и откровенно на чужом горбу не выезжает.

НАСА платит из части народного бабла США.

Сообщение от rpy3uH

Чувак успешный проблем нет. Только весь проект сделан не с нуля, а на основе кадрового состава NASA и ракетных двигателей которые сделаны были ещё в бородатые годы.
Да и наш гений создал ракету ракету тяжелого класса, которая может вывести на орбиту полезный груз, прекрасно выводимый сейчас на орбиту ракетами-носителями среднего класса. Да, он гениален!
Тоже самое можно сказать про гениальных инженеров которые создали F-35 который уступает по параметрам F-16

Он отличный исполнительный производитель ракет. Продюссер
Полет на Марс - это в любом случае трата кучи бабла, но всё красиво снимается, народ смотрит, ему нравится, всё пучком. На медийное освещение взлётов/посадок Фалконов 100% приятнее смотреть, чем на православное освещение наших ракет священнослужителем. Это шоу и народ платит за красивое шоу.
Потом там же венчурный бизнес Не окупится одно, так другое. В самом худшем случае еще наснимают кучу новых фильмов про полеты на Марс или даже про их стоимость

[Arigato]

Сообщение от MihalNik

НАСА платит из части народного бабла США.

Сколько НАСА вложило средств в разработку Фальконов? В разработку Драгонов точно вложили, поскольку они по заказу НАСА делаются. А вот в ракеты даже не знаю. Во всяком случае в многоразовость скорее всего ни цента не вложили.

[Utkin]

НАСА платит из части народного бабла США.

Так там по конкурсу, то есть выиграл бы другой, все равно платили бы, только не Маску. У нас тоже есть жалкое подобие - 44-ФЗ.

[Alar]

Про шатл знаю что там сгорело куча народа, даже при технологиях времен первых полетов столько потерь не было.

[zvygin1964]

Байконур 24 октября 1960 года -126 человек разработчиков и испытателей.

[rpy3uH]

Сообщение от Alar

Про шатл знаю что там сгорело куча народа, даже при технологиях времен первых полетов столько потерь не было.

Да не в этом проблема. Там всё решаемо было.

Проблема в экономической целесообразности и цене вывода груза на орбиту. Дорогой обслуживание, отсутствие задач. Этот ваш шатл никому не впёрся, проект закрыли.

[Alar]

rpy3uH, мне шатл тоже не вперся, разговоры про шатл, как я понимаю для перспектив освоения марса, чтобы не там собирать ракету, а отправить шатл - разгурзить, поднять и вернуть людей с марса, для смены вахтовиков и снабжения марсианской станции.

[Arigato]

Сообщение от Alar

Про шатл знаю что там сгорело куча народа, даже при технологиях времен первых полетов столько потерь не было.

В шаттл помещается больше, соответственно и потери при катастрофе больше. За время эксплуатации на Шаттлах 2 катастрофы, на Союзах тоже 2 катастрофы.

Сообщение от rpy3uH

Проблема в экономической целесообразности и цене вывода груза на орбиту. Дорогой обслуживание, отсутствие задач. Этот ваш шатл никому не впёрся, проект закрыли.

Есть ряд задач, которые только шаттлом и решались. Ну и по статистике использования если сравнить:

Шаттлы: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...82%D1%82%D0%BB
Число запусков - 135 за 30 лет.

Союзы: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...D0%BB%D1%8C%29
Всего запусков - 127 за 50 лет.

Ну и где тут видно, что он не вперся?

Сообщение от Alar

про шатл, как я понимаю для перспектив освоения марса, чтобы не там собирать ракету, а отправить шатл - разгурзить, поднять и вернуть людей с марса, для смены вахтовиков и снабжения марсианской станции.

Шаттл орбитальный челнок, ни для какого Марса он не годится. На Марс нечто подобное Аполлонам надо запускать, только помосштабнее.