Форум программистов
 

Восстановите пароль или Зарегистрируйтесь на форуме, о проблемах и с заказом рекламы пишите сюда - alarforum@yandex.ru, проверяйте папку спам!

Вернуться   Форум программистов > Клуб программистов > Свободное общение
Регистрация

Восстановить пароль

Купить рекламу на форуме - 42 тыс руб за месяц

Результаты опроса: Отдельный электрон - это волна или частица?
Частица, 1 не может пройти через 2 отверстия одновременно. 2 28.57%
Волна, 1 не может пройти через 2 отверстия одновременно. 0 0%
Волна, 1 может пройти через 2 отверстия одновременно. 5 71.43%
Голосовавшие: 7. Вы ещё не голосовали в этом опросе

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме
Внимание! Есть замечания модератора по теме: вынесено из http://programmersforum.ru/showthread.php?t=294422
Старый 09.06.2016, 22:19   #51
Smitt&Wesson
Старожил
 
Аватар для Smitt&Wesson
 
Регистрация: 31.05.2010
Сообщений: 13,543
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Pavia Посмотреть сообщение
Датчик способен фиксировать временные интервалы с точностью 0.4 мкс. Что в 10 раз больше необходимой.
Безусловно. Данные приведены верные, с натяжкой в восьмом знаке. Но, что это доказывает?
Пиши пьяным, редактируй трезвым.
Справочник по алгоритмам С++ Builder
Smitt&Wesson вне форума Ответить с цитированием
Старый 09.06.2016, 23:20   #52
Pavia
Лис
Старожил
 
Аватар для Pavia
 
Регистрация: 18.09.2015
Сообщений: 2,409
По умолчанию

Цитата:
Безусловно. Данные приведены верные, с натяжкой в восьмом знаке. Но, что это доказывает?
А это и значит, что мы с 99% достоверностью, различаем, что летел один электрон а не парочка или кучка.
А следовательно он про интерферировал сам-собой, а не с другими электронами которые летели вокруг или позади него.
Хорошо поставленный вопрос это уже половина ответа. | Каков вопрос, таков ответ.
У дзен программиста программа делает то что он хотел, а не то что он написал .
Pavia вне форума Ответить с цитированием
Старый 09.06.2016, 23:34   #53
Smitt&Wesson
Старожил
 
Аватар для Smitt&Wesson
 
Регистрация: 31.05.2010
Сообщений: 13,543
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Pavia Посмотреть сообщение
А это и значит, что мы с 99% достоверностью, различаем, что летел один электрон а не парочка или кучка.
А следовательно он про интерферировал сам-собой, а не с другими электронами которые летели вокруг или позади него.
Да, ну? Новая теория? А как-же постоянная Планка? Очередной претендент на Шнобелевскую премию?
Пиши пьяным, редактируй трезвым.
Справочник по алгоритмам С++ Builder
Smitt&Wesson вне форума Ответить с цитированием
Старый 10.06.2016, 06:40   #54
Utkin
Старожил
 
Аватар для Utkin
 
Регистрация: 04.02.2009
Сообщений: 17,351
По умолчанию

Цитата:
Обычная высота электронного микроскоп ~2.5 метра.
Я Вас разочарую, но ихний филлипс гораздо меньших размеров. Он фактически настольная шайтан труба.
Так что нужен эксперимент с одним электроном.
Цитата:
1
Через сколько щелей может пролететь электрон? Через 1,2,3....?
Цитата:
А это и значит, что мы с 99% достоверностью, различаем, что летел один электрон а не парочка или кучка.
Правда сами они скромно говорят о 90% эффективности только сенсора, при тестировании на протонах. Стоит ли говорить о разнице в размерах протона и нейтрона? Не, не уговорите, глупости это натягивать эксперимент на формулы. Вообще-то формулы должны строиться на основании эксперимента. Либо подтверждаться, но никак не натягиваться.
Цитата:
В данном эксперименте было зафиксировано 95743 электрона, за 0.4 с
Т.е поток составил 239357,5 электрона/с или один электрон в 4 мкс
Там где электроны попали в ячейку сенсор не по одиночке, а группой составило 3.1%.
Какие у Вас точные данные . Вот же писано:
Цитата:
100k e- observed in about 20min data taking At 0.4 c - > source – sensor ~ 20 ns
Примерно наблюдалось. Я правда английский плохо знаю - приблизительно в 20 мин или приблизительно 100 000? Чего там сколько никто точно не посчитал, потому что невозможно на современном уровне техники сказать точно. Я думаю время научились мерять намного лучше чем электроны. Это примерно 5000 электронов в минуту. У Dante в учебнике (за литературку ему спасибо) была ссылка на эксперимент наших ученых где количество электронов еще меньше было. А сам эксперимент был вообще в мохнатых годах. Так что не интересно.
А выводы читали? Реконструированы наблюдения, а не наблюдали. Исследование динамических явлений и т.д.
Маньяк-самоучка
Utkin появился в результате деления на нуль.
Осторожно! Альтернативная логика

Последний раз редактировалось Utkin; 10.06.2016 в 08:02.
Utkin вне форума Ответить с цитированием
Старый 10.06.2016, 08:15   #55
Pavia
Лис
Старожил
 
Аватар для Pavia
 
Регистрация: 18.09.2015
Сообщений: 2,409
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Smitt&Wesson Посмотреть сообщение
Да, ну? Новая теория? А как-же постоянная Планка? Очередной претендент на Шнобелевскую премию?
Существительное я вижу, а где сказуемое? Или вы толком вопрос не можете задать?
Это видимо для вас новость. Но эксперимент Юнга, не связан с Платоновской постоянной.

Всё же какая некокая, но связь имеется. А именно смотри устройство датчика.
Хорошо поставленный вопрос это уже половина ответа. | Каков вопрос, таков ответ.
У дзен программиста программа делает то что он хотел, а не то что он написал .
Pavia вне форума Ответить с цитированием
Старый 10.06.2016, 08:41   #56
Pavia
Лис
Старожил
 
Аватар для Pavia
 
Регистрация: 18.09.2015
Сообщений: 2,409
По умолчанию

Для Utkin'а
Цитата:
Я Вас разочарую, но ихний филлипс гораздо меньших размеров. Он фактически настольная шайтан труба.
Так что нужен эксперимент с одним электроном.
То что он меньше это не влияет на результат.
Цитата:
Через сколько щелей может пролететь электрон? Через 1,2,3....?
Зависит от его энергии. Чем больше энергия тем дольше он сможет пролететь.
Просто вероятность его поглощения становиться высокой. 1000 щелей должен в легкую пролетать. При условии глубокого вакуума.

Цитата:
Правда сами они скромно говорят о 90% эффективности только сенсора, при тестировании на протонах. Стоит ли говорить о разнице в размерах протона и нейтрона?
Эффективность мерится по энергии. Процент поглощенной к рассеянной. К размерам это не имеет отношение.

Цитата:
Какие у Вас точные данные .
Старая школа, заложила умение правильно округлять.
Цитата:
100k e- observed in about 20min data taking At 0.4 c - > source – sensor ~ 20 ns
100 кЭв для электрона заряда e-, наблюдение около 20 минут, данные получали в течении 0,4 секунд. Время от источника к сенсору около 20 нс.

Под 20 минутами тут имелось время эксперимента. А 20 нс тут видимо ошибка с такой энергией тут 10 нс. Но это не принципиально. Важно что время лета много меньше частоты запуска единичных электронов.
20 нс << 4 мкс<< 40-50 мкс
4 мкс это данные по сенсору 40-50 мкс это данные по ячейки сенсора.
Хорошо поставленный вопрос это уже половина ответа. | Каков вопрос, таков ответ.
У дзен программиста программа делает то что он хотел, а не то что он написал .

Последний раз редактировалось Pavia; 10.06.2016 в 08:45.
Pavia вне форума Ответить с цитированием
Старый 10.06.2016, 08:55   #57
Utkin
Старожил
 
Аватар для Utkin
 
Регистрация: 04.02.2009
Сообщений: 17,351
По умолчанию

Цитата:
То что он меньше это не влияет на результат.
Ну как же другое расстояние. Вы ведь не можете точно сказать сколько электронов там, только основываясь на косвенных признаках. А для электрона лететь 2,5 м или 1 м разница огромная при его-то размерах.
Цитата:
Зависит от его энергии. Чем больше энергия тем дольше он сможет пролететь.
Просто вероятность его поглощения становиться высокой. 1000 щелей должен в легкую пролетать. При условии глубокого вакуума.
Ну так надо ему нарезать 1000 щелей и разогнать 1000 электронов. Раз с одним проблема.
Цитата:
Эффективность мерится по энергии. Процент поглощенной к рассеянной. К размерам это не имеет отношение.
Ну какая разница, 90 процентов это большое отклонение когда электроны меряются фотонами.
Цитата:
Старая школа, заложила умение правильно округлять.
Любое округление источник проблемы. Старая школа. В нашем случае это просто пупец как критично. Это Вам бюджетное учреждение, здесь точность нужна.
Цитата:
Важно что время лета много меньше частоты запуска единичных электронов.
Именно! То есть работа с классическим потоком. А как уже неоднократно отмечал выше любой поток любых элементов при правильных параметрах всегда даст дифракцию. То есть установить что перед нами - эффект от потока или от единичного элемента в потоке на данном этапе невозможно. Печалька. То что и писал ранее - свойства одно объекта (потока электронов) с легкостью приписываем другому объекту (отдельно взятому электрону). Вот утверждаем что один электрон способен взять и пролететь через две дырки. Пофиг как - волна он там, разделяется, переходит в астрал, наплевать. Ну возьми один электрон и отправь ты его в две щели. Ну нет, обязательно какие-то жоподопущения должны быть с потоком электронов.
Цитата:
40-50 мкс это данные по ячейки сенсора.
Сколько в мкс летит тогда электрон?
Маньяк-самоучка
Utkin появился в результате деления на нуль.
Осторожно! Альтернативная логика

Последний раз редактировалось Utkin; 10.06.2016 в 09:39.
Utkin вне форума Ответить с цитированием
Старый 10.06.2016, 09:15   #58
ds.Dante
Старожил
 
Аватар для ds.Dante
 
Регистрация: 06.08.2009
Сообщений: 2,992
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Smitt&Wesson Посмотреть сообщение
Это - полевая структура, основанная на теории диффузии тонких плёнок.
Апогеем, стали полевые транзисторы - сверхтонкие не диффузионные плёнки. Потом - Технологии Шоттки. Похоже, они и сейчас рулят (не вникал) но по-тепловыделению процов - корелируются в первом приближении.
Дырки есть в любом полупроводнике p-типа, то есть вообще в любом полупроводниковом приборе, начиная с диода. А в процессорах используются полевые транзисторы. 99% (или вроде того) всех созданных человечеством полупроводниковых структур - это полевые транзисторы.

Цитата:
Сообщение от Utkin Посмотреть сообщение
Через сколько щелей может пролететь электрон? Через 1,2,3....?
∞ (теоретически)
ds.Dante вне форума Ответить с цитированием
Старый 10.06.2016, 09:34   #59
Utkin
Старожил
 
Аватар для Utkin
 
Регистрация: 04.02.2009
Сообщений: 17,351
По умолчанию

Цитата:
∞ (теоретически)
Почему никто не проверяет? Почему всегда стреляем в две щели? А не в 5? Не в 10? Не в 50? Ну дадим электрону больше энергии, можно же? Вот сколько щелей, настолько энергию и увеличить. Ну допустим 10000 щелей, отправим 5000 электронов. Рассчитать картинку по формуле же можно и сверим с фактом. Это же просто как апельсин. Я понимаю, раньше в 60-х годах проблема была с обсчетом модели. На логарифмических линейках сложно 10000 щелей обсчитывать. Но компу же пофиг. Оставил его на ночь, получил результат.
Маньяк-самоучка
Utkin появился в результате деления на нуль.
Осторожно! Альтернативная логика

Последний раз редактировалось Utkin; 10.06.2016 в 09:37.
Utkin вне форума Ответить с цитированием
Старый 10.06.2016, 09:37   #60
Smitt&Wesson
Старожил
 
Аватар для Smitt&Wesson
 
Регистрация: 31.05.2010
Сообщений: 13,543
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ds.Dante Посмотреть сообщение
Дырки есть в любом полупроводнике p-типа, то есть вообще в любом полупроводниковом приборе, начиная с диода. А в процессорах используются полевые транзисторы. 99% (или вроде того) всех созданных человечеством полупроводниковых структур - это полевые транзисторы.
Объясните мне, глупому и необразованному, что-же такое - дырка. А то мне всякая мура в голову лезет, типа - у бабы между ног .

Цитата:
Сообщение от Utkin Посмотреть сообщение
Вот сколько щелей, настолько энергию и увеличить.
И ты, туда-же .
Пиши пьяным, редактируй трезвым.
Справочник по алгоритмам С++ Builder

Последний раз редактировалось Smitt&Wesson; 10.06.2016 в 09:40.
Smitt&Wesson вне форума Ответить с цитированием
Ответ


Купить рекламу на форуме - 42 тыс руб за месяц



Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Класс: морская волна iFlash66 Общие вопросы Delphi 6 12.02.2013 12:39
Бегущая волна lavrv C++ Builder 0 15.01.2012 12:42
Волновой алгоритм сферическая волна ArtInt Общие вопросы Delphi 2 24.04.2010 15:43
Волна AlphaSkin и подобных Роман Радер Свободное общение 7 04.01.2009 19:54