Электрон - волна или частица

[Utkin]

Там где setup есть double split

[С.М.С]

Сообщение от mv28jam

Вот народ у нас упорный.

Товарищи совершенно очевидно, что электрон это проявления божественного животворящего ветра господа, ибо природа его непостижима для ума человеческого. Дан он нам не для споров мирских и богопротивных, а для освещения храмов и распространения слова господа Бога нашего посредством радио(Радонеж).

тогда и я немного подкину



взято к примеру тут http://zaryad.com/forum/threads/chto...ja.8705/page-2

[Utkin]

Utkin, следует ли из вашей модели, что при открытии второй щели вероятность обнаружения электрона в точке 2 может только увеличиться или остаться неизменной, но не уменьшиться?

Я думаю, что как вариант, волна или эффект как от волны образуется в самих щелях, то есть ответ такой - результат совпадает согласно наблюдениям. Ведь не каждая щель дает такой результат верно?

ЗЫ Я увидел картинку

[ds.Dante]

Сообщение от Utkin

Стоп. То есть как это так получается? Он же волна, а волнам свойственно огибать препятствия. Разве не этому меня тут убеждают 10-ю вкладку? Чувствую где-то меня накалывают, а где понять не могу.

Вероятность взаимодействия двух частиц в любой момент времени пропорциональна пересечению их волн де Бройля. Если во время встречи волны с маской они случайно не взаимодействуют, то волна летит дальше, но уже без состояний, соответствовавших взаимодействию. И чем шире щель, тем больше вероятность пролёта. Но почему и как состояния выпадают из суперпозиции, а волна перенормируется, никто не знает наверняка. Есть много интерпретаций квантовой механики, но я не рискну утверждать, что хотя бы одну из них понимаю до конца и без вопросов.

Сообщение от Utkin

Я думаю, что как вариант, волна или эффект как от волны образуется в самих щелях, то есть ответ такой - результат совпадает согласно наблюдениям. Ведь не каждая щель дает такой результат верно?

Картинка на Habrastorage, на всякий случай.



Мне нужен ответ "да" или "нет". Я требую это, чтобы не искушать вас возможностью подгонять наблюдения под свои убеждения.

Если ответ - "да", то уточните модель так, чтобы наблюдение было непосредственным следствием из неё.

Третья часть переписки. Надеюсь, благоговение от слов "профессор" и "рецензируемый журнал" у вас уже прошло.

Кстати, я поговорил с умными людьми, и они сказали мне, что не всякое взаимодействие приводит к передаче информации, декогеренции и схлопыванию волны, как я написал выше. А ещё, вследствие закона сохранения импульса, увеличение неопределённости импульса электрона может подействовать и на маску. Короче, выяснилось, что я понимаю квантовую механику ещё хуже, чем думал. Прошу прощения у тех, кого ввёл в заблуждение.

Но если вам ещё кажется, что вы понимаете квантовую механику, прочитайте статью про второе значение слова "перенормировка". На выражении непричинное "предускорение" мой мозг окончательно поехал.

[Pavia]

ds.Dante

Третья часть переписки.

Но вероятность не реально существующая величина, её нельзя сфотографировать.

Вероятность это реально существующая величина, её можно с фотографировать. Более того по определению это величина измеренная.

[ds.Dante]

Он имеет в виду, что мы измеряем статистическое распределение, которое будет приближением к теоретически обоснованному вероятностному.

А внятного описания получения этих картинок действительно нет. Написано, что сложили изображения, но не написано, какие именно. На досуге поищу что-нибудь получше.

[Pavia]

ds.Dante
Прочитал я эту статью.
http://naukovedenie.ru/PDF/09TVN216.pdf
Ну, что сказать? Частично совпадает с моим мнением. Процентов на 50% верна.

Дифракция и интерференция одного поля ягоды. Даже не так это одна ягода, но два вид с разных боков. Просто авторы видимо не разбираются в КМ поэтому решили не затрагивать этот вопрос. И постарались втюхать свои постулаты.

Он имеет в виду, что мы измеряем статистическое распределение, которое будет приближением к теоретически обоснованному вероятностному.

Он такого не говорил. Принципиальной разницы нет ни какой.

В корпускулярной теории, амплитуда (точнее количество корпускул) может изменяться только от положительного максимума до нуля.

Может меняться, как угодно. Физически тут нет ограничения. Нет ни какого противоречия. Примером может служить дырочная проводимость. Или вспомнить пару электрон и позитрон.

Но, то же самое наблюдается и в волновой теории, потому, что если считать, что положительный максимум волны – это свет, то отрицательный максимум, должен быть антисветом,

Это лирика. Про комплексные числа это математика. Преобразование из действительного представления в комплексное. Делается путем преобразования Фурье или любым другим однозначным преобразованием.

[С.М.С]

Когда я прочитал популярную версию квантовой электродинамики Фейнмана, мои школьные стериотипы о фундаментальности и нерушимости науки покатились в тар-тарары. История науки, тем более квантовой особо не отличается от политики и религии. Люди с усердием выдумывают новые теории, чтобы залатать дыры в старых. Вот тогда очередной раз убедился что что-то в этом мире не так. Меня сильно удивляло, как теорию относительности, большого взрыва и.т.д преподают как нерушимый факт, ведь по сути это такая же фантазия и лишь мнение нескольких людей, как и большая часть истории, философии и прочего. Куда правельнее и полезнее для психики молодых людей говорить, что это всего лишь предположение и одна из версий.

[ds.Dante]

Сообщение от Pavia

Дифракция и интерференция одного поля ягоды. Даже не так это одна ягода, но два вид с разных боков.

Дифракция - это огибание препятствия. Интерференция - это сложение и вычитание волн в разных фазах. Что вообще между ними общего?

Сообщение от Pavia

Может меняться, как угодно. Физически тут нет ограничения. Нет ни какого противоречия. Примером может служить дырочная проводимость. Или вспомнить пару электрон и позитрон.

Если стрелять электронами, позитроны на экран падать не начнут. Дырки - тем более.

Сообщение от Pavia

Преобразование из действительного представления в комплексное. Делается путем преобразования Фурье или любым другим однозначным преобразованием.

Волновая функция преобразовывается в вероятностную тупо квадратом модуля. Однозначного обратного преобразования не существует. Слово "любым" меня вообще убило.

Сообщение от С.М.С

История науки, тем более квантовой особо не отличается от политики и религии.

Если человек готов изменить взгляды под давлением фактов, то это не религия. Если человеку плевать, кому это выгодно, то это не политика.

Успеха в науке достигают только те, кто верен научному методу. И обучать ему гораздо важнее, чем квантовой или релятивистской механике. А за прогресс не бойтесь, гипотезы сменяются теориями, а те - перепроверяются и уточняются.

[Pavia]

Сообщение от ds.Dante

Дифракция - это огибание препятствия. Интерференция - это сложение и вычитание волн в разных фазах. Что вообще между ними общего?

Выше я приводил пример симуляции. Там одна формула но одна формула. И она дает и интерференцию и дифракцию. Вот она их и связывает.

Интерференция есть прямое следствие из принципа супер позиции. Я бы даже сказал это её второе название.

Сообщение от ds.Dante

Если стрелять электронами, позитроны на экран падать не начнут. Дырки - тем более.

Я имел в виду то что в принципе это возможно. А не то что в данном эксперименте этого нет. Можно построить другой эксперимент будут появляться.