Объекты разных классов в динамическом списке

[Abstraction]

В приведённом Вами, у деструктора есть объявление, но не определение.
Вообще уже посмотрел, что да, определение может быть. Я как-то в таких случаях создаю отдельный protected-метод, который и вызываю.
Спасибо за интересную подробность.

[_Ч_]

Встречал лишь одно упоминание в какой-то книжке о написании кода в чисто виртуальных ф-иях и там предлагалось в них писать код логгирования или еще что-нибудь для детекта этой ситуации, т.е. примерно то, что вы и написали (cerr << "че за хрень"; ). на практике никогда такого не встречал и надеюсь не встречу. никакого полезного кода для наследников в чисто виртуальных ф-иях быть не должно. это глюк дизайна класса.

[An1ka]

Сообщение от Abstraction

Это как? То есть, может быть что-то в этом духе?

void Draw(Device*)const=0{cerr << "What the?..";}

Странно... а смысл?

Спецификация чистого метода доступна только для виртуальных функций !

virtual void Draw(Device*)const=0{cerr << "What the?..";}

И эта функция обязана быть переопределена в производных классах, чтобы производный класс не был абстрактным.

[Сыроежка]

Сообщение от _Ч_

Встречал лишь одно упоминание в какой-то книжке о написании кода в чисто виртуальных ф-иях и там предлагалось в них писать код логгирования или еще что-нибудь для детекта этой ситуации, т.е. примерно то, что вы и написали (cerr << "че за хрень"; ). на практике никогда такого не встречал и надеюсь не встречу. никакого полезного кода для наследников в чисто виртуальных ф-иях быть не должно. это глюк дизайна класса.

Кто вам сказал такую глупость, что в чисто виртуальных функциях не должно быть никакого кода. Уж по крайней мере призадумалисчь бы над тем, что чисто виртуальный деструктор обязан иметь определение!

Вам надо быстрее приобретать опыт программирования на С++, а не демонстрировать свое невежество!

[_Ч_]

"никакого полезного кода для наследников в чисто виртуальных ф-иях быть не должно. это глюк дизайна класса."

От того, что код можно написать в чисто виртуальных ф-иях еще не значит что его туда нужно писать. Полезный код, который пригодился бы в наследниках и засунутый в чисто виртуальную ф-ию - это скорее всего кривое проектирование класса.
Деструктор - особый случай и он конечно же должен быть при любых обстоятельствах. Необходимость в чисто виртуальном деструкторе - скорее всего из-за кривого дизайна класса. Приведите пример из жизни (не академический и не высосанный из пальца), где это понадобилось.
Где понадобился код в чисто виртуальных ф-иях?
Где потребовался чисто виртуальный деструктор и почему там не получилось обойтись протектед конструкторами? Чисто вирт. деструктор потребует явного написания деструкторов в наследниках. А зачем это требовать, если кого-то устраивает то, что генерится по дефолту. Если в базе деструктор виртуальный, то в наследниках он будет виртуальным всегда, хоть дефолтный, хоть явно определенный.
Код диангостики вызова чисто виртуального метода - не является полезным для наследников.

Ссылки на тему:
http://alenacpp.blogspot.com/2005/03/blog-post.html
http://www.gotw.ca/gotw/031.htm

В общем, подтвертиде свои высказывания примерами.